Подкаст по сценарию: семантический поиск с гостем Михалом Пеканеком из Ahref

Стенограмма эпизода:

Кевин О'Коннор [00:00:00]: Добро пожаловать в подкаст со сценариями. Я ваш ведущий, Кевин О'Коннор, директор по маркетингу в Scripted.

Джон Парр [00:00:05]: А я Джон Парр, менеджер сообщества писателей. Прошло немного времени с нашего последнего эпизода, Кевин. Я думаю, у Кевина действительно есть хорошие новости, чтобы поделиться, почему это так.

Кевин О'Коннор [00:00:17]: Да, это моя вина. Я прошу прощения. У меня был человеческий ребенок.

Джон Парр [00:00:22]: Ага. Подтвержденный.

Кевин О'Коннор [00:00:23]: (смеется) Родился 29 августа. Так что это немного отбросило события назад, но...

Джон Парр [00:00:32]: Да, да. Какое неудобство.

Кевин О'Коннор [00:00:34]: Ага.

Джон Парр [00:00:36]: Ребенок ведь, да? Для слушателей подкастов.

Кевин О'Коннор [00:00:38]: Сейчас я почти не сплю.

Джон Парр [00:00:43]: (смеется) Бьюсь об заклад. А также интересно, помимо новейшего пополнения в семействе Scripted, у нас также есть довольно интересный гость сегодня. У нас есть Михал Пеканек. И, Кевин, расскажи мне немного о госте, которого мы собираемся пригласить.

Кевин О'Коннор [00:01:03]: А, Михал Пеканек — маркетолог Ahrefs. Один из наших любимых инструментов и лидеров в отрасли, и он написал несколько действительно замечательных статей на тему семантического поиска. Итак, мы хотели привлечь его, чтобы он рассказал нам больше о семантическом поиске и о том, почему это так важно понимать для бизнеса и для авторов контента.

Джон Парр [00:01:25]; Вот так. И с этим, давайте углубимся в это. Хорошо.

Кевин О'Коннор [00:01:55]: Сегодня с нами Михал Пеканек, автор контента и маркетолог в Ahrefs. Михал, добро пожаловать на шоу.

Михал Пеканек [00:02:05]: Да, спасибо, что пригласили меня, ребята.

Кевин О'Коннор [00:02:06]: Да, абсолютно. Итак, наша сегодняшняя тема — семантический поиск. О чем Михал довольно подробно писал в Ahrefs. Давайте начнем с простого вопроса, что такое семантический поиск? Почему это важно? Почему мы должны заботиться?

Михал Пеканек [00:02:21]: Ладно, может быть, прежде чем дать объяснение, описание семантического поиска, я приведу пример. Я так понимаю, вы знакомы со «Звездными войнами»?

Джон Парр [00:02:25]: Да.

Кевин О'Коннор [00:02:27]: Да, конечно, да.

Михал Пеканек [00:02:28]: Хорошо, допустим, вы впервые смотрите один из фильмов о «Звездных войнах». И тебе очень нравится Чубакка, но ты не понимаешь, кто такой Чубакка. Как его зовут? Итак, допустим, вы хотите найти в Google имя персонажа, Чубакка. Что бы вы добавили в Google? Что бы вы погуглили?

Кевин О'Коннор [00:02:52]: Большой. Большой волосатый парень. Звездные войны.

Джон Парр [00:02:59]: Да, собачник из Звездных войн.

Михал Пеканек [00:03:05]: Да, я думаю, это очень хороший пример того, что такое семантический поиск и почему он действительно важен. Потому что. Я действительно попробовал это вчера. Мне было интересно, и это тоже была моя первая мысль. Да, например, кто тот волосатый парень в «Звездных войнах». Волосатый парень из «Звездных войн» с арбалетами. Звездные войны, тяжелый арбалет. Или, если вы немного женственны или любите вселенную «Звездных войн», вы также можете спросить Google, кто второй пилот Хана Соло. Кто напарник Хана Соло. И они сказали, что вы ищете тот же ответ, верно? Итак, вчера я использовал все эти варианты поиска, и Google выбрал около 7. Это Чубакка. И я думаю, что 5 раз из 6 они показывали, давали мне граф знаний. На 100% уверен, что это Чубакка. Чубакка перепробовал все, вроде подарил мне полет тысячелетия. И в основном это то, что представляет собой семантический поиск и почему он так важен. Итак, просто говоря словами, это в основном процесс поиска информации, который возвращает наиболее релевантные результаты, основанные на фактическом значении дисперсии поиска. Итак, вы не упомянули Чубакку в нашей дисперсии поиска, но Google понял, о чем идет речь, и выдал лучшие результаты поиска для этого.

Кевин О'Коннор [00:04:33]: Верно, и я не думаю, что многие люди думают о том, что к этому относится. И как трудно это было для Google. Итак, мой вопрос к вам: когда и как они туда попадают? Какие важные вещи они сделали, и вы упомянули граф знаний, верно?

Михал Пеканек [00:04:56]: Да, мы... Я могу начать с графа знаний, но в основном это своего рода начало того, как Google начинает работать с каким-то другим поиском. Некоторые другие углы поиска начинают работать, но я думаю, что может быть полезно упомянуть некоторые вещи перед этим. До того, что произошло в Интернете, в Интернете, даже до того, как у нас появился семантический поиск, потому что это то, что на самом деле позволяет, мы должны иметь некоторое развитие всемирной паутины, чтобы иметь технологии, доступные для включения некоторых графов поиска. Если вы действительно возвращаетесь к истории, в основном мы идентифицируем ресурсы во всемирной паутине по URL-адресам. Это унифицированные локаторы ресурсов. Поскольку слово «униформа» действительно важно здесь, потому что это в основном стандарт связи, который машины в Интернете в основном понимают друг с другом. Проблема заключалась в том, как мы получаем семантический поиск, мы в основном получаем только URL-адреса и ссылки между ними, верно? Так на самом деле был изобретен Google. Вот как это работало бы еще до семантического поиска. Но проблема заключалась в том, что единственное значение, которое они смогли извлечь из этих страниц или того, как они связаны, было только через ссылки. Таким образом, это использовалось в качестве индикатора похожего связанного контента. Как мы все знаем, Google или любая другая поисковая система в те дни были очень восприимчивы к черному SEO или, как не совсем ваши методы SEO, к тому, как он манипулирует рейтингом. Но сейчас действительно хорошо. Итак, эта связь через ссылки — это то, как родилась Google Pay Trade. В основном оценка ценности страницы основана на качестве и количестве страниц, которые связаны с ней. Кроме того, у Google также были другие вещи, такие как мета-ключевые слова, которые в наши дни действительно устарели. Но, например, для китайского поисковика Baidu до сих пор его используют. Затем у вас есть стандартные вещи, такие как важные факты, метаописания и якорный текст Google в ссылках и точные совпадения ключевых слов, которые Google использовал раньше. И это было довольно просто, веб-сайт, по сравнению с тем, что у нас есть сейчас. Но, как я уже упоминал, и как мы все знаем, это было очень легко манипулировать. И Google действительно не выдавал лучших результатов поиска, пока у нас не появился семантический поиск. Итак, сначала у нас должно было быть что-то вроде семантической сети, потому что семантического поиска не бывает без семантической сети.

Джон Парр [00:07:46]: Верно.

Михал Пеканек [00:07:46]: Забавно, что идея семантической паутины была запрошена теми же парнями, Бернерсом-Ли, которые изобрели всемирную паутину. Он фактически задумал систему, в которой информация организована в соответствии с определенными известными правилами, он назвал это связанными данными, будет возвращаться на слайдер и может быть использована для облегчения обработки информации людьми. И вот тут мы подходим к семантическому поиску. Потому что в 2011 году появилась схема 4, и это, по сути, проект, который продвигает использование структур, которые есть в Интернете, и это общий проект крупных корпоративных отделений, таких как Google, Microsoft и Baidu. И наиболее распространенным языком, используемым в наши дни для структурированных данных, является JSON-LD. У которого есть модуляция расшифровки для пустых данных, так что это восходит к истории данных ссылок, и здесь мы используем семантический поиск, и я думаю, что теперь мы можем хорошо поговорить о технологиях.

Джон Парр [00:09:03]: Верно.

Кевин О'Коннор [00:09:05]: Да, как вы сказали, раньше систему часто обыгрывали, набивая ключевыми словами и используя черную поисковую оптимизацию, как вы сказали. Итак, Google нужно было развиваться. И вот это как бы подводит нас к семантическим поискам - была эволюция, они вместе взятые. Почти чтобы положить конец этой игре, верно?

Михал Пеканек [00:09:25] : Да, да.

Кевин О'Коннор [00:09:25]: Итак, первым большим шагом в семантическом поиске был граф знаний, верно?

Михал Пеканек [00:09:33]: Да, да, именно так. И это было в 2012 году?

Кевин О'Коннор [00:09:38]: Гм.

Михал Пеканек [00:09:41]: Через год после рождения четвёртой схемы. И в основном граф знаний — это база знаний взаимосвязанных сущностей. Что, возможно, потребует некоторых дополнительных разъяснений. Таким образом, сущности — это в основном объекты или понятия, которые можно четко идентифицировать. Мы можем сделать их наиболее часто запрашиваемыми – вещи, компании, места. Или это могут быть нематериальные вещи, такие как цвета или чувства. И граф знаний в основном извлекает все эти вещи из базы, как только они проиндексированы, и создает отношения между ними. Как они связаны друг с другом. И у них уже есть много этих материалов в их базе данных. Я думаю. Они разместили несколько месяцев назад и выпустили сообщение в блоге, и эта цифра была около 5 триллионов объектов, что-то в этом роде.

Кевин О'Коннор [00:10:44]: Очень много сущностей. Это много людей, мест и вещей.

Михал Пеканек [00:10:45]: Да, да, это много. Дело в том, почему это так важно для Google или для переговоров о поиске или о том, как работает поиск, как работает SEO, заключается в том, что сущности на самом деле не зависят от языка. Таким образом, когда у вас есть сущность в графе знаний, вы знаете взаимосвязь с другими сущностями, и вам не нужно заботиться о специфике каждого языка. Так что они могут, допустим, что у них есть коллекции с английского, но кто-то, давайте использовать португальский язык, алгоритм Google может работать не так хорошо, как на английском языке. И они могут в основном использовать коллекции, которые они собрали из данных на английском языке, чтобы вернуть результаты поиска для португальского Google.

Джон Парр [00:11:49]: Да, хорошо. Итак, в настоящее время я изучаю японский язык, поэтому я довольно часто сталкиваюсь с этим при поиске на японском языке. Есть некоторые сходства, которые я вижу в некоторых результатах, в зависимости от того, что вы ищете. Это отличается для всех языков, или некоторые из них немного более централизованы по отношению к результатам, которые вы получаете на английском языке?

Михал Пеканек [00:11:59]: Я не уверен. Я никогда не проверял это. Не там, где я могу сказать, используя Google и довольно много языков. Чаще всего я использую его на английском языке. Но я чешка, поэтому я использую это на чешском языке. И я иногда использую испанский язык, и у меня есть китайский, поэтому я также начинаю искать на этих языках. И да, конечно, английский работает лучше всего, но я думаю, что Google действительно добивается этого. Там, где им на самом деле не нужно, например, полировать свои алгоритмы для каждого языка. Они также могут использовать эту свою единую систему сущностей. Вроде как настроить качество результатов поиска.

Кевин О'Коннор [00:12:43]: Верно. И всегда с Google, это почти как то, где они хотят быть, это то, что они продвигают. Вернее, где они.

Михал Пеканек [00:12:53]: Да, да.

Кевин О'Коннор [00:12:53]: Верно? Итак, когда они говорят о, например, e, они уже давно пытаются добиться этого с помощью качественного контента, и это то, что они рекомендуют в качестве ориентира для контента. Но есть ли они на 100%? Они каждый раз предлагают качественный контент? Наверное, нет, но они над этим работают.

Михал Пеканек [00:13:19]: Да, мы постоянно наблюдаем прогресс. Я имею в виду, что после графика знаний это был 2012 год, то есть 8 лет назад. И с тех пор у нас гораздо больше технологий, важных технологий семантического поиска. Это Гугл придумал. Так, через год, в 2013 году, придумали птиц колибри. Что, я думаю, было, вероятно, одним из самых больших алгоритмических изменений.

Джон Парр [00:13:42]: Верно.

Михал Пеканек [00:13:42]: Для Google...

Кевин О'Коннор [00:13:43]: Это было. Это сильно ударило по миру SEO. О Hummingbird до сих пор очень много говорят в обновлениях алгоритмов и для людей, которые могут не знать. Почему бы вам не объяснить, какое именно влияние это оказало.

Михал Пеканек [00:14:00]: По сути, hummingbird пытался решить проблему, связанную с получением результатов поиска на основе совпадений ключевых слов с фактическим значением результатов поиска. Итак, дело действительно пошло в направлении семантического поиска. Это в основном переход от ключевых слов к сложному и фактическому смыслу поискового запроса. Итак, если вы, до колибри, если вы использовали все слабые стороны Google и создали, скажем, 10 разных страниц, все в основном на одну и ту же тему, но с немного разными ключевыми словами, этот шаг можно охватить в одной теме. . Тогда вполне возможно, что вы писали все эти 10 страниц до «Колибри». Но после колибри Google понял, что это всего лишь одна тема и что ни одна из этих 10 страниц не удовлетворяет поиску, и они как бы дублируют друг друга. Итак, вместо этого вам нужно было собрать весь контент вместе и сосредоточиться на темах, а не на отдельных ключевых словах.

Кевин О'Коннор [00:15:29]: Верно, Джон, а ты? Раньше, до колибри, на вашем веб-сайте была куча разных страниц с контентом, которые в основном посвящены одной и той же теме, но вы просто заменяли его похожим словом, верно?

Джон Парр [00:15:46]: Верно.

Кевин О'Коннор [00:15:46]: Теперь это было бы... скажем, вы пытаетесь продать кроссовки. Тогда у вас будет страница для черных кроссовок, но тогда у вас будет еще одна страница для черных кроссовок. Затем еще одна страница для черных кроссовок Nike. И тогда, как сказал Михал, вы в конечном итоге окажетесь в рейтинге по всем этим терминам на всех этих разных страницах. Но когда появился hummingbird, это обновление помогло Google понять, что все это одно и то же и что одна единственная страница действительно должна охватывать все эти термины.

Михал Пеканек [00:16:20]: Спасибо, что разъяснили понятнее, чем я.

Кевин О'Коннор [00:16:32]: Я должен был привести пример для Джона. Джон не так много занимается SEO. Он как бы представляет большую часть нашей пишущей аудитории.

Михал Пеканек [00:16:33]: Понятно.

Кевин О'Коннор [00:16:34]: Итак, возможность изложить это для них. Для людей, которые не находятся в этом каждый день в течение последних, сколь угодно многих лет.

Джон Парр [00:16:45]: Нет, я тоже помню ту эпоху. Я помню веб до колибри в том смысле, что там было много хлама, вроде этого.

Кевин О'Коннор [00:16:54]: Да, это был огромный шаг на пути к более качественному контенту и лучшим результатам поиска, верно?

Михал Пеканек [00:17:03]: Определенно. Но это был далеко не конец. Google действительно продвинулся со времен колибри. Итак, то, что последовало за этим, было ранговым мозгом. И я думаю, что лучшим описанием этого было бы то, что никто точно не знает, что он делает. Но это один из самых сильных сигналов ранжирования.

Кевин О'Коннор [00:17:20]: Звучит как зло, как злодей из комиксов Marvel. Ранговый мозг.

Михал Пеканек [00:17:27]: Да, да. Звучит очень плохо. Итак, я считаю ранговый мозг чем-то вроде стандартного алгоритмического обновления. Это скорее обновление самой колибри. Он больше фокусируется на истинных намерениях поиска, чем на вводе сигналов ранжирования на основе поискового слова. Итак, предположим, что вы, возможно, ищете Чубакку, и этот тип рассылки, возможно, предпочитает страницы, которые имеют наибольшее количество ссылок из «Звездных войн» на своих веб-сайтах. Что если вы ищете что-то о заболевании, которое у вас может быть, то это может придать большее значение автору статьи, чем домену, где он находится, где находится информация. Таким образом, это похоже на автоматическую настройку сигналов ранжирования на основе каждого запроса в соответствии с их стилем обучения. Что очень сложно, и я ничего об этом не знаю, поэтому не буду вникать в это. Но да, это мое мнение.

Кевин О'Коннор [00:18:40]: Итак, вы упомянули структурированные данные. Это что? И почему владельцам бизнеса важно понимать структурированные данные?

Михал Пеканек [00:18:50]: Хорошо, я думаю, что многие люди на самом деле связывают структурированные данные с разметкой схемы, но это не одно и то же. Это не синоним. Разметка Schema на самом деле является частью структурированных данных. Это самая постоянная часть в мире SEO. И во всемирной паутине. Но у вас есть другие виды структурированных данных. Итак, у вас есть базы данных. Где вы сохранили информацию в определенном формате, который Google или другие машины действительно могут понять и прочитать. Итак, я не сказал, что такое структурированные данные. Таким образом, это в основном пакет данных, который легко читается для машин, чтобы они могли понять, что это такое. Таким образом, вы упрощаете для машин понимание вашей лицевой и оборотной сторон, снабженных структурированными данными. И у вас есть базы данных, такие как данные вики, которые в основном представляют собой просто большие таблицы данных, скажем, имя, компания, как Ahrefs, страна, Сингапур, основатель, Дмитрий Герасименко и так далее. Таким образом, Google может понять это из этого. Затем у них есть профили компаний на крупных известных веб-сайтах, скажем, на главной странице, или у вас есть веб-сайты, посвященные компаниям на рынке, такие как Yahoo Finance и Bloomberg, профили этих компаний также структурированы таким же образом, так что очень легко извлечь из них сущности, чтобы больше узнать о сущностях или компаниях в этом случае. Там, где профили в социальных сетях, они тоже структурированы. Итак, это базы данных. Затем у вас есть HTML5, который не так важен, как другие вещи, но он также может облегчить машинам понимание вашего контента или того, как он размещен на вашей странице, с помощью HTML5. Итак, разница между использованием этой и предыдущих версий заключается в том, что, скажем, для открытия ошибки вы использовали бы изображение в формате gif или спам, знаете ли, до HTML5. Но HTML5 вместо использования gif или спама ничего не говорит о том, о чем контент или где он находится на странице. На самом деле вы можете использовать статистику, например, статью, навигацию или дурака. Вы помогаете машинам понять это. Где контент. Что на самом деле такое рулон этого на скамейке, верно?

Кевин О'Коннор [00:21:30]: Верно. Итак, мы, оптимизаторы, рекомендуем авторам контента и владельцам веб-сайтов, чтобы их данные, структурированные данные, были в основном той же причиной, по которой мы просим их размещать подзаголовки и заголовки, такие как H1 и H2, в их контенте? Чтобы машинам было легче понять?

Михал Пеканек [00:21:52]: Да, да. Я думаю, что вы можете использовать это объяснение, а также. Определенно.

Кевин О'Коннор [00:21:58]: Верно.

Михал Пеканек [00:21:59]: Как мы уже говорили, у вас есть разметка схемы, которая на самом деле не является довольно большой базой данных, вроде дисков данных и их свойств, с помощью которых вы можете управлять своим контентом. Таким образом, он в основном используется для расширенных фрагментов. Итак, скажем, у вас есть страница продукта, у вас есть магазин для клиентов, у вас есть продукты, которые вы можете размечать в обзорах, чтобы агрегировать общий обзор продуктов, который вы видите прямо в поиске, который продукт имеет. 4 звезды из 5. Можно накрутить цену, чтобы она тоже отображалась в поиске. Много типов этих расширенных фрагментов.

Кевин О'Коннор [00:22:32] Верно.

Михал Пеканек [00:22:33]: Но у вас также есть много schema-разметок, которые нельзя использовать в то время, когда вы совершаете покупки в поиске. Но вы можете использовать его для машин Google, чтобы лучше понимать ваш контент и повышать шансы попасть в граф знаний. Потому что, как мы уже немного говорили об эволюции поиска, о том, куда он движется, я думаю, что Google находится на пути, который смещает фокус с основного графа на граф знаний. Так что это вроде как, я не знаю, может быть, это делается прямо сейчас, может быть, это тестируется. Не знаю, прогресс интересен. Это как когда мы говорим о языках, о том, как это может быть интересно. Другие поиски на основе языков и того, что происходит с языками. Это из сущностей, из графа знаний, верно? Итак, я думаю, что очень важно быть частью графа знаний. Это даже важно сейчас, но это будет еще важнее в будущем. Для всех сущности и графа знаний.

Джон Парр [00:24:00]: Итак, с практической точки зрения, вот. Когда вы читаете этот контент в Интернете. Как лично вы узнаете, что у автора хорошие знания SEO на странице? Каковы факторы, которые составляют это, в самом содержании?

Михал Пеканек [00:24:15]: Я бы, наверное, взял кучу URL-адресов контента, который они написали, и получил бы его для целей органического трафика, и проверил бы, хорошо ли он ранжируется. Так что, если он плохо ранжируется, это довольно хороший сигнал, что что-то не так. Но это не делает порядок контента. Это может быть вызвано не самим писателем.

Джон Парр [00:24:39]: Верно. И так, простите, какие именно факторы ложатся на писателя? Например, как в случае, когда автор виноват, что они не ранжируются.

Михал Пеканек [00:24:50]: Итак, как только мы узнаем, что это действительно вина автора, мы вроде как соскребаем технические факторы веб-сайта, ссылки, указывающие на эту страницу, и исключаем соединение. Тогда это, скорее всего, не удовлетворяет поисковую систему. Самое простое, что может сделать писатель, это взять мета, основные ключевые слова, подключить их к Google и щелкнуть, чтобы показать истинные результаты. И посмотрите, соответствует ли угол соединений, о которых они писали, соответствует ли он углу или тому подобному, находится ли он на вершине результатов рейтинга. Если нет, то им нужно обновить свой контент.

Кевин О'Коннор [00:25:42]: Верно. Думаю, мы рекомендуем это и нашим писателям.

Джон Парр [00:25:44]: Да.

Кевин О'Коннор [00:25:46]: Всегда смотрите на верхние результаты поиска, чтобы увидеть, чего не хватает в содержании. Если идей не хватает. Но также и то, что общего во всех этих результатах. Если есть темы, которые они охватывают во всех из них, они должны быть включены и в ваши, если вы хотите занять место в этой теме, верно?

Михал Пеканек [00:26:02]: Ага. Всё не так, как. Я думаю, что большинство людей не уйдут далеко, если вы просто посмотрите на страницы с самым высоким рейтингом по определенной теме, это все еще знание того, что они просто вводят в новую статью. Тогда мы не приносим никакой дополнительной ценности, верно? Это все равно, что написать статью на основе 10 других статей. Так что лучше просто размещать контент на основе того, какую дополнительную ценность вы можете предоставить. Новые ракурсы, что-то в этом роде.

Джон Парр [00:26:41]: Итак, я думаю, куда бы я пошел дальше, вы знаете, на этом контенте, например, скажем, что мы пытаемся производить здесь качественный контент, не могли бы вы сказать, что эти ключевые слова фокуса и темы находятся в заголовке, в первом абзаце, в тегах title? Это во всем произведении в целом?

Михал Пеканек [00:26:59]: Вы задаете сложные вопросы. Чтобы ответить, это зависит.

Джон Парр [00:27:00]: Верно.

Михал Пеканек [00:27:00]: Потому что, во-первых, вы можете убедиться в том, что содержание содержания, что вы знаете читателя содержания. Так, например, основываясь на опыте нашей SEO-компании Ahrefs, я могу написать действительно продвинутую статью по созданию ссылок, например, статью с советами по созданию ссылок. Но это будет похоже на использование персонала автоматизации, API и всех этих дополнительных материалов. Так может быть и лучше. Это может принести больше пользы, чем ваши информационные материалы по созданию ссылок, но это не для читателя, а для тех, кто ищет советы по созданию ссылок. Целью линкбилдинга в основном являются новички, и они не ищут каких-то продвинутых методов. Итак, вам нужно знать писателя, вам нужно знать, что они хотят видеть.

Кевин О'Коннор [00:27:59]: Да, значит, недостаточно, как вы сказали, просто воссоздать то, что уже существует. Это больше о понимании. Ваш вопрос всегда должен заключаться в том, что делает, каковы намерения искателей. Что они пытаются узнать и как много я могу ответить в этой части контента. Верно? Скорее, это то, куда идут ваши ключевые слова. Это то, сколько раз вы должны поместить туда свои ключевые слова. На данный момент это как-то устарело. Особенно с семантическим поиском. правильный?

Михал Пеканек [00:28:30]: Да, да. Я согласен. Я имею в виду, что я определенно буду придерживаться основного ключевого слова, чтобы отблагодарить и все такое. Потому что он в основном резюмирует страницу. Итак, это своего рода место там, так что это важно. Итак, он принадлежит, также принадлежит к мета-описаниям, которые появляются в поиске. В качестве заголовков H1. H2, он должен быть структурирован так, чтобы он был понятен читателю, поэтому он, вероятно, как бы объединен. Ключевые слова, наиболее релевантные теме, о которых следует говорить, верно? Так что вроде бы естественно включить их. Итак, я бы не стал зацикливаться на этом, если вы не включаете определенные ключевые слова, но это часто происходит естественным образом.

Кевин О'Коннор [00:29:14]: Да, я думаю, наш предыдущий гость, Джон Тайреман, занимается исследованиями в округе Колумбия для маркетингового агентства. Он упомянул в основном, что для авторов контента все это означает следование правилам журналистики. О хорошем письме. Кто, что, где и почему. И просто, по сути, пытаясь ответить на все эти вопросы в вашем контенте. И эти следующие шаги, эти более глубокие шаги, исследование и просмотр результатов поиска помогут вам с тем, что вам может не хватать в вашем контенте. Мол, ой, я забыл ответить на тот вопрос, или вот на этот вопрос, на который они отвечают, и все эти результаты тоже неадекватны. Может быть, я могу добавить к нему.

Михал Пеканек [00:30:06]: Ага. И дело не всегда в словах или другом содержании. Другой пример, из истории Ahref до того, как я присоединился, у нас была страница о проверке обратных ссылок. Так что обратная ссылка у вас была, была тема. Люди хотели узнать о проверке обратных ссылок, хотели проверить ваши обратные ссылки. И проблема заключалась в том, что это была просто страница продукта о нашем средстве проверки обратных ссылок, но на самом деле на этом сайте не было средства проверки обратных ссылок. И на самом деле он не имел такого высокого рейтинга, но как только мы добавили к нему настоящий инструмент проверки обратных ссылок, с тех пор, я думаю, он стал номером 1.

Кевин О'Коннор [00:30:39]: Верно. Итак, вы дали им то, что они хотели. Это было не совсем содержательно, но вы дали им то, что они искали, а именно настоящую программу проверки, верно? Итак, Google, вероятно, увидел эти определенные сигналы. Например, время, которое они провели на странице, ваш показатель отказов и тому подобное, и это дало вам повышение.

Михал Пеканек [00:30:57]: Мы не знаем, что именно, например, спровоцировало это. Это было бы похоже на все это, например, на сигналы, показатель отказов, время на странице, время задержки. Я бы не зацикливался на этом. Это никогда не подтверждалось как сигнал ранжирования. Но это то, что определенно удовлетворяет пользователя. На самом деле, это способствует лучшему взаимодействию пользователей со страницей.

Кевин О'Коннор [00:31:26]: Конечно.

Михал Пеканек [00:31:27]: Ах...

Кевин О'Коннор [00:31:28]: И это цель, верно?

Михал Пеканек [00:31:30]: Да, точно.

Джон Парр [00:31:32]: Итак, из любопытства, какой самый распространенный SEO-миф, который, по вашему мнению, существует сегодня?

Михал Пеканек [00:31:33]: Ууууу

Джон Парр [00:31:34]: Я знаю, что это, наверное, длинный список.

Михал Пеканек [00:31:34]: Я думаю, это не миф, наверное, это просто противоположно думать, что каждая деталь может способствовать достижению результатов. Итак, я хотел бы поговорить прямо сейчас о времени на странице, о возврате страницы, верно? Ссылки на веб-время, контент, ключевые слова, что угодно, все остальное на странице. Если он оптимизирован для мобильных устройств, как он загружается и все эти вещи в совокупности, что угодно. Люди часто думают, что если это вырвано из контекста, как будто это никогда не зависит только от одной вещи, и вы должны направлять. Вы должны просто стремиться обеспечить лучший пользовательский интерфейс и удовлетворить поиск и пропускную способность. Что вроде как выходит за рамки SEO. Большой пользовательский опыт, комментарии, оптимизация. Все это. Это все взаимосвязано, переплетено.

Джон Парр [00:32:42]: Верно, то есть, помимо всех этих различных факторов, это просто возвращает нас к качественному контенту.

Михал Пеканек [00:32:51]: Качественный контент, ссылки и в основном другие маркетинговые действия, которые приносят вам ссылки и рекламу. Получение материала, доведение вашего контента до людей. Я думаю, что на самом деле это не SEO-вещь, но я думаю, что большинство водителей по сути тратят слишком много времени на написание фактического контента, а не на фактическое продвижение контента.

Кевин О'Коннор [00:33:19]: Верно. Да, конечно. Джон, у тебя есть что-нибудь еще со стороны писателя?

Джон Парр [00:33:25]: Ага. Итак, что бы вы порекомендовали писателям, чтобы лучше понять концепцию намерения поиска? Как если бы писатель только начал здесь, вы знаете. Что бы вы порекомендовали сказать, например, в качестве ресурса, или что они могли бы сделать сегодня, чтобы, вы знаете, улучшить свое собственное понимание, а также улучшить качество своего контента в контексте этого?

Михал Пеканек [00:33:49]: Да, конечно, самый простой способ, как я уже упоминал, это просто ввести определенное ключевое слово, определенную тему в Google и получить верные результаты. Но, таким образом, вы действительно не знаете, с чем вы столкнулись. Я имею в виду, вы можете написать часть контента, но не что-то в результатах поиска. Но, потому что все это на первых страницах серфинга. У них много ссылок. И они являются установленными сайтами и факторами. Но, даже если у вас может быть лучший контент, это может занять целую вечность или вы никогда не доберетесь до него. Если лучший. Значит, надо смотреть и другие вещи. Вот почему у нас есть Ahrefs, верно? В общем, это то, что мы делаем каждый раз перед тем, как начать писать какой-либо контент. Прежде чем я или кто-либо еще из команды контента. Прежде чем мы начнем набрасывать какой-либо контент, мы всегда проверяем, насколько сложно будет написать на определенную тему. И лучше всего использовать алометрию и подготовить метрику сложности ключевых слов, которая учитывает ссылки, указывающие на страницы в первом круге, в основном в серфинге. Итак, это говорит вам о том, насколько сложно было бы занять первое место по определенным ключевым словам. И это по логической шкале, скажем, сложность ключевого слова от 0 до 30. Это довольно просто для большинства веб-сайтов. А потом поднимается. Итак, это огромная разница. Это не большая разница между ключевым словом, если они доходят до 5 или до 25. Но это огромная разница между сложностью ключевого слова 70 и 75. С точки зрения вопроса, ссылок на страницы и ключевого слова ранжирования.

Джон Парр [00:35:47]: Извините, продолжайте, Кевин.

Кевин О'Коннор [00:35:48]: Нет-нет, я просто... Мы не очень-то вникали в ваше прошлое или в то, что вы делаете там, в Ahrefs. Что я хотел спросить у вас на самом деле, как вы оказались в Ahrefs и что у вас там происходит? Нам нравятся ваши инструменты. Я имею в виду, у тебя...

Михал Пеканек [00:36:10]: Мне приятно это слышать. На самом деле я был заядлым пользователем Ahrefs до того, как присоединился к команде. Guess I should expect it from anyone on the marketing team. I don't think anyone using monser SEM much would just go to apply to Ahrefs. You gotta be kinda a family. Simply before I joined Ahrefs, I just, I was working as a head of marketing at another supply and service company. And, yeah, so, I just joined another supply and services company. And this time at a space I'm most interested about.

Kevin O'Connor [00:36:47]: Oh yeah, so you applied there and is there, like a...you worked out of a, like is there a headquarters that you're at?

Michal Pecanek [00:36:55]: We had our headquarters out of Singapore, but we have the team all over the world. I think it's like 50/50. Maybe 50% of the team is working in Singapore. And they are working from home these days, right? And, 50% is scattered around the world. I think we have people on every continent, pretty well.

Kevin O'Connor [00:37:23]: Global?

Michal Pecanek [00:37:23]: Yeah. We're global. For a small team, we have people everywhere.

Kevin O'Connor [00:37:27]: Can you tell us about any upcoming projects that you guys have going on outside of the box?

Michal Pecanek [00:37:33]: So, I think I can just disclose 2 things because by the time this episode is published. We already have those 2 new tools functioning to be released. The first one is really big one. It's a free version of Ahrefs. It's called Ahrefs webmaster tools. You'll be able to find it at Ahrefs.com/awt. And it's basically for any website owner and they will be able to see all the SEO issues they can have on their websites through our site audit. That's the first thing we add are the complete site functionality and the second thing they'll have access to HWT, is our site explorer, where they can see their back links and keyword and like that. Which is pretty cool considering that it's gonna be free. And the second functionality site audit tool. And it's for internal linking. Basically you'll be able to find internal linking opportunities really quickly and easily. It will basically tell you which page you might be missing internal links to other page, so you'll be able to better pass your internal page rank. So, these are 2 pretty cool things that we have going on right now, also.

John Parr [00:39:07]: Okay, so we're going to cycle into a different segment here in a moment. But, before we do, I noticed that you are a fan of fragrance. So, before we do, I want to ask you, your top fragrance recommendation in addition to your other expertise?

Michal Pecanek [00:39:25]: I'm a bit of a fragrance collector, these days. I have like 50 fragrances, like bottles and hundreds of samples. So, it's really hard to say my favorite fragrance of all of those. It really depends on the situation, but these days, in the summers, I'm a huge fan of agar. I'm living in agar. I like green tea. So, my favorite fragrance these days is green tea and it's from a company, like Chanel. It's called Willow Trap. So, it's like green tea based fragrance. I don't think a lot of people know about it because it's not in the Macy's or Forann or this kinds of shops, you know.

John Par [00:40:26]: Yeah, no no no, yeah. Я знаю. I got into that myself a few years ago, and I keep it basic with mostly creme dip.

Michal Pecanek [00:40:33]: What's your favorite? Is it Aventus or is it something else?

John Parr [00:40:36]: Aventus, of course and maybe a little Green Irish Tweed from time to time.

Kevin O'Connor [00:40:44]: I got no idea what you guys are talking about.

John Parr [00:40:48]: The roles have reversed now. It's a...so for this next segment. We've got a segment called Solve My Problem. And basically the way it works is, we present an issue to you, and you tell us what you think the best solution for this particular problem would be.

Michal Pecanek [00:41:07]: Let's go. Let's do it.

Kevin O'Connor [00:41:08]: So, I own a boutique retail clothing store. And I have a nice e-commerce site up and I want to compete in organic search, but it don't know where to start. Is it possible for me to compete with these chain stores in organic? What should I be doing to gain visibility?

Michal Pecanek [00:41:27]: Is it starting? Like a brand new website?

Kevin O'Connor [00:41:31]: No, say we're established, 5 year old site.

Michal Pecanek [00:41:34]: Yeah, I get it. But, your not, your not really successful in organic yet, right?

Kevin O'Connor [00:41:41]: No, all I've done is Google ads and Facebook.

Michal Pecanek [00:41:44]: So, I would probably line up low hanging fruit opportunities for the content, so basically topics that don't have high keyword content that can generate a significant amount of traffic. So, we can target that because we can probably expect that such a website doesn't really have a strong back link portfolio. So, next you do is, in addition to kinda having a content plan based on the long hanging fruit opportunities. I would also say create a compound that can actually can acquire the links because, let's be honest, no one is going to link to your product pages, most of the time. Besides, I feel it's right that really doesn't count. So, you need some pages that will attract links. So, kinda like brainstorm ideas of, these pages don't really need to attract organic, they need to attract links. And from those pages you can kind of fast track to other pages that you care about. So, you can create some, you can come up with some info graphics, you can come up with some survey, data study, your own presentations from a new angle. Something that can get the needle moving.

Kevin O'Connor [00:43:16]: Yeah, so like something that will spark a debate.

Michal Pecanek [00:43:18]: Yeah, yeah, so, so, these would be 2 things that I would focus on content wise. But, besides content you have all the other technical stuff. If your website isn't really crawl-able or like you have indexing issues, then you have to take care of that first.

Kevin O'Connor [00:43:37]: Um hum. And sign-up for Google my business.

Michal Pecanek [00:43:41]: Yeah, yeah. For this, for this kind of business, that should actually help. And, I don't know how much impact it has on the knowledge graph, but once you're in Google my business, you can apply to the knowledge panel yourself. I don't know if I should call it the knowledge pane. Once you have the knowledge panel, it's a bit different. You look at like pizza, sushi, or barber shop, or something like that. You get these knowledge panels, Google my business, right? And you see it, you see it on the map, so you can get included in there. And it may increase the chance of getting you into the knowledge graph and getting the entities from your web pages extracted. Because Google my business is actually another database of structured data. You write your info in there.

Kevin O'Connor [00:44:34]: Right? Which brings us back to structured data.

Michal Pecanek [00:44:37]: Yeah, maybe, I'm not sure if I pointed this out, but structured data is pretty cool topic. But, I wouldn't advise that unless you have other SEO pass or like the important ones, so that the compound points or the technical aspect of the website. Even like the unix structures of school, but, it should never be the priority, most of the websites have more important things to do than structured data.

Kevin O'Connor [00:45:20]: Right, it's kinda the advanced.

Michal Pecanek [00:45:22]: Yeah, yeah.

Kevin O'Connor [00:45:24]: For sure.

John Parr [00:45:26]: Well thank you so much for joining us today. This is just amazing. You are, you know, a wealth of information.

Michal Pecanek[00:45:33]: I really enjoined the chat. Thanks for having me guys.

John Parr [00:45:36]: Of course.

Kevin O'Connor [00:45:37]: Do you have any shout outs? Any promotions you wanna plug for us?

Michal Pecanek [00:45:42]: Sure, I actually wrote quite a few articles on this and relevant topics that you can find on the Ahrefs blog. So, if you write Ahrefs, semantic search, knowledge graph, featured events, I wrote articles about it. And, basically we're publishing articles, most of the time, 2 times a week. And I'm really excited about it. I'm always make fun at our company. And I would also recommend people to subscribe to our youtube channel, Ahrefs youtube channel. Because Sam, our content creator on youtube, he has, I know I'm bad here, but he has, hands down. the best SEO videos on youtube. So, if you want to delve into SEO, that's the way to go. And, most of the time it's pretty big in our family. The topics are also for beginners.

Kevin O'Connor [00:46:29]: Yeah. I can't recommend the Ahrefs blog enough for beginners, or veterans to really take in complicated subjects and have them laid down in the simplest and easy to read format. You guys do a lot of great work over there.

Michal Pecanek [00:46:46]: I appreciate it. Спасибо.

Kevin O'Connor [00:46:49]: Thanks Michal.

Michal Pecanek [00:46:47]: Thank you guys.

John Parr [00:47:20]: Alright, so that was quite in depth. There's a lot to kinda take from that there. I have a bunch of questions, Kevin. You know, pertaining to what we just discussed there. But, before I do, is there any kind of take-home points you'd like to discuss?

Kevin O'Connor [00:47:36]: Well, Michal is a very experienced and proficient marketer and he was able to break down some pretty complicated things for us. Basically, what Google does and how it's gotten to where it's gotten, is, is technical. And he, he explained that pretty great. And I understand that there are a lot of areas that may be a bit too technical. But, if you're a content writer or business owner, I think it's very valuable to understand how Google works and the steps it took to get there. And, what that means for your content. And how can you really write to these advanced algorithms.

John Parr [00:48:21]: Right, it's...you know my takeaway, despite the technicality of what we had there, is that it is possible to explain it, in a simpler way. I think part of the problem with these topics in particular is that they can seem kind of unapproachable. But, the things that pertain to say, you know, marketers, or that pertain to writers who are creating content, then it can be grasped. You know one question I have for you, too, on the marketing side here, is that something that you think is reflective to the industry as a whole? You know, that this, this monster has just kinda grown out of control in complexity?

Kevin O'Connor [00:48:52]: Yeah, I mean there's a lot of black box to it, I'm sure, that we just don't know that Google will just rank and not come out and tell you. That there is best practices that work. Then there's data behind those practices that show that it would work. And I think, too, a lot of what Michal said was that don't get obsessed with these rules. But, write to your user intent. And I think that's a good lesson. But, you wanna understand that there are rules. That there's technical rules behind why certain content ranks. But, at the end of the day, you should write for the searcher. What they're searching for and to do your best to answer those queries. And that's how you end up really giving yourself the best chance. There's obviously, there is link building and being an authority on your site that go into ranking and can quickly. But, as quickly as you can. But, really when you're a content writer, it's doing what you're taught and whatever school of writing that you went with. And it's the, you know, who, what, where and why, and answer to the fullest extent with, with good data behind it. And, I think that's a good lesson for any content writer to learn.

John Parr [00:50:28]: And so, are there any resources that may be available for any kind of writers who are trying to grasp a little of we just discussed with Michal?

Kevin O'Connor [00:50:29]: Yeah, Michal does a great job of writing about it on the Ahrefs blog and we'll include those links in the blog post for this episode, for sure. And, since we spoke to him, he couldn't really tell us about before. Ahrefs, actually launched a couple of free tools that are great for content marketers. There's the Ahrefs webmaster tools and the, their new internal linking tool, as well. We'll add links to those and let you guys see those, because we think what they're doing right now is great. And if it's free, then even better.

John Parr [00:51:10]: Yeah. We'll get those out to the writer community in the newsletter, as well. And get them into the hands of some of the writers at Scripted. That's about all I have on this topic. How about you Kevin?

Kevin O'Connor [00:51:25]: Yeah. I think we covered it. And, you know I really wanna thank Michal again for joining us today, and...

John Par [00:51:32]: Yeah.

Kevin O'Connor [00:51:32]: And, breaking down some pretty complicated stuff.

John Parr [00:51:36]: All right then. Well, until next episode, this was The Scripted Podcast.