Podcastul cu scenarii: Căutare semantică cu Michal Pecanek, de la invitat Ahref

Transcrierea episodului:

Kevin O'Connor [00:00:00]: Bun venit la Podcastul cu scenarii. Sunt gazda ta, Kevin O'Connor, director de marketing aici la Scripted.

John Parr [00:00:05]: Și eu sunt John Parr, Writer Community Manager. Este, a trecut puțin de la ultimul nostru episod, Kevin. Cred că Kevin are de fapt niște vești bune de împărtășit cu privire la motivul pentru care se întâmplă asta.

Kevin O'Connor [00:00:17]: Da, este vina mea. Imi cer scuze. Am avut un copil uman.

John Parr [00:00:22]: Da. Confirmat.

Kevin O'Connor [00:00:23]: (râzând) S-a născut pe 29 august. Așadar, acest fel a dat înapoi puțin lucrurile, dar...

John Parr [00:00:32]: Da, da. Ce inconvenient.

Kevin O'Connor [00:00:34]: Da.

John Parr [00:00:36]: Un copil este, nu? Pentru ascultătorii de podcast.

Kevin O'Connor [00:00:38]: Sunt aproape treaz acum.

John Parr [00:00:43]: (râzând) Pun pariu. Și, de asemenea, interesant, pe lângă cea mai nouă adăugare la familia Scripted, avem și astăzi un oaspete destul de interesant. Îl avem pe Michal Pecanek. Și, Kevin, spune-mi puțin despre oaspetele cu care vom avea.

Kevin O'Connor [00:01:03]: Ah, Michal Pecanek este agent de marketing pentru Ahrefs. Unul dintre instrumentele noastre preferate și liderii din industrie și a scris niște lucruri foarte grozave pe tema căutării semantice. Așadar, am vrut să-l aducem pentru a ne spune mai multe despre căutarea semantică și de ce este atât de important să înțelegem pentru companii și pentru scriitorii de conținut.

John Parr [00:01:25]; Asta e corect. Și cu asta, să intrăm în asta. În regulă.

Kevin O'Connor [00:01:55]: Cu noi astăzi este Michal Pecanek, scriitor de conținut și marketer la Ahrefs. Michal, bine ai venit la spectacol.

Michal Pecanek [00:02:05]: Da, mulțumesc că m-ați primit, băieți.

Kevin O'Connor [00:02:06]: Da, absolut. Deci subiectul nostru de astăzi este căutarea semantică. Ceva despre care Michal a scris destul de mult la Ahrefs. Să începem prin a vă întreba pur și simplu, ce este căutarea semantică? De ce este important? De ce ar trebui să ne pese?

Michal Pecanek [00:02:21]: Bine, deci poate înainte de a spune o explicație, o descriere a căutării semantice, voi spune un exemplu. Deci, cred că ești familiarizat cu Războiul Stelelor?

John Parr [00:02:25]: Suntem.

Kevin O'Connor [00:02:27]: Da, desigur, da.

Michal Pecanek [00:02:28]: Bine, să presupunem că vezi pentru prima dată unul dintre filmele Star Wars. Și îți place foarte mult Chewbacca, dar nu-ți dai seama cine este Chewbacca. Care este numele lui? Deci, să presupunem că doriți să căutați pe Google numele personajului, Chewbacca. Ce ai pune pe Google? Ce ai Google?

Kevin O'Connor [00:02:52]: Mare. Tip păros mare. Razboiul Stelelor.

John Parr [00:02:59]: Da, câinele Războiul Stelelor.

Michal Pecanek [00:03:05]: Da, cred că acesta este un exemplu foarte bun despre ce este o căutare semantică și de ce este cu adevărat importantă. Pentru că. De fapt, am încercat asta ieri. Mă întrebam și acesta a fost și primul meu gând. Da, cum ar fi cine este tipul păros din Star Wars. Un tip păros din Războiul Stelelor cu arcele. Războiul Stelelor, arcul de construcție grea. Sau dacă ești puțin feminină sau cu universul Star Wars, poți întreba și Google cine este copilotul lui Han Solo. Cine este lovitura laterală a lui Han Solo. Și au spus că cauți același răspuns, nu? Deci, am folosit toate aceste variante de căutare ieri și Google a ales ca 7. Este Chewbacca. Și cred că 5 din 6 ori au arătat, mi-au dat graficul cunoștințelor. Este 100% sigur că este Chewbacca. Chewbacca a încercat să renunțe la toate, ca și cum mi-a oferit mileniul de zbor. Și, practic, despre asta este căutarea semantică și de ce este atât de importantă. Deci, doar pentru a spune cuvintele, este practic un proces de regăsire a informațiilor care returnează cele mai relevante rezultate, bazate pe semnificația reală a variației de căutare. Deci, nu ați menționat Chewbacca în varianta noastră de căutare, dar Google a înțeles despre ce este vorba și a returnat cele mai bune rezultate de căutare pentru asta.

Kevin O'Connor [00:04:33]: Corect, și nu cred că mulți oameni se gândesc la ce se întâmplă în asta. Și cât de greu a fost pentru Google să realizeze asta. Deci, întrebarea mea pentru tine este când, cum ajung acolo? Care sunt lucrurile mari pe care le-au făcut și ați menționat un grafic de cunoștințe, nu?

Michal Pecanek [00:04:56]: Da, noi... pot începe cu graficul de cunoștințe, dar practic este un fel de început al modului în care Google începe la o altă căutare. Alte unghiuri de căutare încep să funcționeze, dar cred că poate fi util să menționăm lucruri înainte de asta. Înainte de ceea ce se întâmplă pe internet, pe web chiar înainte de a avea căutare semantică, pentru că asta ne permite de fapt, trebuie să avem o anumită dezvoltare a World Wide Web pentru a avea la dispoziție tehnologiile care să permită unele dintre graficele de căutare. Dacă vă întoarceți cu adevărat la istorie, în principiu identificăm resursele de pe World Wide Web după URL-uri. Acestea sunt localizatori uniformi de resurse. Întrucât cuvântul uniformă este cu adevărat important aici, deoarece este, practic, un standard de comunicare pe care mașinile de pe internet îl înțeleg practic între ele. Problema cu asta a fost cum ajungem la căutarea semantică, practic obținem doar URL-urile și linkurile dintre ele, nu? Așa a fost de fapt inventat Google. Așa ar fi funcționat chiar înainte de căutare semantică. Dar, problema a fost că singurul sens pe care l-au putut extrage din acele pagini sau modul în care sunt legate a fost doar prin link-uri. Deci, acesta a fost folosit ca un indicator al unui tip de conținut similar. După cum știm cu toții, Google sau orice motor de căutare în vremuri, era într-adevăr susceptibil la un fel de SEO negru sau ca nu tehnicile tale SEO, cum manipulează clasamentele. Dar, acum este foarte bine. Deci, această conexiune prin link-uri este modul în care a luat naștere Google Pay Trade. Practic estimarea valorii paginii pe baza calității și a cantității de pagini care sunt legate de aceasta. Și apoi Google a avut și alte lucruri, cum ar fi meta cuvinte cheie, care sunt cu adevărat depășite în zilele noastre. Dar, de exemplu, pentru motorul de căutare chinez Baidu, îl folosesc în continuare. Apoi aveți chestiile standard, cum ar fi fapte vitale, meta descrieri și textul de ancorare Google în linkuri și potriviri exacte ale cuvintelor cheie, pe care Google le-a folosit înainte. Și, asta a fost ca niște lucruri destul de simple, site-ul web, în ​​comparație cu ceea ce avem acum. Dar, așa cum am menționat deja, și după cum știm cu toții, asta a fost cu adevărat ușor de manipulat. Și Google nu a returnat cu adevărat cele mai bune rezultate de căutare, înainte de a avea căutarea semantică. Deci, mai întâi a trebuit să avem ceva de genul unui web semantic pentru că nu există căutare semantică fără un web semantic.

John Parr [00:07:46]: Corect.

Michal Pecanek [00:07:46]: Lucrul amuzant este că rechiziția ideii unui web semantic a fost intenționată de aceiași băieți, Berners-Lee, care au inventat World Wide Web. El a propus de fapt un sistem în care informațiile sunt organizate în conformitate cu anumite reguli cunoscute, el a numit aceste date legate, va reveni la glisor și poate fi folosit pentru o prelucrare mai ușoară a informațiilor pentru oameni. Și aici ajungem la căutarea semantică. Pentru că în 2011, atunci a luat ființă schemele patru și practic este un proiect care promovează utilizarea structurilor care sunt pe web și este un proiect comun al marilor ramuri corporative precum Google, Microsoft și Baidu. Și cel mai comun limbaj folosit pentru datele structurate în zilele noastre este JSON-LD. Care are modularea transcripției pentru date necompletate, deci aceasta se întoarce la istoria datelor link-ului și aici facem căutare semantică și cred că acum putem vorbi bine despre tehnologii.

John Parr [00:09:03]: Corect.

Kevin O'Connor [00:09:05]: Da, așa cum ați spus, sistemul era folosit foarte mult, cu umplutură de cuvinte cheie și SEO black hat, așa cum ați spus. Deci, Google trebuia să evolueze. Și acum, genul ăsta de ne aduce la căutarea semantică - a fost evoluția, ei au pus cap la cap. Pentru a pune jocul la loc, aproape, nu?

Michal Pecanek [00:09:25] : Da, da.

Kevin O'Connor [00:09:25]: Deci, primul pas important în căutarea semantică, pentru a ajunge acolo, a fost graficul de cunoștințe, nu?

Michal Pecanek [00:09:33]: Da, da, exact asta este. Și a fost în 2012?

Kevin O'Connor [00:09:38]: Hm-hum.

Michal Pecanek [00:09:41]: Anul de după schemele patru sa născut. Și practic, graficul cunoștințelor este o bază de cunoștințe a entităților interconectate. Care, poate avea nevoie de niște clarificări suplimentare. Deci, entitățile sunt practic obiecte sau concepte care pot fi identificate distinct. Le putem face cele mai frecvent solicitate – lucruri, companii, locuri. Sau pot fi lucruri intangibile precum culori sau sentimente. Iar graficul de cunoștințe extrage practic toate aceste lucruri din bază odată ce sunt entități indexate și creează relații între ele. Cum sunt relaționați unul cu celălalt. Și au deja multe dintre aceste lucruri în baza lor de date. Cred. Ei au postat acum câteva luni și au lansat o postare pe blog și acea cifră era de 5 trilioane de entități, ceva de genul ăsta.

Kevin O'Connor [00:10:44]: Sunt o mulțime de entități. Sunt mulți oameni, locuri și lucruri.

Michal Pecanek [00:10:45]: Da, da, sunt multe. Chestia este că de ce acest lucru este atât de important pentru Google sau pentru negocierea căutării sau cum funcționează căutarea, cum funcționează SEO, este că entitățile sunt de fapt agnostice de limbaj. Așadar, odată ce ai entitatea în graficul de cunoștințe, știi relația cu alte entități și nu prea trebuie să-ți pese de specificul fiecărei limbi. Deci ei pot, să spunem că au colecțiile din engleză, dar cineva, să folosim o limbă care este portugheza, algoritmul Google s-ar putea să nu funcționeze atât de bine ca în engleză. Și, practic, pot folosi colecțiile pe care le-au adunat din datele engleze pentru a returna rezultatele căutării care sunt pentru Google portughez.

John Parr [00:11:49]: Da, bine. Deci, în prezent studiez japoneză, așa că întâlnesc destul de mult acest lucru când caut în japoneză. Există unele asemănări pe care le pot vedea că unele dintre rezultate, în funcție de ceea ce căutați. Este diferit în toate limbile sau unele sunt puțin mai centralizate în funcție de rezultatele pe care le obțineți în engleză?

Michal Pecanek [00:11:59]: Nu sunt sigur. Nu am testat niciodată asta. Nu de unde pot spune folosind Google și destul de multe limbi. De cele mai multe ori îl folosesc în engleză. Dar, sunt ceh, așa că îl folosesc în limba cehă. Și uneori folosesc spaniola și am chineză, așa că încep să caut și în aceste limbi. Și da, sigur, engleza probabil funcționează cel mai bine, dar cred că Google chiar ajunge acolo. Acolo unde nu au nevoie să ajungă, cum ar fi să-și șlefuiască algoritmii pentru fiecare limbă. Ei pot folosi acel sistem de entități unificate și asta. Un fel de ajustare a calității rezultatelor căutării.

Kevin O'Connor [00:12:43]: Corect. Și întotdeauna cu Google, este aproape ca și cum își doresc să fie ceea ce promovează. Mai degrabă decât unde sunt.

Michal Pecanek [00:12:53]: Da, da.

Kevin O'Connor [00:12:53]: Nu? Așa că, atunci când vorbesc despre, ca e, au încercat să ajungă la asta cu conținut de calitate de mult timp și asta recomandă ca ghid pentru conținut. Dar, sunt 100% acolo? De fiecare dată oferă conținut de calitate? Probabil că nu, dar lucrează la asta.

Michal Pecanek [00:13:19]: Da, vedem progresul practic tot timpul. Adică, după graficul de cunoștințe, era 2012, deci acum 8 ani. Și de atunci avem mult mai multe tehnologii, tehnologii importante în ceea ce privește căutarea semantică. Acela a venit Google. Așa că, un an mai târziu, în 2013, au venit cu păsări colibri. Care cred că a fost probabil una dintre cele mai mari modificări algoritmice.

John Parr [00:13:42]: Corect.

Michal Pecanek [00:13:42]: Pentru Google...

Kevin O'Connor [00:13:43]: Asta a fost. Asta a lovit destul de greu lumea SEO. Hummingbird a fost, este încă foarte foarte discutat în actualizările algoritmilor și pentru oamenii care ar putea să nu știe. De ce nu explici ce fel de impact a avut exact.

Michal Pecanek [00:14:00]: Deci, practic, pasărea colibri a încercat să rezolve problema care de la preluarea rezultatelor căutării bazate pe potriviri de cuvinte cheie la sensul real al rezultatelor căutării. Deci, a mers într-adevăr în direcția de căutare semantică. Practic, este trecerea de la cuvinte cheie la sensul complex și real al interogării de căutare. Deci, dacă, înainte de colibri, dacă ați folosit ca toate punctele slabe ale Google și ați crea, să zicem, 10 pagini diferite, toate practic același subiect, dar vizează cuvinte cheie puțin diferite, acel pas poate fi acoperit într-un singur subiect. . Atunci era posibil să fi scris pentru toate acele 10 pagini înainte de colibri. Dar după pasărea colibri, Google și-a dat seama că este doar un subiect și că niciuna dintre acele 10 pagini nu satisface cu adevărat căutarea și sunt cam ca niște duplicate unele ale altora. Deci, în schimb, ceea ce trebuia să faceți după aceea a fost să puneți tot conținutul împreună și să vă concentrați pe subiecte în loc de cuvinte cheie individuale.

Kevin O'Connor [00:15:29]: Da, John, tu? Ceea ce se întâmpla înainte de pasărea colibri este că pe site-ul tău web ai avea o grămadă de pagini diferite de conținut care sunt practic în jurul aceluiași subiect, dar ai înlocui doar un cuvânt similar, nu?

John Parr [00:15:46]: Corect.

Kevin O'Connor [00:15:46]: Acum, ar fi...să spuneți că încercați să vindeți pantofi sport. Atunci ai avea o pagină pentru adidași negri, dar apoi ai avea o altă pagină pentru pantofi de alergat negri. Apoi o altă pagină pentru pantofii de alergare Nike negri. Și apoi, așa cum a spus Michal, veți ajunge să vă clasați pentru toți acești termeni pe toate acele pagini diferite. Dar, când a apărut pasărea colibri, acea actualizare l-a ajutat pe Google să înțeleagă că aceștia erau toți la fel și că o singură pagină ar trebui să cuprindă cu adevărat toți acești termeni.

Michal Pecanek [00:16:20]: Mulțumesc că ai spus-o mai clar decât mine.

Kevin O'Connor [00:16:32]: A trebuit să dau un exemplu pentru John. John nu este atât de mult în lumea SEO. El reprezintă oarecum majoritatea publicului nostru scriitor.

Michal Pecanek [00:16:33]: Înțeleg.

Kevin O'Connor [00:16:34]: Așadar, fiind capabil să le expun. Pentru oamenii care nu sunt în asta în fiecare zi în ultimii, oricât de mulți ani.

John Parr [00:16:45]: Nu, îmi amintesc și de acea epocă. Îmi amintesc de pasărea pre-colibri web în sensul în care era o mulțime de gunoi, așa.

Kevin O'Connor [00:16:54]: Da, acesta a fost un pas uriaș în, în pasul către un conținut de calitate mai înaltă și rezultate de căutare mai bune, nu?

Michal Pecanek [00:17:03]: Cu siguranță. Dar asta nu a fost aproape sfârșitul. Google a progresat cu adevărat și de la pasărea colibri. Deci, ce a venit după aceea a fost creierul de rang. Care, cred că cea mai bună descriere a ei ar fi, nimeni nu știe cu adevărat ce face, exact. Dar, este unul dintre cele mai puternice semnale de clasare.

Kevin O'Connor [00:17:20]: Sună ca un rău, ca un răufăcător într-un benzi desenat Marvel. Rangul creierului.

Michal Pecanek [00:17:27]: Da, da. Sună foarte rău. Deci, părerea mea despre creierul de rang este că este un fel, nu este o actualizare algoritmică standard. Este mai mult o actualizare a colibri în sine. Se concentrează mai mult pe căutări adevărate intenții decât pe intrările de semnale de clasare bazate pe cuvântul căutat. Deci, să presupunem că poate cauți Chewbacca și acest tip de trimiteri poate preferă paginile care au cele mai multe link-uri din Star Wars pe site-urile lor. Că dacă cauți ceva referitor la o boală pe care o poți avea, atunci s-ar putea să acorde mai multă importanță autorului articolului decât domeniul în care se află, unde se află informația. Așadar, este un fel de ajustare automată a semnalelor de clasare pe baza fiecărei interogări, în funcție de stilul lor de învățare. Ceea ce este super complex și nu știu nimic despre asta, așa că nu voi aprofunda în asta. Dar, da, asta e părerea mea despre asta.

Kevin O'Connor [00:18:40]: Deci, ați menționat date structurate. Ce-i asta? Și de ce este important ca proprietarii de afaceri să înțeleagă datele structurate?

Michal Pecanek [00:18:50]: Bine, deci, cred că mulți oameni de fapt asociază datele structurate cu marcarea schemei, dar nu este același lucru. Nu este un sinonim. Schema de marcare este de fapt o parte a datelor structurate. Este cea mai permanentă parte din lumea SEO. Și în World Wide Web. Dar, aveți și alte tipuri de date structurate. Deci, aveți baze de date. Unde ați stocat informații într-un anumit format pe care Google sau alte mașini îl pot înțelege și citi cu adevărat. Deci, nu am spus ce sunt datele structurate în primul rând. Deci, este practic o pungă de date care este ușor de citit pentru mașini, pe care le pot înțelege ce este în esență. Astfel, faceți mai ușor pentru mașini să vă înțeleagă partea din față și din spate, furnizate cu date structurate. Și aveți baze de date precum date wiki, care sunt practic doar tabele mari de date, să spunem, nume, companie, cum ar fi Ahrefs, țară, Singapore, fondator, Dmitry Gerasimenko și așa mai departe. Deci, Google poate înțelege acest lucru. Apoi au asemenea profiluri de companii pe site-uri mari proeminente, să spunem o pagină de față sau aveți site-uri web care se concentrează pe companii de pe piață, cum ar fi Yahoo Finance și Bloomberg, că aceste profiluri de companii sunt, de asemenea, structurate în același mod, așa că este foarte ușor să extragi entitățile din ele pentru a înțelege mai multe despre entitățile sau companiile în acest caz. Acolo unde rețelele de socializare profilează, este, de asemenea, oarecum structurată. Deci, acestea sunt baze de date. Apoi aveți HTML5, care nu este la fel de important ca celelalte lucruri, dar poate face, de asemenea, mai ușor pentru mașini să vă înțeleagă conținutul sau modul în care este plasat pe pagina dvs., folosind HTML5. Deci, diferența dintre utilizarea acestei versiuni și a versiunilor anterioare este că, să presupunem că pentru o eroare deschisă, ați folosi un gif sau o imagine spam, știți, înainte de HTML5. Dar, HTML5 în loc să folosească gif sau spam, acesta care nu spune nimic despre, despre ce este conținutul sau unde este pe pagină. De fapt, puteți folosi statistici, cum ar fi articolul, navigarea sau fooler. Faci mai ușor ca mașinile să înțeleagă asta. Unde este conținutul. Care este de fapt rola asta pe bancă, nu?

Kevin O'Connor [00:21:30]: Corect. Deci, noi, în calitate de SEO, recomandăm scriitorilor de conținut și proprietarilor de site-uri web că datele lor, datele structurate sunt practic același motiv pentru care le cerem să pună subtitluri și titluri, cum ar fi H1s și H2s, în conținutul lor? Pentru a face mai ușor de înțeles mașinilor?

Michal Pecanek [00:21:52]: Da, da. Cred că poți folosi și această explicație. Categoric.

Kevin O'Connor [00:21:58]: Corect.

Michal Pecanek [00:21:59]: Așa cum am vorbit, aveți schema de marcare, care într-adevăr nu este o bază de date destul de mare, de asemenea, unități de date și proprietățile lor cu care vă puteți conduce conținutul. Deci, este folosit mai ales pentru fragmente bogate. Deci, să presupunem că aveți o pagină de produs, aveți un magazin pentru clienți, aveți produse pe care le puteți cam aprecia pentru a marca recenziile, astfel încât să adunăm recenzia generală a produselor, pe care le vedeți chiar în căutarea produsului. 4 stele din 5. Puteți marca prețul astfel încât să apară și în căutare. O mulțime de tipuri din aceste fragmente bogate.

Kevin O'Connor [00:22:32] Corect.

Michal Pecanek [00:22:33]: Dar, aveți și o mulțime de markup-uri de schemă care nu pot fi folosite cu adevărat pentru timpul în care faceți cumpărături pentru căutare. Dar, îl puteți folosi pentru mașini pentru Google pentru a înțelege mai bine conținutul dvs. și pentru a crește șansa de a intra în graficul de cunoștințe. Pentru că, așa cum am vorbit deja puțin despre evoluția căutării, încotro se îndreaptă, cred că Google este pe drumul care își mută accentul de la graficul principal la graficul de cunoștințe. Așadar, este un fel, nu știu, poate că merge chiar acum, poate că o testează. Nu știu, progres de interes. Este ca atunci când vorbim despre limbi, despre cum poate fi interesant. Alte căutări bazate pe limbi și ce se întâmplă cu limbile. Acestea sunt de la entități, din graficul cunoștințelor, nu? Deci, cred că va fi foarte important să faci parte din graficul cunoștințelor. Este chiar important acum, dar va fi mai important în viitor. Pentru toată entitate și graficul cunoștințelor.

John Parr [00:24:00]: Deci, știți din punct de vedere practic, aici. Când citiți acest conținut pe web. Cum știi personal când un scriitor are cunoștințe bune despre SEO pe pagină? Care sunt factorii care compun asta, în cadrul conținutului însuși?

Michal Pecanek [00:24:15]: Probabil că aș lua o grămadă de adrese URL ale conținutului pe care l-au scris și l-aș obține în scopuri de trafic organic și aș afla dacă se clasează bine. Deci, dacă nu se clasează bine, este un semnal destul de bun că ceva nu este în regulă. Dar, nu face ordinea conținutului. S-ar putea să nu fie cauzat de scriitorul însuși.

John Parr [0024:39]: Corect. Și așa, îmi pare rău, ce factori anume ar cădea asupra scriitorului? De exemplu, ca într-un caz în care este vina scriitorului, că acestea nu sunt clasate.

Michal Pecanek [00:24:50]: Așadar, odată ce știm că este într-adevăr vina scriitorului, așa că ne place să eliminăm factorii tehnici ai site-ului, linkurile care indică acea pagină și excludem compusul. Apoi, cel mai probabil este vorba de a nu satisface motorul de căutare. Cel mai ușor lucru pe care îl poate face scriitorul este să ia meta, cuvintele cheie principale, să-l conecteze la Google și să facă clic pentru a afișa rezultate adevărate. Și vezi dacă unghiul compușilor despre care au scris, dacă este față de unghi sau similar, dacă este în partea de sus a clasamentului. Dacă nu, atunci trebuie să-și reîmprospăteze conținutul.

Kevin O'Connor [00:25:42]: Corect. Cred că recomandăm asta și scriitorilor noștri.

John Parr [00:25:44]: Da.

Kevin O'Connor [00:25:46]: Priviți întotdeauna primele rezultate ale căutării pentru a vedea ce lipsește din conținut. Dacă lipsesc idei. Dar, de asemenea, ceea ce este comun în toate aceste rezultate. Dacă există subiecte pe care le acoperă în toate, acestea ar trebui incluse și în al tău dacă vrei să te clasezi în acel subiect, nu?

Michal Pecanek [00:26:02]: Da. Nu seamănă cu toate. Cred că majoritatea oamenilor nu ar ajunge departe dacă ai privi doar paginile de top pentru un anumit subiect, este totuși cunoașterea lucrurilor pe care tocmai le introduc într-un articol nou. Atunci chiar nu aducem nicio valoare suplimentară, nu? Este exact ca și cum ai scrie un articol pe baza altor 10 articole. Deci, este mai bine doar conținut bazat pe valoarea suplimentară pe care o puteți oferi. Unghiuri noi, așa ceva.

John Parr [00:26:41]: Deci, cred că unde aș merge în continuare este, știți, la acest conținut, cum ar fi să spunem că încercăm să producem conținut de calitate aici, ați spune că aceste cuvinte cheie se concentrează și subiectele sunt în titlu, primul paragraf, în etichetele de titlu? Este de-a lungul piesei ca întreg?

Michal Pecanek [00:26:59]: Sunt întrebări dificile pe care le pui. Ca să răspund, depinde.

John Parr [00:27:00]: Corect.

Michal Pecanek [00:27:00]: Pentru că, în primul rând, vă puteți asigura că unghiul conținutului, că cunoașteți cititorul conținutului. Așa că, de exemplu, pe baza experienței companiei noastre de SEO, Ahrefs, pot să scriu practic un articol de link-building cu adevărat avansat, cum ar fi articolul cu sfaturi de link-building. Dar, va fi ca și cum ați folosi personalul de automatizare, API-urile și toate aceste lucruri suplimentare. Deci, ar putea fi mai bine. S-ar putea să ofere mai multă valoare decât elementele tale pentru crearea de linkuri, dar nu este pentru cititor, este pentru cel care caută sfaturi pentru construirea de linkuri. Scopul construirii de legături este în mare parte un începător și nu caută unele tehnici avansate. Deci, trebuie să-l cunoști pe scriitor, trebuie să știi ce vrea să vadă.

Kevin O'Connor [00:27:59]: Da, deci, nu este suficient, așa cum ai spus, doar să recreezi ceea ce este deja acolo. Este mai mult despre înțelegere. Întrebarea dvs. ar trebui să fie întotdeauna, ce anume, ce intenție are cei care caută. Ce încearcă ei să învețe și cât de mult pot răspunde în acest conținut. Dreapta? Mai degrabă, aici merg cuvintele cheie. Acesta este de câte ori trebuie să introduceți cuvintele cheie acolo. Este oarecum învechit în acest moment. Mai ales cu căutarea semantică. corect?

Michal Pecanek [00:28:30]: Da, da. Sunt de acord. Adică, cu siguranță aș rămâne cu cuvântul cheie principal pentru a plăti recunoștință și asta. Pentru că practic rezumă pagina. Așadar, cam aparține acolo, deci este important. Deci, aparține, aparține și meta descrierilor care apar în căutare. Ca și titlurile, H1. H2, ar trebui să fie structurat astfel încât să aibă sens pentru cititor, deci probabil că este, ca, combinat. Cuvinte cheie care sunt cele mai relevante pentru subiect, despre care ar trebui să se vorbească, nu? Deci, este un fel de firesc să le includeți. Așadar, nu m-aș obsedat de asta, dacă nu includeți anumite cuvinte cheie, dar de multe ori devine natural.

Kevin O'Connor [00:29:14]: Da, cred că l-am primit pe invitatul nostru anterior, John Tyreman, el face cercetări în DC pentru o agenție de marketing. El a menționat, practic, pentru scriitorii de conținut, tot acest lucru înseamnă respectarea regulilor jurnalismului. De scris bun. Cine, ce, unde și de ce. Și, practic, încercând să răspund la toate acele întrebări din conținutul tău. Și luând acești pași următori, acei pași mai profundi, cercetarea și examinarea rezultatelor căutării, vă ajută cu orice vă poate lipsi din conținut. Cum ar fi, oh, am uitat să răspund la acea întrebare, sau la această întrebare aici la care răspund și toate aceste rezultate sunt, de asemenea, inadecvate. Poate pot adăuga la ea.

Michal Pecanek [00:30:06]: Da. Și nu este întotdeauna vorba despre cuvinte sau despre celălalt conținut în sine. Un alt exemplu, din povestea Ahref înainte de a mă alătura, aveam o pagină despre verificarea link-urilor înapoi. Deci linkul din spate care erai, a fost subiectul. Verificatorul de link-uri din spate pe care oamenii au vrut să știe, au vrut să verifice link-urile din spate. Și problema a fost că era doar o pagină de produs despre verificatorul nostru de link-uri înapoi, dar de fapt nu avea verificatorul de link-uri înapoi pe site-ul respectiv. Și nu s-a clasat chiar atât de sus, dar odată ce i-am adăugat instrumentul de verificare a linkurilor înapoi, cred că este numărul 1 de atunci.

Kevin O'Connor [00:30:39]: Corect. Deci le-ai dat ceea ce au vrut. Nu a fost tocmai mulțumit, dar le-ai dat ceea ce căutau, care este adevăratul verificator, nu? Deci, Google probabil a văzut acele anumite semnale. Precum, timpul petrecut pe pagină, rata de respingere, chestii de genul ăsta și ți-au dat un impuls.

Michal Pecanek [00:30:57]: Nu știm exact ce a declanșat asta. Ar fi ca toate acestea, cum ar fi semnalele, rata de respingere, timpul pe pagină, timpul de așteptare. Nu m-aș obsedat de asta. Nu a fost niciodată confirmat ca un semnal de clasare. Dar, este ceva care satisface cu siguranță utilizatorul. De fapt, și contribuind la o experiență mai bună a utilizatorului pe pagină.

Kevin O'Connor [00:31:26]: Cu siguranță.

Michal Pecanek [00:31:27]: Ah...

Kevin O'Connor [00:31:28]: Și acesta este scopul, nu?

Michal Pecanek [00:31:30]: Da, exact.

John Parr [00:31:32]: Și așa, știi, din curiozitate, care este cel mai comun mit SEO despre care crezi că există astăzi?

Michal Pecanek [00:31:33]: Whoooo

John Parr [00:31:34]: Știu că probabil că este o listă lungă.

Michal Pecanek [00:31:34]: Cred că nu este ca un mit, probabil că este exact opus să credem că fiecare piesă care poate contribui la modul în care se ajunge la rezultate. Așadar, aș vorbi chiar acum despre timpul pe pagină, pagina sarită, nu? Legături de timp web, conținut, cuvinte cheie, orice altceva, orice altceva de pe pagină. Dacă este optimizat pentru mobil, cum este încărcat și toate aceste lucruri în mod colectiv, indiferent. Oamenii cred adesea că este în afara contextului, ca și cum nu depinde niciodată de un singur lucru și ar trebui să canalizezi. Ar trebui să vă străduiți să oferiți cea mai bună experiență de utilizare și să satisfaceți căutarea și lățimea de bandă. Ceea ce este ca și cum ar merge dincolo de SEO. Multă experiență de utilizator, comentarii, optimizare. Toate chestiile astea. Totul este interconectat, împletit.

John Parr [00:32:42]: Corect, așa că, dincolo de toți acești factori diferiți, se observă doar conținut de calitate.

Michal Pecanek [00:32:51]: Conținut de calitate, link-uri și, practic, alte activități de marketing care vă aduc linkuri și vă fac publicitate. Obținerea de lucruri, transmiterea conținutului tău către oameni. Cred că nu este cu adevărat o chestie de SEO, în sine, dar cred că majoritatea șoferilor petrec prea mult timp pentru a scrie conținutul real, nu prea mult timp pentru a promova efectiv conținutul.

Kevin O'Connor [00:33:19]: Corect. Da desigur. John, mai ai ceva din partea scriitorului?

John Parr [00:33:25]: Da. Deci, ce le-ați recomanda scriitorilor pentru a înțelege mai bine conceptul de intenție de căutare? Ca și cum un scriitor abia începe aici, știi. Ce ați recomanda să spună, poate ca resursă, sau ce ar putea face ei astăzi, pentru a-și îmbunătăți propria înțelegere, dar și pentru a-și îmbunătăți calitatea conținutului în contextul asta?

Michal Pecanek [00:33:49]: Da, sigur, deci cel mai simplu mod, așa cum am menționat deja, este să introduci un anumit cuvânt cheie, un anumit subiect, în Google și să obții rezultate adevărate. Dar, așa nu știi cu adevărat cu ce te confrunți. Adică, poți scrie un conținut, dar nu nimic în rezultatele căutării. Dar, pentru că toate acestea sunt pe primele pagini ale navigației. Au o mulțime de link-uri. Și sunt site-uri web și factori consacrați. Dar, chiar dacă s-ar putea să ai cel mai bun conținut, ar putea dura o mulțime de ani sau s-ar putea să nu ajungi niciodată acolo. Dacă cel mai bun. Deci, trebuie să te uiți și la alte chestii. De aceea avem Ahrefs, nu? Deci, practic, asta facem de fiecare dată înainte de a începe să scriem orice conținut. Înainte de mine sau de oricine altcineva din echipa de conținut. Înainte de a începe să schițăm orice conținut, verificăm întotdeauna cât de dificil ar fi să scrii pentru un anumit subiect. Și cel mai bine este alometric și pregătiți o măsurătoare a dificultății cuvintelor cheie, și care ia în considerare link-urile care indică paginile din primul cerc, în surf, practic. Deci, asta vă spune cât de dificil ar fi să vă clasați pe primul loc cu anumite cuvinte cheie. Și, este la o scară logică, deci să spunem dificultatea cuvintelor cheie 0 – 30. Este destul de ușor pentru majoritatea site-urilor web. Și apoi se ridică. Deci, asta este o diferență uriașă. Nu este o mare diferență între cuvântul cheie dacă merge la 5 sau dacă merge la 25. Dar, este o diferență uriașă între dificultatea cuvântului cheie 70 și 75. În ceea ce privește problema și legăturile paginilor și cuvântul cheie de clasare.

John Parr [00:35:47]: Îmi pare rău, continuă Kevin.

Kevin O'Connor [00:35:48]: Nu, nu, am fost doar... Nu prea am intrat în trecutul tău sau ce faci acolo la Ahrefs. Ce vroiam să te întreb cu adevărat, cum ai ajuns la Ahrefs și ce te-ai întâmplat acolo? Iubim instrumentele tale. Adică ai...

Michal Pecanek [00:36:10]: Îmi place să aud asta. De fapt, eram un utilizator pasionat de Ahrefs înainte de a mă alătura echipei. Guess I should expect it from anyone on the marketing team. I don't think anyone using monser SEM much would just go to apply to Ahrefs. You gotta be kinda a family. Simply before I joined Ahrefs, I just, I was working as a head of marketing at another supply and service company. And, yeah, so, I just joined another supply and services company. And this time at a space I'm most interested about.

Kevin O'Connor [00:36:47]: Oh yeah, so you applied there and is there, like a...you worked out of a, like is there a headquarters that you're at?

Michal Pecanek [00:36:55]: We had our headquarters out of Singapore, but we have the team all over the world. I think it's like 50/50. Maybe 50% of the team is working in Singapore. And they are working from home these days, right? And, 50% is scattered around the world. I think we have people on every continent, pretty well.

Kevin O'Connor [00:37:23]: Global?

Michal Pecanek [00:37:23]: Yeah. We're global. For a small team, we have people everywhere.

Kevin O'Connor [00:37:27]: Can you tell us about any upcoming projects that you guys have going on outside of the box?

Michal Pecanek [00:37:33]: So, I think I can just disclose 2 things because by the time this episode is published. We already have those 2 new tools functioning to be released. The first one is really big one. It's a free version of Ahrefs. It's called Ahrefs webmaster tools. You'll be able to find it at Ahrefs.com/awt. And it's basically for any website owner and they will be able to see all the SEO issues they can have on their websites through our site audit. That's the first thing we add are the complete site functionality and the second thing they'll have access to HWT, is our site explorer, where they can see their back links and keyword and like that. Which is pretty cool considering that it's gonna be free. And the second functionality site audit tool. And it's for internal linking. Basically you'll be able to find internal linking opportunities really quickly and easily. It will basically tell you which page you might be missing internal links to other page, so you'll be able to better pass your internal page rank. So, these are 2 pretty cool things that we have going on right now, also.

John Parr [00:39:07]: Okay, so we're going to cycle into a different segment here in a moment. But, before we do, I noticed that you are a fan of fragrance. So, before we do, I want to ask you, your top fragrance recommendation in addition to your other expertise?

Michal Pecanek [00:39:25]: I'm a bit of a fragrance collector, these days. I have like 50 fragrances, like bottles and hundreds of samples. So, it's really hard to say my favorite fragrance of all of those. It really depends on the situation, but these days, in the summers, I'm a huge fan of agar. I'm living in agar. I like green tea. So, my favorite fragrance these days is green tea and it's from a company, like Chanel. It's called Willow Trap. So, it's like green tea based fragrance. I don't think a lot of people know about it because it's not in the Macy's or Forann or this kinds of shops, you know.

John Par [00:40:26]: Yeah, no no no, yeah. I know. I got into that myself a few years ago, and I keep it basic with mostly creme dip.

Michal Pecanek [00:40:33]: What's your favorite? Is it Aventus or is it something else?

John Parr [00:40:36]: Aventus, of course and maybe a little Green Irish Tweed from time to time.

Kevin O'Connor [00:40:44]: I got no idea what you guys are talking about.

John Parr [00:40:48]: The roles have reversed now. It's a...so for this next segment. We've got a segment called Solve My Problem. And basically the way it works is, we present an issue to you, and you tell us what you think the best solution for this particular problem would be.

Michal Pecanek [00:41:07]: Let's go. Let's do it.

Kevin O'Connor [00:41:08]: So, I own a boutique retail clothing store. And I have a nice e-commerce site up and I want to compete in organic search, but it don't know where to start. Is it possible for me to compete with these chain stores in organic? What should I be doing to gain visibility?

Michal Pecanek [00:41:27]: Is it starting? Like a brand new website?

Kevin O'Connor [00:41:31]: No, say we're established, 5 year old site.

Michal Pecanek [00:41:34]: Yeah, I get it. But, your not, your not really successful in organic yet, right?

Kevin O'Connor [00:41:41]: No, all I've done is Google ads and Facebook.

Michal Pecanek [00:41:44]: So, I would probably line up low hanging fruit opportunities for the content, so basically topics that don't have high keyword content that can generate a significant amount of traffic. So, we can target that because we can probably expect that such a website doesn't really have a strong back link portfolio. So, next you do is, in addition to kinda having a content plan based on the long hanging fruit opportunities. I would also say create a compound that can actually can acquire the links because, let's be honest, no one is going to link to your product pages, most of the time. Besides, I feel it's right that really doesn't count. So, you need some pages that will attract links. So, kinda like brainstorm ideas of, these pages don't really need to attract organic, they need to attract links. And from those pages you can kind of fast track to other pages that you care about. So, you can create some, you can come up with some info graphics, you can come up with some survey, data study, your own presentations from a new angle. Something that can get the needle moving.

Kevin O'Connor [00:43:16]: Yeah, so like something that will spark a debate.

Michal Pecanek [00:43:18]: Yeah, yeah, so, so, these would be 2 things that I would focus on content wise. But, besides content you have all the other technical stuff. If your website isn't really crawl-able or like you have indexing issues, then you have to take care of that first.

Kevin O'Connor [00:43:37]: Um hum. And sign-up for Google my business.

Michal Pecanek [00:43:41]: Yeah, yeah. For this, for this kind of business, that should actually help. And, I don't know how much impact it has on the knowledge graph, but once you're in Google my business, you can apply to the knowledge panel yourself. I don't know if I should call it the knowledge pane. Once you have the knowledge panel, it's a bit different. You look at like pizza, sushi, or barber shop, or something like that. You get these knowledge panels, Google my business, right? And you see it, you see it on the map, so you can get included in there. And it may increase the chance of getting you into the knowledge graph and getting the entities from your web pages extracted. Because Google my business is actually another database of structured data. You write your info in there.

Kevin O'Connor [00:44:34]: Right? Which brings us back to structured data.

Michal Pecanek [00:44:37]: Yeah, maybe, I'm not sure if I pointed this out, but structured data is pretty cool topic. But, I wouldn't advise that unless you have other SEO pass or like the important ones, so that the compound points or the technical aspect of the website. Even like the unix structures of school, but, it should never be the priority, most of the websites have more important things to do than structured data.

Kevin O'Connor [00:45:20]: Right, it's kinda the advanced.

Michal Pecanek [00:45:22]: Yeah, yeah.

Kevin O'Connor [00:45:24]: For sure.

John Parr [00:45:26]: Well thank you so much for joining us today. This is just amazing. You are, you know, a wealth of information.

Michal Pecanek[00:45:33]: I really enjoined the chat. Thanks for having me guys.

John Parr [00:45:36]: Of course.

Kevin O'Connor [00:45:37]: Do you have any shout outs? Any promotions you wanna plug for us?

Michal Pecanek [00:45:42]: Sure, I actually wrote quite a few articles on this and relevant topics that you can find on the Ahrefs blog. So, if you write Ahrefs, semantic search, knowledge graph, featured events, I wrote articles about it. And, basically we're publishing articles, most of the time, 2 times a week. And I'm really excited about it. I'm always make fun at our company. And I would also recommend people to subscribe to our youtube channel, Ahrefs youtube channel. Because Sam, our content creator on youtube, he has, I know I'm bad here, but he has, hands down. the best SEO videos on youtube. So, if you want to delve into SEO, that's the way to go. And, most of the time it's pretty big in our family. The topics are also for beginners.

Kevin O'Connor [00:46:29]: Yeah. I can't recommend the Ahrefs blog enough for beginners, or veterans to really take in complicated subjects and have them laid down in the simplest and easy to read format. You guys do a lot of great work over there.

Michal Pecanek [00:46:46]: I appreciate it. Mulțumiri.

Kevin O'Connor [00:46:49]: Thanks Michal.

Michal Pecanek [00:46:47]: Thank you guys.

John Parr [00:47:20]: Alright, so that was quite in depth. There's a lot to kinda take from that there. I have a bunch of questions, Kevin. You know, pertaining to what we just discussed there. But, before I do, is there any kind of take-home points you'd like to discuss?

Kevin O'Connor [00:47:36]: Well, Michal is a very experienced and proficient marketer and he was able to break down some pretty complicated things for us. Basically, what Google does and how it's gotten to where it's gotten, is, is technical. And he, he explained that pretty great. And I understand that there are a lot of areas that may be a bit too technical. But, if you're a content writer or business owner, I think it's very valuable to understand how Google works and the steps it took to get there. And, what that means for your content. And how can you really write to these advanced algorithms.

John Parr [00:48:21]: Right, it's...you know my takeaway, despite the technicality of what we had there, is that it is possible to explain it, in a simpler way. I think part of the problem with these topics in particular is that they can seem kind of unapproachable. But, the things that pertain to say, you know, marketers, or that pertain to writers who are creating content, then it can be grasped. You know one question I have for you, too, on the marketing side here, is that something that you think is reflective to the industry as a whole? You know, that this, this monster has just kinda grown out of control in complexity?

Kevin O'Connor [00:48:52]: Yeah, I mean there's a lot of black box to it, I'm sure, that we just don't know that Google will just rank and not come out and tell you. That there is best practices that work. Then there's data behind those practices that show that it would work. And I think, too, a lot of what Michal said was that don't get obsessed with these rules. But, write to your user intent. And I think that's a good lesson. But, you wanna understand that there are rules. That there's technical rules behind why certain content ranks. But, at the end of the day, you should write for the searcher. What they're searching for and to do your best to answer those queries. And that's how you end up really giving yourself the best chance. There's obviously, there is link building and being an authority on your site that go into ranking and can quickly. But, as quickly as you can. But, really when you're a content writer, it's doing what you're taught and whatever school of writing that you went with. And it's the, you know, who, what, where and why, and answer to the fullest extent with, with good data behind it. And, I think that's a good lesson for any content writer to learn.

John Parr [00:50:28]: And so, are there any resources that may be available for any kind of writers who are trying to grasp a little of we just discussed with Michal?

Kevin O'Connor [00:50:29]: Yeah, Michal does a great job of writing about it on the Ahrefs blog and we'll include those links in the blog post for this episode, for sure. And, since we spoke to him, he couldn't really tell us about before. Ahrefs, actually launched a couple of free tools that are great for content marketers. There's the Ahrefs webmaster tools and the, their new internal linking tool, as well. We'll add links to those and let you guys see those, because we think what they're doing right now is great. And if it's free, then even better.

John Parr [00:51:10]: Yeah. We'll get those out to the writer community in the newsletter, as well. And get them into the hands of some of the writers at Scripted. That's about all I have on this topic. How about you Kevin?

Kevin O'Connor [00:51:25]: Yeah. I think we covered it. And, you know I really wanna thank Michal again for joining us today, and...

John Par [00:51:32]: Yeah.

Kevin O'Connor [00:51:32]: And, breaking down some pretty complicated stuff.

John Parr [00:51:36]: All right then. Well, until next episode, this was The Scripted Podcast.