Un apel pentru mai multă știință în SEO

Probabil ați auzit deja, dar pentru cei dintre voi care nu urmează fiecare pas al Google, iată un rezumat:

La începutul lunii august, a existat o creștere masivă a fluctuației rezultatelor căutării pe Google – la nivel mondial și în toate limbile. Pe forumurile pentru webmasteri și pe forumurile obișnuite Black Hat, au existat imediat speculații cu privire la lansarea unei actualizări masive neanunțate. Fluctuațiile și modificările din listele cu rezultatele căutării au fost atât de mari încât mai multe portaluri SEO importante din SUA au raportat cea mai mare actualizare vreodată.

De fapt, toate instrumentele SEO și verificatoarele de clasare au fost lovite brusc de schimbări masive în rezultatele căutării Google. Rezultatele căutării nu numai că s-au schimbat; s-au întors pe dos, uneori cu rezultate absurde ocupând pozițiile de vârf.

Puteți vedea efectele bug-ului foarte clar în indexul de vizibilitate zilnic:

Folosind funcția excelentă de comparare SERP din setul de instrumente SISTRIX, am aruncat o privire mai atentă asupra modificărilor din primele 20 ale unor cuvinte cheie, ale căror clasamente le observ de mulți ani. Am făcut zeci de analize ale site-urilor web clasate pentru aceste cuvinte cheie și, de obicei, știu relativ bine de ce o adresă URL se clasează unde se află.

Dacă aruncați o privire la comparația SERP pentru cuvântul cheie „optimizare Google” la momentul respectiv, veți vedea că întregul top 20, cu excepția unei adrese URL, s-a schimbat complet. Ceea ce era anterior pe ^locul 1 ^a coborât pe locul 8, URL-urile rămase ieșind din neant, adică din afara primelor 20 în primele locuri.

O actualizare normală sau o schimbare regulată a clasamentului ar arăta în mod normal mai degrabă astfel:

Multe adrese URL rămân aceleași, în timp ce anumite adrese URL se deplasează în sus, iar altele se deplasează în jos. Desigur, uneori o adresă URL dispare din primele 20 sau se mută în sus. Cu toate acestea, este incredibil de rar ca din 20 de accesări, doar unul să rămână în „noul” top 20 – acesta a fost cazul în general, nu doar pentru un anumit cuvânt cheie.

Având în vedere schimbări atât de ample, similare cu actualizările fantomă notorii, te-ai aștepta să vezi o ajustare a intenției presupuse a utilizatorului a unei interogări de căutare, care ar duce apoi la modificări fundamentale în compoziția primelor 20 pentru unele cuvinte cheie. Într-un astfel de caz însă, rezultatele căutării s-ar îmbunătăți, adică ar deveni mai relevante și mai semnificative, ceea ce, evident, nu a fost ceea ce s-a întâmplat cu această eroare.

Marea majoritate a SEO au fost surprinși de rezultatele căutării evident absurde și au presupus relativ rapid că a existat o eroare – sau cel puțin au sperat că este doar o problemă temporară. La fel am simțit, deoarece unele dintre site-urile mele și-au pierdut complet cele mai importante clasamente în decurs de câteva ore!

O surpriză urâtă: a fost doar o greșeală!

În aceeași noapte, un purtător de cuvânt al Google a confirmat că este o eroare pe care o remediau. În câteva ore, totul a revenit la normal. John Muller a confirmat prin Twitter că eroarea a fost remediată, dar că nu are încă toate detaliile:

Doar o zi mai târziu, contul oficial Google Webmaster a confirmat că rezultatele căutării au fost afectate de o problemă aparentă cu sistemul de indexare.

Și aici oamenii au început să speculeze despre ce s-ar fi putut întâmpla exact.

Gary Illyes a încercat să facă lucrurile puțin mai concrete, descriind ce face de fapt sistemul de indexare, Cofeina. Potrivit tweet-ului său, acesta ingerează fetchlog-uri, redă și convertește datele preluate, extrage link-uri, meta și date structurate, extrage și calculează unele semnale fără nume, programează noi accesări cu crawlere și creează indexul care este împins la difuzare. Pentru a face acest lucru mai ușor de înțeles, a dat câteva exemple despre ceea ce ar putea merge prost, care s-ar reflecta apoi în rezultatele căutării modificate:

„Dacă programarea târârilor merge prost, este posibil să încetinească. Dacă redarea merge prost, Google poate înțelege greșit paginile. Dacă construirea indexului merge prost, clasarea și difuzarea pot fi afectate.”

El a subliniat apoi cât de complexă este căutarea și că mii de sisteme interconectate trebuie să lucreze împreună perfect pentru a oferi rezultate relevante utilizatorilor. Dacă un grăunte de nisip este aruncat în mașină, rezultatul ar fi o întrerupere la fel ca ieri.

Întrebat de un utilizator de Twitter, el a precizat că se pare că a existat o eroare în construirea indexului în sine:

Deci, unde este problema în toate astea?

Bug-ul în sine nu m-a enervat, deoarece a fost doar o chestiune de ore până când Google a remediat problema. Cu toate acestea, unele comentarii și publicații despre el după aceea m-au supărat destul de mult.

Deși Google a dezvăluit problema relativ transparent, unii SEO au încercat să dea sens erorii prin cârlig sau prin escroc și au început să examineze modificările pentru a căuta modele. Un angajat al unei cunoscute agenții americane de SEO, pe care nu vreau să o expun în acest moment, a început să analizeze datele Google Analytics ale fiecărui client actual și fost și a încercat să tragă concluzii despre motivul modificărilor de clasament.

Consider că acest lucru depășește limita din mai multe motive, dar mai multe despre asta mai târziu.

Ce a aflat angajatul(i) despre eroare?

În cazul actualizărilor Google regulate, toate subpaginile unui domeniu ar fi de obicei afectate de modificare, fie că sunt pozitive sau negative. Nu a fost cazul actualului glitch, deoarece, în timp ce unele subpagini ale aceluiași domeniu au suferit pierderi masive, altele au profitat și unele cu greu s-au schimbat, dacă nu s-au schimbat deloc.

Prin urmare, prima lor înțelegere a fost că nu arăta ca o actualizare tipică Google. Până acum, bine.

Acum devine oarecum aventuros:

„Multe pagini care au urcat mai sus în clasament conțineau informații medicale care contraziceau consensul științific. Pentru clarificare, aici se face referire la Ghidul Google Quality Rater care precizează că atunci când se determină EAT-ul unei pagini pe subiecte științifice, aceasta ar trebui să fie creată de persoane sau organizații cu experiență în domeniul respectiv și să reflecte consensul stabilit al științei, acolo unde există unul.”

Această afirmație este „dovedită” prin observația că câteva articole medicale, care contrazic în mod evident starea științei și au, de asemenea, backlink-uri proaste sau nenaturale, s-au clasat brusc mult mai bine decât înainte și după bug.

Teoria lor este că paginile care ar trebui devalorizate din cauza problemelor de calitate au fost de fapt bine clasate. De exemplu, paginile piratate, paginile cu legături nenaturale sau paginile cu afirmații care se abat de la consensul științific general ar fi fost catapultate în poziții de top.

De aici, autorul deduce următoarele:

Dacă clasamentul unei pagini se îmbunătățește, acesta ar putea fi un motiv de bucurie sau poate a fost doar

un test pentru o actualizare viitoare care a mers prost. Sau ar putea fi un indiciu al unei probleme de calitate a site-ului web, care a limitat clasarea paginii, dar este posibil să nu fi jucat un rol în momentul producerii erorii.

Pe de altă parte, dacă o pagină s-a mutat în jos în clasament, aceasta ar putea însemna că ați fost depășit de pagini inferioare sau spam, care sunt din nou retrogradate în prezent de algoritmii Google.

Ufz! Într-adevăr? La ce este bună această perspectivă pentru munca mea zilnică de SEO?!

De ce să nu faci astfel de analize?

În afară de faptul că încă mai au acces și folosesc datele Google Analytics ale foștilor clienți, văd aici o problemă mult mai mare cu abordarea angajatului:

Problema este că, dacă cauți modele fără o ipoteză, vei găsi întotdeauna ceva. Dacă apoi luați acel rezultat, fără alte teste, ca fiind corect, nu are nimic de-a face cu știința.

Există întotdeauna modele, uneori aleatorii, alteori cauzate de unul sau mai mulți factori. Nu poți căuta mai întâi modele și apoi să elaborezi o teorie care să explice ceea ce observi și, după aceea, să o consideri realitate. Doar că nu așa funcționează cunoștințele.

Mi-ar plăcea foarte mult să văd mai multe metode științifice folosite în SEO, de exemplu atunci când vine vorba de a face ipoteze și apoi de a le testa!

Ce este o ipoteză și cum o formulezi corect?

O ipoteză este o presupunere rezonabilă care este făcută la începutul unui studiu empiric. Această ipoteză este analizată folosind metode calitative sau cantitative și apoi este confirmată sau infirmată.

Când faceți o ipoteză, fie presupuneți o corelație sau nicio corelație între două variabile . O variabilă independentă este cauza, variabila dependentă este efectul posibil.

Există în esență două tipuri de ipoteze: direcționate și nedirecționate.

Cu o ipoteză nedirecționată, presupuneți doar că există o corelație între două variabile. De exemplu, numărul de site-uri web legate influențează vizibilitatea unui domeniu.

Cu o ipoteză dirijată, pe de altă parte, se evaluează presupusa corelație. De exemplu: cu cât un articol are mai multe backlink-uri, cu atât este mai bine clasat.

Cu toate acestea, pentru a face o ipoteză, ar trebui să luați în considerare următoarele criterii:

• Ambele variabile utilizate trebuie să fie măsurabile.
• Ipotezele trebuie formulate obiectiv și concis.
• Dacă se formulează mai multe ipoteze, acestea nu trebuie să se contrazică între ele.
• Și: ipotezele științifice trebuie să poată fi infirmate.

Deoarece majoritatea ipotezelor din domeniul SEO nu pot fi infirmate printr-un experiment, nu există dovezi despre care să vorbim din perspectivă științifică. De asemenea, nu trebuie să analizați rezultatele oricărei interogări de căutare pentru a trage concluzii despre factorii de clasare utilizați.

Conștientizarea că corelația nu este egală cu cauzalitatea a devenit din fericire acceptată în ultimii ani. Studiile privind factorii de clasare ai oricărui furnizor de instrumente nu mai sunt luate în serios de niciun SEO experimentat astăzi, ceea ce înseamnă că din ce în ce mai puține dintre ele sunt realizate și publicate.