Podcastul scripted: Writing Without Bullshit cu invitatul Josh Bernoff

Podcastul Scripted este o emisiune creată pentru agenții de marketing de conținut și scriitori de conținut, cu scriitori Scripted reali. Vom vorbi despre cele mai bune practici în materie de conținut și SEO, instrumentele noastre de marketing preferate, cum să găsim și să angajăm scriitori și despre toată distracția și neajunsurile care implică a fi un scriitor profesionist independent.

Invitatul nostru de pe The Scripted Podcast astăzi este Josh Bernoff. Josh a fost coautor a trei cărți despre strategia de afaceri, inclusiv cel mai bine vândut Groundswell. El a studiat matematica în programul de doctorat la MIT, a fost vicepreședinte principal pentru dezvoltarea ideilor la Forrester Research și este aici astăzi pentru a vorbi despre cartea sa Writing Without Bullshit , care este un ghid pentru claritate și concizie în scris.

Podcastul cu scenariu: Scrierea fără prostii

John: [00:00:00] " Ce le-ai spune scriitorilor care sunt capabili să scrie concis, dar se tem că nu vor fi luați în serios?"

Josh: [00:00:06] „Ia-ți o slujbă nouă”.

John Parr: [00:00:24] Bună ziua și bun venit la Podcastul cu scenarii. Numele meu este John Parr și sunt Writer Community Manager aici la Scripted și mi se alătură Kevin O'Connor.

Kevin O'Connor: [00:00:31] Sunt directorul de marketing pentru Scripted.

John: [00:00:34] Așa este și Kevin avem un spectacol minunat astăzi. Avem oaspetele nostru, Josh Bernoff. Josh a fost coautor a trei cărți despre strategia de afaceri, inclusiv bestsellerul, Groundswell . A studiat matematica la doctorat. program la MIT; a fost vicepreședinte senior pentru dezvoltarea ideilor la Forrester Research; și este aici astăzi pentru a vorbi despre cartea sa, Scrierea fără prostii , care este un ghid pentru claritatea și concizia în scris. Presupun că aici ar trebui să menționăm asta dacă sunteți deosebit de sensibil la forma non-acronimică a cuvântului BS. Acest episod poate fi un non-starter, nu vom cenzura de aici.

Kevin: [00:01:16] Da. În regulă, dacă te-ai săturat să citești BS, atunci acest episod este perfect pentru tine.

John: [00:01:23] Absolut, și presupun că, în spiritul subiectului acestui podcast, vom scurta această introducere și să o transmitem lui Josh. Hai să o facem. Josh, bine ai venit la spectacol.

Josh Bernoff: [00:01:35] Mulțumesc. E grozav sa fiu aici.

John: [00:01:37] Da, suntem încântați să te avem. Așa că povestește-ne puțin despre călătoria ta profesională care a condus la crearea scrisului, Scrierea fără prostii .

Josh: [00:01:47] Ei bine, într-adevăr, cea mai notabilă parte din asta au fost cei 20 de ani pe care i-am petrecut ca analist la Forrester Research. Datorită faptului că oamenii de afaceri subscriu la rapoartele de cercetare Forrester, există un accent mare pe calitate și concizie pentru a obține oamenilor exact informațiile de care au nevoie într-un mod foarte direct. Și, deci, aici am învățat o mulțime de principii care sunt în carte. Celălalt lucru care s-a întâmplat în acea poziție este că, pentru că ești o persoană de influență, primești multe, multe propuneri și comunicate de presă de la companii care vor să-ți spună despre produsele lor. Și a fost o cantitate atât de enormă de prostii în informațiile care mi-au fost împărtășite, m-am gândit - bine, să luăm ce am învățat despre ce funcționează și ce nu funcționează în această comunicare și să le împărtășim cu oameni care sunt în lumea afacerilor.

John: [00:02:41] Da, îmi pot doar imagina cât de multe ai întâlnit în acel timp. Deci, puteți să ne spuneți puțin despre aceste sondaje WOB pe care le-ați făcut pe site-ul dvs.

Josh: [00:02:50] Ei bine, da, deci unul dintre principiile pe care le-am avut la Forrester a fost că ai fi mult mai bine dacă ai avea date. De fapt, eu am fost persoana care a fost pionier în sondajele lor privind datele consumatorilor, care au fost sub numele de Technographics. Așa că, odată ce am ieșit, am spus: „Bine, dacă o să le spun oamenilor despre scrierea clară, atunci de ce nu intru în contact cu niște oameni care scriu și cu oameni care citesc conținut scris și văd ce se întâmplă? mintile lor?" Așa că am conceput un sondaj. Am ajuns la peste 500 de scriitori de afaceri, pe care i-am definit ca fiind oameni care petrec cel puțin două ore pe săptămână scriind în afara e-mailului și am aflat ce îi deranjează cu adevărat. Ce aveau în minte despre lucrurile pe care le citeau și despre provocările pe care le-au avut atunci când scriau.

John: [00:03:42] Interesant. Am observat în cartea ta, ai menționat că genul ăsta de prostii începe în sistemul de învățământ și că uniformitatea eseului în cinci paragrafe are doar o introducere, trei paragrafe de argumentare și așa mai departe și că genul ăsta continuă până la vârsta adultă. . Puteți să vă extindeți despre asta și despre ceea ce ne aduce în acest punct în care începem să creăm un fel de umplere în toate scrierile noastre.

Josh: [00:04:08] Ei bine, există un fel de două părți ale acelei provocări educaționale. Am observat acest lucru când fiica mea mergea de fapt la școală și la cursuri de scris - că puneau în aplicare această temă de cinci paragrafe. Iar provocarea este că este conceput pentru a facilita notarea. Deci, săracul profesor trebuie să noteze 160 de eseuri în mai multe clase, așa că, desigur, este mult mai ușor pentru ei dacă totul este pus în același format, nu? Nu există absolut nicio dovadă că ajută oamenii să scrie bine și, de fapt, nu asta se întâmplă în lumea reală sau în lumea afacerilor. Nimeni nu spune, ei bine, avem nevoie să faceți un caz strategic pentru această propunere pe care o aveți, așa că de ce nu scrieți o temă de cinci paragrafe despre ea. Și, desigur, când ajungi la facultate, este o altă problemă. Problema la facultate este că oamenii care predau orele de scris sunt specialişti în engleză. Și-au tăiat dinții în critica literară. În scrisul academic, vocea pasivă este destul de necesară. Și așa îi învață pe oameni să scrie într-un mod care pur și simplu nu este potrivit pentru lumea afacerilor. Și am văzut asta la Forrester. Ai oameni foarte deștepți care ies de la facultate; i-am angajat la nivel de intrare. Și apoi a trebuit să-i învățăm cum să scrie într-un mod care să fie eficient în lumea afacerilor, ceea ce este complet diferit de ceea ce au învățat la școală.

John: [00:05:41] Corect, și deci ai descoperit că - ne vom scufunda puțin mai mult în carte - dar ai descoperit că aceste abordări au fost într-un fel întâmpinate cu vreo rezistență? Ce fel de timp a fost nevoie pentru a începe să vedeți aceste rezultate atunci când le-ați aplicat?

Josh: [00:05:57] Ei bine, toată lumea se poate îmbunătăți imediat, nu? Când am început efectiv în lumea muncii, am început ca scriitor tehnic într-o companie startup. Iar editorul meu a spus: „Îți dai seama că scrii totul cu voce pasivă?’’ și i-am spus: „Ce este asta?” Și mi-au arătat și eu am zis: „Oh, ai dreptate, este mult. mai bine dacă spun de fapt cine face lucrurile." Și scrisul meu a devenit imediat mai bun. Nu voi spune că am fost genial imediat, dar am urcat un nivel doar identificând această problemă. Și așa a fost foarte mult și cu eu ajut oamenii, atât cât am fost în acel job de cercetare, cât și în cei cinci ani de atunci. Văd unde sunt problemele oamenilor: este o problemă cu ideile; este o problemă cu structura; este o problemă cu limba; Este o problemă cu jargonul? Și îi ajut să vadă cum pot trece la nivelul următor și să îmbunătățească ceea ce lucrează, în ceea ce privește scrierea.

Kevin: [00:06:56] Ați menționat că buletinele informative și comunicatele de presă sunt încă o parte importantă a scrisului de afaceri și sunt aproape inerent bombastice și exagerate. Cum remediază un buletin informativ profesionist sau un scriitor de buletine informativ profesionist care aspiră la acest obicei și schimbă modul în care scrie?

Josh: [00:07:18] Ei bine, sunt câteva lucruri. În primul rând, este să spui lucruri care contează cu adevărat. Deci, dacă vă spun că trebuie să aveți obiective pentru a avea succes. De fapt, am auzit deja asta de 762 de ori, nu? Așa că am pus o ștachetă ridicată pentru originalitate. Chiar vreau să văd ceva ce nu am văzut până acum. Așa că am făcut un studiu și am putut stabili că postările de blog care sunt de două ori mai lungi, au de fapt mai mult trafic. Eu zic: „Bine, bine, date- sunt interesat de asta.” Și când editez cărți de afaceri sau mă uit la comunicate de presă sau orice altceva, vreau să aud de fapt ceva nou. Este prima dată când reușim să facem acest lucru, sau este cu 40% mai rapid, sau punem împreună două lucruri într-un mod mult mai ușor de utilizat. Problema este că este întotdeauna înconjurat de toate aceste cuvinte de nevăstuică - acestea, știți, „cel mai bun cel mai bine cel mai profund integrat” - și niciunul dintre aceste lucruri nu are vreo semnificație. Când elimini toate aceste lucruri, ceea ce ai rămas este ceea ce ar fi trebuit să spună în primul rând. Unele dintre aceste versiuni chiar ar trebui să fie trei propoziții, nu? Am lansat o versiune nouă, versiunea veche va înceta să mai funcționeze, iar în următoarele trei săptămâni, și va fi un preț crescut, nu? Adică asta este corect? Dar nu poți face asta pentru că vinzi ceva. Știi, este uimitor cum, atunci când oamenii au ceva util de vândut, este de fapt mai bine dacă nu vând. Așa că, de exemplu, Tesla a primit o informare cu ceva timp în urmă despre faptul că a obținut cel mai mare scor pe care l-a dat vreodată Administrația Națională pentru Siguranța Transporturilor, scuzați-mă Administrația Națională pentru Siguranța Transporturilor pe Autostrăzi pentru rezistență la impact. Asta e un lucru real. Prăbușind o Tesla, ești mai în siguranță decât în ​​orice altă mașină. Acesta este de fapt un lucru foarte util de știut. Știți, Zoom, a fost de fapt mai rapid și mai ușor de utilizat și a crescut mai rapid decât orice alt software de rețea sau de videoconferință. Problema este că, dacă ești și tu un produs care este același cu celelalte 27 de produse care au apărut, atunci este greu de diferențiat.

John: [00:09:57] În carte ați menționat, de asemenea, că claritatea poate fi periculoasă, deoarece oamenii ar putea să nu fie de acord cu ea și există o teamă în acest sens. Și așa, în afara comunicării la locul de muncă, cred că uneori scriitorii se tem că cititorii lor vor devaloriza piesa din cauza lipsei de lungime sau, știi, un fel de proză înflorită. Ce le-ai spune scriitorilor care sunt capabili să scrie concis, dar se tem că nu vor fi luați în serios, dacă se abat de la această normă societală?

Josh: [00:10:25] Obține o nouă slujbă. Adică, ai fi uimit. E amuzant, așa că aș primi aceste briefing-uri la Forrester, corect, o companie ar veni și ar spune, avem chestia asta, bla bla bla, știi, jargon jargon jargon și aș spune, deci, în principiu, tu. spun că vei putea suporta trei ecrane în loc de unul cu același hardware. Ei zic: „Da, așa este”. De exemplu, ai fi putut să-mi economisești mult timp doar spunând asta. Da, și este uimitor că odată ce ai îndepărtat toate prostiile astea din drum. Da, deci dacă ai ceva de spus, oamenii vor respecta. Și o să vă spun, de asemenea, că oamenii au mult mai mult respect pentru cei care pot comunica clar decât pentru cei care doar îndesc o grămadă de cuvinte în plus. Și știu că există un sentiment de împrospătare. E ca și cum, în sfârșit, cineva spune de fapt ce vrea să spună - asta este destul de uimitor.

John: [00:11:27] Da, aș dori să-mi cer scuze oficial pentru e-mailurile mele care au dus la asta. M-am uitat înapoi la ei și am spus: „I-am trimis astea lui Josh”. Deci sunt încă student aici în acest caz. Un alt lucru pe care l-ai menționat în carte, ai vorbit cu oamenii de știință șefi de la Chartbeat și au descoperit că cititorul mediu petrece nu mai mult de 3636 de secunde pe o știre medie. Și în ultimul deceniu, am văzut, de asemenea, această schimbare la articole din ce în ce mai scurte, chiar și canalele de știri majore creând puncte marcante pentru poveștile lor în partea de sus. Credeți că scrisul de lungă durată are loc chiar și în societatea actuală în mișcare? Și credeți că ne îndreptăm din ce în ce mai mult spre o schimbare la mai multă concizie în scris?

Josh: [00:12:13] E o întrebare interesantă. Deci, adică și dacă este în blocuri, corect, vorbim de 40 sau 50 sau 60.000 de cuvinte. Trebuie să spun că este o scriere lungă. Deci sunt câteva lucruri. În primul rând, există un fel de scris, în care este bine să scrii lung, și anume scrisul care este conceput pentru divertisment. Deci, dacă voi avea o nuvelă sau chiar dacă este o narațiune, nu este ficțiune. Permiteți-mi să vă spun ce s-a întâmplat în primii doi ani în care am lucrat pentru Google. Ca, oh, da, te rog spune-mi o poveste despre asta. Da, așa că oamenii pot continua un pic mai mult acolo, deoarece cititorul se bucură de fapt de experiență. Dar dacă vorbiți despre scrisul care este conceput pentru a comunica informații, atunci concizia și claritatea sunt cu adevărat ceea ce este cel mai important. Adică, unul la unul în acel sondaj despre care am vorbit despre problema numărul unu de care s-au plâns oamenii a fost că lucrurile pe care le citeau erau prea lungi. Dreapta? Și au fost și mai dispuși să recunoască când i-am întrebat: „Care este cea mai mare problemă cu ceea ce scrii?” „Prea lung”, a fost descrierea lor și despre cea mai mare problemă. Deci, da, în măsura în care acele lucruri pot fi înlocuite cu puncte marcante. Probabil vor să aibă dreptate. Dacă o grafică sau o diagramă poate comunica acest lucru la fel de bine, atunci există multă valoare în asta.

Kevin: [00:13:39] Corect, dar nimeni nu se gândește la propria sa scris în acest fel, nu?

Josh: [00:13:43] Nu. 5% spun că cea mai mare problemă cu scrisul meu este că este prea lung. Doar prea lung. Există câteva lucruri pe linia a ceea ce ai spus. A doua cea mai mare plângere pentru oameni cu privire la ceea ce au citit a fost că a fost prost organizat, dar doar 16% dintre oameni au spus că ceea ce au scris este prost organizat. De asemenea, când le-am rugat oamenilor să evalueze nivelul de claritate a ceea ce citesc, de exemplu, ca grup - tot ceea ce au citit - la care au evaluat, cred că a fost un 5,5 pe o scară de 10 puncte. Deși când le-am pus aceeași întrebare despre ceea ce au scris, a fost un 6.9. Așa că acum știm răspunsul cine scrie toate lucrurile rele. Sunt alți oameni.

Kevin: [00:14:42] Vorbești despre eliminarea prostiei în management. Am fost în situații în care un manager era cunoscut pentru că era prea scurt în comunicările lor. Există pericolul de a fi prea prosti într-un cadru corporativ? Suntem noi, ca angajați, condiționati pentru o anumită cantitate din ambele?

Josh: [00:14:58] Ei bine, sunt câteva lucruri. Un lucru este că dacă te concentrezi pe produsul de lucru, scris sau orice ar fi acesta, și nu pe persoană, atunci ești mai bine pentru că, știi, ești prost. Îmi pare rău, asta nu aparține niciunui loc de muncă, nu? Probabil că nu este corect. Pe de altă parte, acest lucru pe care l-ai scris este prea lung și nu este clar și trebuie să fie mai bine. Oamenii nu au nicio problemă cu asta. Sunt bine, ei bine, spune-mi cum să repar asta. Și nu poți accepta criticile. Toată lumea trebuie să se îmbunătățească în ceea ce face, iar această critică trebuie să se bazeze pe produsul muncii. Un alt lucru este că durează puțin, dar oamenii în general se încălzesc la asta. Mentorul meu la Forrester a fost un tip pe nume Bill Blues. Din păcate, a murit și nu mai este printre noi. Dar s-ar uita la ceea ce ai scris și ar fi tras un X mare roșu pe ultimele două pagini din cele trei pagini pe care le-ai scris. A fost un dezastru. Iar el scrie chestii de genul MP, iar tu spui: "Ce înseamnă MP?" El a spus, „platitude fără sens”. A folosit-o atât de des încât a avut o abreviere pentru el. Pe de altă parte, dacă l-ai recuperat și avea o cerneală roșie peste tot, cu o mulțime de detalii, vei spune: „Oh, este suficient de bun pentru a critica acum”. Chiar acum, am vorbi despre cum poate fi mai bună această propoziție - îmi spune că aceste trei gloanțe ar fi mai bune dacă ar fi într-o ordine diferită. Și în acel moment mi-am dat seama, bine, el crede că acest lucru este suficient de bun pentru a se îmbunătăți. Așa că o voi îmbunătăți.

John: [00:16:33] Ce părere aveți despre tendințele precum cărțile albe, care încep să preia conducerea și au devenit din ce în ce mai populare, până la punctul în care chiar și, cum ar fi, diverse terenuri de golf vor avea cărți albe despre lucruri despre pagina lor web, care sunt în mod inerent lungi și nu sunt foarte sigur cine le citește. Ce părere aveți acolo?

Josh: [00:16:55] Ei bine, eram gata să-ți spun că am crezut că sunt lucruri bune la ei până când ai adus terenul de golf. Deci, există un lucru numit Content Marketing. O ecuație de bază a marketingului de conținut este că, dacă îmi oferi ceva valoros și util, voi fi atent și atunci poate voi crede că meritați să lucrați cu mine. Adică, vreau să spun că este complet rezonabil. Deci, există presiune asupra ta atunci când scrii o carte albă pentru a oferi ceva valoros, util și, în mintea mea, de asemenea unic. Nu este la fel cu ce citesc toți ceilalți în altă parte. Există o mulțime de moduri prin care poți face asta. Puteți, de exemplu, să reuniți 12 exemple de ceva - acesta este un mod bun de a face lucrurile. Puteți avea instrucțiuni pas cu pas. Puteți face un sondaj și puteți spune că iată rezultatele sondajului nostru. Vreau să spun că aceste lucruri nu sunt în mod șocant de diferite de ceea ce am creat pentru noi, cu excepția faptului că am încercat să fim cât mai imparțiali posibil și, desigur, cărțile albe sunt întotdeauna părtinitoare față de orice crede compania. Dar există valoare acolo. Și cred că asta e în regulă, atâta timp cât nu este vorba doar de, știi, blather care continuă și mai departe. Dacă are o valoare unică care este utilă indiferent de publicul lor țintă, grozav. Du-te.

Kevin: [00:18:20] Josh, ai fost analist la Forrester timp de 20 de ani, iar Forrester este renumit pentru capacitatea lor obiectivă de a interpreta cu adevărat datele. Credeți că obsesia pentru obiectivitate în mass-media, în special în mass-media de știri, poate duce la ambele părți, se referă la abordarea care poate avea de fapt un efect invers asupra audienței - face mai greu de înțeles ce este adevărat și ce nu este?

Josh: [00:18:45] Problema este că, cel puțin în ceea ce privește politica, suntem într-o eră a războiului simetric, nu? Ai atât de multă dezinformare dintr-o parte, încât este greu să fii înmânat. Cred, practic. Ei bine, vreau să spun că nu sunt jurnalist, să fim clari despre asta. Am fost la școala de jurnalism. Am fost pregătit ca jurnalist. Deci întrebarea este dacă împărtășești adevărul. Asta contează pentru mine. Și jurnalistul are obligația, cred, să nu includă părtinirea. Dar pentru alți scriitori, întrebarea este, puteți verifica ceea ce spuneți și puteți dovedi. Există exemple? Aveți și alte contraexemple de persoane citate care sunt autorități? Aveți date reale? Toate aceste lucruri pot fi asamblate în ceva util. Și nu trebuie neapărat să arătați ambele părți. Și dacă ești jurnalist, ei bine, acum este o perioadă grea, dar ne bazăm pe acești oameni să fie cât mai informativ posibil și, așadar, sper doar că vor încerca să țină sub control părtinirile și să tragă oamenii la răspundere.

Kevin: [00:20:03] Da, cu siguranță se confruntă cu o provocare mai mare în ultimii ani, în ceea ce privește combaterea dezinformării. Mai mult ca oricând. Așadar, se simte că sunt puțin în urmă mingii opt și cum să se adapteze în timp real la aceste falsități și să poată raporta, așa cum ai spus, cu numere și statistici susținute și să ajungă la adevărul. .

Josh: [00:20:26] Ei bine, acum vezi niște lucruri care sunt fascinante. La fel ca ascensiunea lui Daniel Dale la CNN , care face toate aceste verificări în timp real. Și, uitați-vă la asta, este doar un efort prodigios de a verifica afirmațiile și de a arăta dacă sunt adevărate sau nu, mă refer la surse. Și cineva l-a întrebat odată, cum poți face asta tot timpul? Cum poți ține pasul cu toate aceste declarații de la Trump? Și a spus: „Ei bine, el tinde să spună aceleași lucruri iar și iar.” Așa că doar se trage. Vezi aici cea despre China. L-am făcut deja, acum două săptămâni, așa că o să trag link-ul și îl voi pune aici.

Kevin: [00:21:10] Da, nu este atât de impresionant pe cât credeam, Daniel.

Josh: [00:21:15] Este încă un serviciu esențial și nu sunt interesant. Vedeți acolo, motivul pentru care jurnalismul are probleme, este pentru că există acest potop uriaș de informații. Există tot felul de oameni, mulți dintre care sunt părtinitori și mulți dintre ei nici măcar nu acordă atenție adevărului și toți conduc site-uri web. Și te poți uita pe site-ul The New York Times , sau CNN sau, știi, The Wall Street Journal , și poți să te uiți pe site-ul The Daily Wire , să fii ca, da, arată la fel, cu excepția faptului că nu e la fel, nu? Drudge Report nu este o sursă de încredere. Dar ceea ce este interesant este că în sfârșit lucrurile se întorc și ai oameni care reacționează în timp real. Aveți oameni care rulează sondaje flash și aveți jurnalism de date și aveți toate aceste alte forme care vin să treacă de oameni ca dvs. cu Y podcast, de exemplu. Și, ca urmare, potopul de dezinformare este întâmpinat cu un potop de informații creative reale. Și acum este doar o întrebare dacă putem găsi lucrurile care sunt adevărul real.

John: [00:22:30] Ei bine, deci păstrând lucrurile oarecum adecvate sezonier aici, am observat că aveți un sondaj WOB destul de interesant cu privire la alegerile din 2020, defalcând pronumele lingvistice folosite de fiecare candidat în primărie pe 15 octombrie. Deci, știți, indiferent de afilierea politică, capacitatea de a comunica eficient chiar acum este probabil discutată mai mult decât oricând. Având în vedere candidații, aveți vreo părere despre situația actuală și despre modul în care această lipsă de concizie ar putea afecta alegătorii?

Josh: [00:23:04] Ei bine, cred că este o chestiune de conectare așa cum este întotdeauna în politică, nu? Deci, se întâmplă un fel de două lucruri. Unul este la un nivel rațional. Oamenii se uită la performanța lui Trump și la performanța lui Biden când era cu Barack Obama și spun, care dintre acestea seamănă mai mult cu direcția în care aș vrea să meargă țara? Care este mai potrivit cu mine ideologic? Pot să am încredere în această persoană? Dar celălalt lucru care se întâmplă este comunicarea emoțională. Și asta am constatat în analiza mea asupra acelor primării a fost că a fost notabil pentru mine că Trump a folosit cuvintele - eu, eu și meu - mult mai des decât a făcut-o Biden, nu? Și când m-am uitat la utilizarea cuvântului „tu”, a existat o diferență în modul în care l-au folosit. Trump avea tendința să-l folosească pentru că se certa cu un moderator, în timp ce Biden vorbea despre, tu ai aceste probleme. Aceasta este ceea ce vom face pentru tine. Și cred că un politician trebuie să se conecteze cu alegătorii spunând că asta o să fac pentru tine, pentru că nu cred că ajunge prea departe doar vorbind despre cât de grozav ești.

John: [00:23:18] Crezi că în subconștient, fie vocal sau tipărit, crezi că cititorii înțeleg asta în mod subconștient, că pronumele folosite transmit un fel de mesaj diferit?

Josh: [00:23:34] Ei bine, nu sunt sigur. Adică, majoritatea cititorilor nu vor putea să vă spună despre pronumele care au fost folosite, dar ar putea spune: „Se pare că lui Biden îi pasă de fapt ce se întâmplă”. Dreapta? Iar pronumele sunt de fapt doar o reflectare a dorinței de a exprima empatie. În timp ce, cred că Trump are o dorință foarte mare de a-și exprima dominația, nu? Facem America grozavă și cât de puternic vom face lucrurile. Și aceasta este o diferență fundamentală între democrați și republicani. Democrații sunt foarte bine că vă vom ajuta; Republicanii parcă vom face totul puternic, nu? Aceasta este o alegere pe care oamenii trebuie să o facă.

Kevin: [00:25:15] Dar este și o diferență între, cred, politici, precum calfele și oamenii de afaceri să scrie. Vorbești despre folosirea „eu, noi și tu” în comunicarea profesională ca un plus, nu?

Josh: [00:25:29] Ei bine, când vorbesc despre folosirea „eu”, știm că există câteva lucruri. Când vorbesc despre folosirea „tu”, este o modalitate de a-ți lua scrisul și de a-l direcționa astfel încât să fie util cititorului. Știi, asta vom face pentru tine, ar trebui să faci aceste trei lucruri. Când aveți această situație, aceasta este ceea ce va trebui să faceți. Și problema cu scrisul care nu face asta, deoarece lucrurile se vor întâmpla, oamenii își pierd interesul. În ceea ce privește „eu și noi”, ceea ce recomand este responsabilitatea. Deci, de exemplu, modul pasiv de a spune lucrurile ar putea fi: „Este necesară o actualizare a acestui sistem”. Întrucât, modul mai direct de a spune ar fi: „Trebuie să actualizăm acest sistem și avem nevoie de un buget pentru a putea face asta”. Și să-ți asumi responsabilitatea pentru ceea ce vei face este mult mai ușor de înțeles pentru cititor decât asta - știi, bine, sunt ca da, cred că sistemul trebuie actualizat și apoi trece o lună. De ce nu sa întâmplat nimic? Pentru că nu ne-am dat seama cine ar fi trebuit să o facă.

John: [00:26:37] Corect. De fapt, într-o altă notă de sezon, aș dori să-ți mulțumesc pentru că am aflat despre această întrebare truc cu zombi în cartea ta, care este o modalitate excelentă de a identifica dacă un pasaj este pasiv sau nu. Dar, ca să-l împachetez înapoi la pronume, am observat și că aveți câteva păreri puternice despre biografia la persoana a treia. Îmi poți spune puțin de ce?

Josh: [00:27:00] Cred că asta este doar un fel de prostie din partea mea, pentru că lucrez atât de mult cu autori. Citesc adesea aceste biografii care sunt scrise aici sau - puneți-o cu voce pasivă - care sunt scrise despre ele. Joe Smith a absolvit cu o medie de 4,7 la MIT și a scris șapte cărți și a fost CEO a șapte companii, dintre care trei erau de fapt profitabile. Și știi că Joe Smith a scris-o, nu? Deci, am o versiune a biografiei mele pe care o împărtășesc și este ca, știți, „asta este ceea ce am făcut, aceasta este experiența mea, acesta este cine sunt”, ceea ce a fost doar un fel de reacție. Acum, lucrul ciudat este că, atunci când spun că țin un discurs la o conferință, trebuie să le dau o biografie la persoana a treia, deoarece nu pot folosi una care să spună „Eu”. Dar mă gândesc că, știi, când citești asta pe pagina aceea mică din dosul cărții, ca toată cartea a fost scrisă de tine și la persoana întâi. Și totuși ar trebui să ne imaginăm că biografia a fost de fapt scrisă despre tine de altcineva.

Kevin: [00:28:13] Corect, da, secretare invizibile ale lumii. Vorbești corect despre cuvinte de nevăstuică. Cine sunt cei mai mari infractori în folosirea cuvintelor nevăstuică la nivel de companie ca și în afaceri? Și cine este opusul? Cine este preferatul tău în ceea ce privește claritatea și comunicarea directă?

Josh: [00:28:39] Bine, deci vreau să fiu clar ce înțeleg prin cuvinte de nevăstuică. Un cuvânt de nevăstuică este un cuvânt, de obicei un adjectiv sau un adverb, care indică intensitatea sau calitatea, dar de fapt nu înseamnă nimic. Deci un exemplu ar fi „uriaș”. Dacă spun, știți, „Există un avantaj enorm în utilizarea acestui produs”, ei bine, asta nu vă spune nimic despre el. Una dintre preferatele mele este „profund”. Dreapta? Când oamenii spun „este profund integrat” sau, știi, „să fie profund dedicați la ceva”, asta este doar o prostie. De fapt, nu înseamnă nimic. Iar soluția sau felul, cred că ar trebui să spun motivul pentru care cuvintele nevăstuică sunt o problemă este că atunci când le folosești suficient. ce a mai ramas este doar o prostie totala. Așa că a existat, de exemplu, o declarație a Marissa Meyer când a vândut audio către Verizon, pe care l-am analizat și fiecare alt cuvânt era unul dintre acestea, aceste cuvinte de nevăstuică. Și tocmai ai ajuns la sfârșit și ești de parcă, ești complet plin de prostii, nu crezi nimic din toate astea. Soluția este să cuantificăm efectiv lucrurile. Și așa aș spune că oamenii care fac raportări statistice, care raportează numere, dacă raportezi despre cum s-a schimbat situația muncii în Statele Unite sau rezultatele unui sondaj sau, știi, evaluează performanța produsului - acele se bazează de fapt pe numere. Și în acel moment, puteți spune de fapt, „Oh, acesta este de fapt cu 15% mai bun decât atât”, spre deosebire de „Acești oameni au spus profund și acești alți oameni au spus roboți”, presupun că să compar aceste două lucruri.

Kevin: [00:30:20] Deci, care ar fi principalele tale trei moduri de a elimina prostiile pentru publicul nostru de scris?

Josh: [00:30:28] Prima, cea mai importantă este să punem linia de jos în față. Dă-mi titlul și primele propoziții din ceea ce scrii, sau subiectul și primele propoziții, exact ce vrei să spui. Nu mai bătuți prin tufiș și spuneți-mi ce este. Al doilea lucru este să scrii mai scurt. Doar eliminați cât mai multă redundanță posibil și obțineți lucrurile cât mai scurte. Pentru că oamenii vor citi, tu știi 150 de cuvinte sau 300 de cuvinte, mult mai devreme decât vor citi 2000 de cuvinte. Și cred că al treilea lucru este să fii cu adevărat clar înainte de a scrie despre cine țintiți. Am vorbit despre identificarea obiectivului cititorului, a acțiunii pe care doriți să o realizeze și a impresiei pe care doriți să o creați. Este un acronim pentru ceea ce este ROM. Și dacă faci acea analiză mai întâi, este mult mai probabil să obții „Da”. Impresia nu începe cu M, dar adaug puțin pentru că nimeni pe care îl cunosc nu își amintește rentabilitatea investiției. Deci, acele lucruri sunt toate lucruri pe care oamenii se pot concentra, care vor face o mare diferență în a fi percepuți ca comunicatori clari și direcți.

John: [00:31:48] Bine, metoda ROM. Da. Ei bine, mai este ceva la care lucrezi zilele astea? Ați dori să conectați ceva înainte de a încheia aici?

Josh: [00:31:56] Ei bine, mă concentrez în mod special pe a ajuta oamenii care scriu cărți de afaceri. Deci, dacă oamenii scriu, sau au nevoie de un editor, sau de un ghostwriter, sau doar de ajutor pentru poziționare, pe asta m-am concentrat mai ales. Și lucrez și cu companii, dacă companiile vor să pună în aplicare aceste metode. Fac aceste ateliere bazate pe videoconferințe. Sunt două sesiuni de o oră și jumătate, fac o mare diferență foarte repede. Și nu știu de ce, dar după trei sau patru ani de asta, decolează brusc chiar acum. Cred că pentru că oamenii sunt blocați la biroul lor, iar noi îi ajutăm pe oameni cu pregătire în timp ce sunt blocați la biroul lor, cu modul în care pot scrie mai bine. Deci asta a fost foarte popular recent.

Kevin: [00:32:50] Cred că ar trebui să menținem cât mai concis posibil aici și cred că ai doborât recordul pentru înjurături pe podcastul Scripted și apreciez asta.

Josh: [00:33:01] Nu sunt o persoană profană. Știu că sunt multe, dar când a venit timpul să scriu despre asta, a existat un singur mod de a-i spune, și anume să-i spui prostii. E amuzant, când am prezentat cartea editurilor, am avut ca condiție să nu schimbe titlul și, în general, au fost de acord. Și când l-am întrebat pe editorul cu care am ajuns să lucrez: „Ești de acord cu titlul?” Ei au spus: „Ei bine, am citit propunerea și trebuie să o numiți așa. Cum ai mai putea numi asta?” Bine, înțelegi, putem lucra împreună.

John: [00:33:38] Ei bine, suntem fani mari și îți mulțumim foarte mult că ai venit la spectacol astăzi, Josh.

Josh: [00:33:41] Bine, mulțumesc foarte mult.

John: [00:33:43] Da. Ai grijă acum. Bine, așa că iată-ne. Iată-l avem. Multe de despachetat acolo. Ceea ce ai de la asta, Kevin?

Kevin: [00:33:56] Ei bine, cred că voi face o revizuire amănunțită a scrisului meu. Da, asigură-te că nu folosesc niciun cuvânt de nevăstuică, sigur, nu? Mi-ar plăcea să fiu considerat un scriitor de cuvinte de nevăstuică.

John: [00:43:13] Există animale mai bune, cred, cel puțin, cu care pot fi comparate.

Kevin: [00:34:16] But also, in additional to weasel words, passive voice and use of jargon. It's all great advice. And I think especially in marketing copy, you can find yourself being overly bombastic, or using jargon. And when you cut it, he's right, it's clear and it's more convincing.

John: [00:34:35] I actually feel like, and I have absolutely zero data to prove this, but I feel as if jargon has increased considerably in the last decade or more, and then there are occasionally times where I'm reading things and think about like, does an 80-year-old even know what's being discussed in this article that was bought out for the general public.

Kevin: [00:35:01] I feel that on social media, especially, there's this short form, where you have to translate it the first time you see it and then it becomes regular nonsense in short.

John: [00:35:13] Yeah. And now on the internet as a whole, it's just become so meta. Where it's like, there are things that are being referenced that aren't even being discussed but understood by all parties.

Kevin: [00:35:23] Right, like, you know, this means something about a meme, in 2013, and then it evolved to this term that everyone seems to understand and means this other thing.

John: [00:35:34] That's right. Yeah, no, and I totally know what you mean. So, as I mentioned, in the weeks leading up to the interview here with Josh, I had emailed him a few times. And then I went back to look at my replies, and Josh lives his words. His email replies are brief. They are exceptionally brief. And when I looked at the email that he was replying to, I was deeply ashamed of myself and there we go, “deeply.” You're just ashamed, but just ashamed. Yeah, this is a citizen. I mean, I think once you start applying these rules, you know, you start to realize how much more of it is true. And I think with our writers, there's a really good opportunity here to kind of take a look at what you're writing. Obviously, I think, all writers don't want to fall into the hole of being like the college essay. You know, I'm going to fill this out- I'm going to pad it out. Sometimes that happens when you have word counts, but I think if you do this and you do it every day with your writing, it will challenge you to push more content out of something. It's not always going to be a case of drawing blood from the stone. I think it will push creativity on your end. It will make you a better writer. And it's a tough balance, and as Josh said, it's not for every piece of writing.

Kevin: [00:36:57] But marketing and business writing especially.

John: [00:37:01] Yeah, absolutely.

Kevin: [00:37:03] For writers, it might be difficult at first to judge your writing and make these cuts, but then eventually it'll become second hand and your writing will actually move faster.

John: [00:37:13] Yeah, exactly. And then not only that one interesting thing that happens when you, when you apply this to your own writing, is that any words that you use that are sort of supportive or attempting to reinforce a point- adjectives pop a lot more when there are thousands of percent extra. Absolutely. You know, obviously, this podcast had its share of swear words, but that's kind of the same thing with swear words right? It's like, if you use it 15 times in a sentence, it's nowhere near as powerful, and it's the same thing with your writing in general. So that's one thing. I also had mentioned in discussion about the zombie test, which I learned from Josh's book. And the way that that breaks out, is essentially that if you can finish the sentence with “by zombies,” that means that the sentence is passive. Yes, so the prescription is filled by zombies. The book was written by zombies. If it makes sense with by zombies and the zombies, or by zombies is occurring after the verb, then that sentence is passive. It has a few exceptions, but it was actually developed by one of the educational sources for the US armed forces for when those guys are in school, and it works pretty well.

Kevin: [00:38:47] It's a neat little trick. I wish we had gotten this episode out before Halloween, but hey.

John: [00:38:52] I know. Well we're actually launching this episode as with any podcast we record some of this stuff in advance and then other parts we do at other times. And right now we're right on the cusp of the the election. So, the next episode that you will be joining us will be in the after times, but this was recorded in the before times.

Kevin: [00:39:14] We're in the limbo.

John: [00:39:16] That's right.

Kevin: [00:39:18] Alright, well, thanks Josh for being on the show and I hope you guys have learned a lot from Josh and his Ascultă pe Spotify

Ascultați pe Google Podcasturi

Ascultați podcasturi pe Apple

Ascultă pe acoperit

Câteva puncte importante:

• What are "weasel words" and how do you eliminate them from your writing?
• What did 20 years at Forrester Research teach Josh about what not to do with his writing?
• How can a more direct, less BS way of writing help your management style?
• The "Zombie" trick for removing passive voice
• The ROAM method for writing efficiency
• Josh's advice to writers who are afraid to cut the BS

Link-uri rapide: