The Scripted Podcast: ゲストのジョシュ・ベルノフとでたらめなしで書く

公開: 2020-11-13

The Scripted Podcast は、コンテンツマーケターおよびコンテンツライター向けに作成された、本物のスクリプトライターをフィーチャーした番組です。コンテンツと SEO のベストプラクティス、お気に入りのマーケティングツール、ライターを見つけて雇う方法、プロのフリーランスライターになることのすべての楽しみと不幸についてお話します。

The Scripted Podcast のゲストは Josh Bernoff です。 Josh は、ビジネス戦略に関する 3 冊の本を共同執筆しており、その中にはベストセラーの Groundswell があります。彼はマサチューセッツ工科大学の博士課程で数学を学び、フォレスターリサーチのアイデア開発部門のシニアバイスプレジデントを務めていました。彼は今日ここに来て、明確で簡潔な文章を書くためのガイドである彼の著書「Writing Without Bullshit」について話します。

The Scripted Podcast: でたらめのない書き方

ジョン: [00:00:00] 「簡潔に書くことができるが、真剣に受け止められないのではないかと心配しているライターに何と言いますか?」

ジョシュ: [00:00:06] 「新しい仕事に就いて」

John Parr: [00:00:24] Scripted Podcast へようこそ。私の名前は John Parr です。ここ Scripted でライターコミュニティマネージャーを務めており、Kevin O'Connor も参加しています。

Kevin O'Connor: [00:00:31] Scripted のマーケティングディレクターです。

ジョン: [00:00:34]そうです、ケビン、今日は素晴らしいショーがあります。ゲストにジョシュ・ベルノフがいます。 Josh は、ベストセラーのGroundswellを含む、ビジネス戦略に関する 3 冊の本を共著しています。彼は博士号で数学を学びました。 MITでのプログラム。 Forrester Research のアイデア開発担当シニアバイスプレジデントでした。そして、彼は今日ここに来て、彼の著書、 Writing Without Bullshitについて話します。 BSという単語の頭字語以外の形式に特に敏感な場合は、ここで言及する必要があると思います. このエピソードはスターターではない可能性があります。ここから検閲は行いません.

ケビン: [00:01:16]ええ。よし、BSを読むのにうんざりしているなら、このエピソードはあなたにぴったりです.

ジョン: [00:01:23] もちろん、このポッドキャストの主題の精神に則って、このイントロを短く切り上げて、ジョシュに譲りましょう。やってみましょう。ジョシュ、ショーへようこそ。

Josh Bernoff: [00:01:35]ありがとう。ここにいて良かった。

ジョン: [00:01:37]ええ。では、ライティングウィズアウトデタラメの作成に至るまでの、あなたのプロとしての道のりについて少し教えてください。

Josh: [00:01:47]最も注目に値するのは、Forrester Research でアナリストとして過ごした 20 年間です。ビジネスマンは Forrester の調査レポートを購読しているため、必要な情報を直接的に正確に入手するための品質と簡潔さが非常に重視されています。そして、それが私が本にある多くの原則を学んだ場所です. その立場で起こったもう 1 つのことは、あなたが影響力のある人物であるため、自社の製品についてあなたに伝えたい企業から非常に多くの売り込みやプレスリリースを受け取ることです。そして、私と共有された情報には非常に多くのでたらめがありました。私は考えました-よし、このコミュニケーションで何がうまくいき、何がうまくいかないかについて私が学んだことを取り入れて、実際にそれを人々と共有しましょう。ビジネスの世界に出ています。

ジョン: [00:02:41]ええ、あなたがその間にどれだけ遭遇したか想像できます. では、あなたのサイトで行ったこれらの WOB 調査について少し教えていただけますか。

Josh: [00:02:50]そうですね。Forrester で採用された原則の 1 つは、データがあればより良い生活が送れるというものでした。実際、私は Technographics という名前で行われた消費者データ調査のパイオニアでした。それで、私が外に出たら、「わかりました。もし私が明確な文章について人々に話すつもりなら、文章を書いている人や書かれた内容を読んでいる人に連絡を取って、何が起こっているのか見てみませんか?」と言いました。彼らの心は？そこで、アンケートを設計しました。私たちは 500 人以上のビジネスライター (電子メール以外の執筆に週に 2 時間以上費やす人々と定義しました) に連絡を取り、何が彼らを本当に悩ませているかを突き止めました。彼らが読んでいたものについて、そして書いているときに彼らが抱えていた課題について、彼らは何を考えていましたか。

ジョン: [00:03:42]興味深いですね。私はあなたの本で、そのようなでたらめは教育システムから始まり、5 段落のエッセイの統一性はイントロと 3 段落の議論などしかなく、そのようなことは成人期まで続くと述べていることに気付きました。 . それと、私たちがすべての執筆で一種のフィラーを作成し始めるこの時点に私たちをもたらすものについて詳しく説明していただけますか.

Josh: [00:04:08]ええと、その教育的課題には 2 つの部分があります。娘が実際に学校に通い、授業を書いていたとき、私はこれに気づきました-彼らはこの5段落のテーマを強制していました. それに伴う課題は、採点を容易にするように設計されていることです。その貧しい教師は、複数のクラスで 160 のエッセイを採点する必要があります。もちろん、すべてが同じ形式にまとめられれば、教師にとってははるかに簡単になりますよね? それが実際に人々が上手に書くのに役立つという証拠はまったくなく、実際、それは現実の世界やビジネスの世界で起こっていることではありません. あなたが持っているこの提案について戦略的な主張をする必要があるので、それについて5段落のテーマを書いてみませんか. もちろん、大学に入るとまた別の問題になります。大学の問題は、作文のクラスを教えている人が英語を専攻していることです。彼らは文芸批評に歯を食いしばった。アカデミックライティングでは受動態がかなり必要です。そして彼らは、ビジネスの世界にはふさわしくない書き方を人々に教えているのです。これは Forrester で見たものです。大学を卒業した非常に頭のいい人がいます。エントリーレベルで彼らを雇いました。そして、ビジネスの世界で効果的な書き方を教えなければなりませんでした。これは、学校で学んだこととはまったく異なります。

ジョン: [00:05:41] そうですね。この本についてもう少し掘り下げていきますが、これらのアプローチには抵抗があったと思いますか? それらを適用したときにこれらの結果が表示されるようになるまでに、どのようなターンアラウンドタイムがかかりましたか?

Josh: [00:05:57]誰でもすぐに良くなりますよね？実際に社会人になった時は、スタートアップ企業でテクニカルライターとしてスタートしました。すると編集者が「受動態で書いているのがわかりますか?」と言い、私は「それは何ですか?」と尋ねました。誰がそのことを行っているかを実際に言った方がいい.」そして、私の文章はすぐに良くなりました.私はその研究職にいた間も、それからの 5 年間も、人々を助けてきました. 人々の問題がどこにあるのかが分かります. それはアイデアの問題ですか? 構造の問題ですか? 言語の問題ですか?それは専門用語の問題ですか? そして、私は彼らがどのように次のレベルに進み、執筆に関する限り、彼らが取り組んでいることを改善できるかを理解するのを助けます.

ケビン: [00:06:56]ニュースレターやプレスリリースは今でもビジネスライティングの大きな部分を占めており、本質的に大げさで誇張されているとおっしゃいました。プロのニュースレターや志望のプロのニュースレターライターは、どのようにしてその習慣を修正し、書き方を変えるのでしょうか?

Josh: [00:07:18]いくつかあります。まず第一に、実際に重要なことを言うことです。ですから、成功するためには目標を持つ必要があると言ったら。というか、実はもう762回も聞いていますよね？そのため、オリジナリティの基準を高く設定しました。今まで見たことのないものを本当に見たいです。そこで調査を行った結果、2 倍の長さのブログ投稿は実際にはより多くのトラフィックを獲得することがわかりました。私は、「よし、まあ、データ - 私はそれに興味があります。」ビジネス書を編集したり、プレスリリースを見たりしているときは、実際に何か新しいことを聞きたいと思っています。これを実現できたのはこれが初めてであり、40% 高速化されました。または、2 つのことをより使いやすい方法でまとめました。問題は、それが常にこれらのすべてのイタチの言葉に囲まれていることです-これらは、ご存知のように、「最高で最も深く統合された」-そして、それらのどれも意味を持ちません。それらをすべて消してしまうと、最初に彼らが言うべきだったことが残ります。これらのリリースの一部は、実際には 3 つの文である必要がありますよね? 新しいバージョンをリリースしましたが、古いバージョンは動作しなくなり、次の 3 週間で価格が上がりますよね? というか、そうですよね？しかし、何かを売っているのですから、それはできません。人々が販売するのに役立つものを持っているとき、実際には販売しない方が良いというのは驚くべきことです。たとえば、テスラは少し前に、国家運輸安全局がこれまでに与えた中で最高のスコアを獲得したという事実について発表しました。それは本当のことです。テスラに衝突しても、他のどの車よりも安全です。これは、実際に知っておくと非常に便利なことです。ご存じのように、Zoom は実際、他のどのネットワークまたはビデオ会議ソフトウェアよりも高速で使いやすく、急速に成長しました。問題は、あなたが他の 27 の製品と同じ私も同じ製品である場合、差別化が難しいことです。

ジョン: [00:09:57]本の中で、明快さは人々が同意しない可能性があるため危険である可能性があるとも述べましたが、それについては懸念があります。ですから、職場のコミュニケーション以外では、作家は、長さが不足していたり、花の散文のようなものであるために、読者が作品の価値を下げるのではないかと恐れることがあると思います. 簡潔に書くことができるが、この社会的規範から逸脱した場合、真剣に受け止められないのではないかと恐れている作家に何を伝えますか?

Josh: [00:10:25]新しい仕事に就け。つまり、あなたは驚くでしょう。おかしなことに、私は Forrester でこれらのブリーフィングを受け取りました。そうです、いくつかの会社が入ってきて、彼らはこう言いました。同じハードウェアで 1 つではなく 3 つの画面をサポートできると言っています。彼らは「はい、そうです」と言っています。そう言ってくれるだけでかなりの時間を節約できたのに。ええ、一度このがらくたをすべて片付けたら驚くべきことです。ええ、何か言いたいことがあれば、人々はそれを尊重します。また、人々は、余分な言葉をたくさん詰め込むだけの人よりも、明確にコミュニケーションできる人にはるかに敬意を払っていることもお伝えします. そして清涼感があるのも分かります。誰かが最終的に自分の言いたいことを実際に言っているようなものです-それはかなり驚くべきことです.

ジョン: [00:11:27]ええ、メールの件で正式に謝罪したいと思います。振り返ってみると、「ジョシュに送った」みたいな感じでした。その場合、私はまだここの学生です。あなたが本で言及したもう 1 つのことは、あなたが Chartbeat のチーフデータサイエンティストと話をしたところ、平均的な読者が平均的なニュース記事に 3636 秒しか費やしていないことがわかったということです。また、過去 10 年間で、このような短い記事への移行も見られ、主要な報道機関でさえ記事の上部に箇条書きを作成しています。長い文章を書くことは、今日の外出先での社会でも存在すると思いますか? そして、より簡潔な文章への変更に向かってますます進んでいると思いますか?

Josh: [00:12:13]興味深い質問ですね。つまり、それがブロックである場合、40、50、または 60,000 語を話しているということです。長文と言わざるを得ない。それで、いくつかのことがあります。まず第一に、長い文章を書いてもよい文章が 1 つあります。それは、娯楽用の文章です。ですから、短編小説を書く場合でも、たとえそれがノンフィクションの物語であっても. 私が Google で働いた最初の 2 年間に何があったかをお話ししましょう。ああ、ええ、それについての話を教えてください。ええ、読者は実際に経験を楽しんでいるので、人々はそこにもう少し長く行くことができます. しかし、情報を伝えることを目的とした文章について話しているのであれば、簡潔さと明快さが本当に最も重要です。つまり、1 対 1 の調査で、人々が不満を抱いた最大の問題は、読んだものが長すぎるということでした。右？そして、私が彼らに「あなたが書いたものの最大の問題は何ですか?」と尋ねると、彼らはさらに喜んで認めてくれました。「長すぎる」というのが、最大の問題の説明でもありました。ですから、はい、それらを箇条書きに置き換えることができる範囲で. 彼らはおそらく正しくありたいと思っています。グラフィックやチャートがそれをうまく伝えることができれば、それには多くの価値があります.

ケビン: [00:13:39] そうですね。でも、自分の文章をそのように考えている人はいませんよね?

Josh: [00:13:43]いいえ、5% の人が、私自身の文章の最大の問題は長すぎることだと言っています。長すぎる。あなたが言ったことの線に沿っていくつかのことがあります。 2 番目に大きな不満は、内容が整理されていないことでしたが、内容が整理されていないと答えた人はわずか 16% でした。また、グループとして読んだものすべての明確さのレベルを評価するよう人々に依頼したところ、10 点満点で 5.5 だったと思います。彼らが書いたものについて同じ質問をしたとき、それは6.9でした. これで、誰がすべての悪いことを書いているかについての答えがわかりました。他の人です。

ケビン: [00:14:42]あなたは管理ででたらめを排除することについて話します。私は、マネージャーがコミュニケーションにおいてあまりにも素っ気ないことで知られている状況にありました。企業環境であまりにもでたらめである危険はありますか? 私たちは従業員として、両方の一定量を条件付けられていますか?

Josh: [00:14:58]いくつかあります。 1つ言えることは、人ではなく、成果物、執筆、またはそれが何であれそれに集中するなら、あなたはより良い状態にあるということです。あなたは愚かだからです。すみません、それはどこの職場にも属さないですよね？それはおそらく正しくありません。一方で、あなたが書いたものは長すぎてわかりにくく、改善する必要があります。人々はそれで問題を抱えていません。彼らは大丈夫です、まあ、それを修正する方法を教えてください。そして、批判を受け入れることはできません。誰もが自分のしていることを改善する必要があり、その批判は成果物に基づいている必要があります。もう 1 つは、少し時間がかかるということですが、一般的に、人々はこれに慣れています。 Forrester での私のメンターは Bill Blues という男でした。悲しいことに、彼は亡くなり、もう私たちと一緒にいません。しかし、彼はあなたが書いたものを見て、あなたが書いた 3 ページの最後の 2 ページに大きな赤い X を描きます。それは惨事でした。彼は MP のようなものを書いていますが、あなたは「MP は何の略ですか?」彼は「無意味な陳腐さ」と言った。彼はそれを頻繁に使用し、略語を持っていました。一方で、それが戻ってきて、全体に赤インクのように細かい部分がたくさんある場合は、「ああ、これは今批判するのに十分だ」というようなものです。今、私たちはこの文がどのように良くなるかについて話し合っています.彼は私に、これらの3つの箇条書きが別の順序であればより良いだろうと言っています. そしてその時点で、彼はこれで十分改善できると考えていることに気づきました。というわけで改善していきます。

ジョン: [00:16:33]ホワイトペーパーのようなトレンドについてどう思いますか。ホワイトペーパーのようなトレンドが引き継がれ始めており、ますます人気が高まっており、さまざまなゴルフコースでさえ、物事に関するホワイトペーパーが掲載されるようになっています。彼らのウェブページは本質的に長いので、誰が読んでいるのかよくわかりません。そこにあなたの考えはありますか？

Josh: [00:16:55]ええと、あなたがゴルフコースを持ち出すまで、彼らにはいくつかの良い点があると思っていたと言う準備ができていました. そこで、コンテンツマーケティングというものがあります。コンテンツマーケティングの基本的な方程式は、もしあなたが何か価値のある有用なものを私に与えてくれたら、私は注意を払い、おそらくあなたは私と一緒に働く価値があると信じるでしょう. つまり、それは完全に合理的です。そのため、ホワイトペーパーを作成して、価値があり、有用で、私の考えではユニークなものを提供するというプレッシャーがあります。他の人が他の場所で読んだものと同じではありません。それを行う方法はたくさんあります。たとえば、何かの 12 の例をまとめることができます。これは良い方法です。丁寧な指導を受けることができます。調査を行って、これが調査の結果であると言うことができます。これらのことは、私たちが私たちのために作成したものと驚くほど違いはありませんが、私たちは可能な限り偏見を持たないように努めており、もちろんホワイトペーパーは常に会社が信じているものに偏っています. しかし、そこに価値があります。そして、それがただ、うんざりしているだけではない限り、それは問題ないと思います。ターゲットユーザーが何であっても役立つ独自の価値があれば、それは素晴らしいことです。頑張れ。

ケビン: [00:18:20]ジョシュ、あなたは Forrester で 20 年間アナリストを務めていましたが、Forrester はデータを実際に解釈する客観的な能力で有名です。メディア、特にニュースメディアにおける客観性への執着は、実際には視聴者に逆効果をもたらし、何が真実で何がそうでないかを理解するのを難しくするアプローチにあると思いますか?

Josh: [00:18:45]問題は、少なくとも政治に関する限り、私たちは対称的な戦争の時代にいるということですよね? 一方からあまりにも多くの偽情報が寄せられているため、ただ手に入れることさえ困難です。基本的にはそう思います。つまり、私はジャーナリストではないということです。はっきりさせておきます。私はジャーナリズムの学校に行きました。私はジャーナリストとしての訓練を受けました。問題は、あなたが真実を共有しているかどうかです。それが私にとって重要なことです。そして、ジャーナリストには偏見を含めない義務があると思います。しかし、他の作家にとっての問題は、あなたが言っていることを確認できるか、それを証明できるかということです. 例はありますか？引用された権威者の反例は他にありますか? 実際のデータはありますか？これらはすべて、有用なものに組み立てることができます。また、必ずしも両面を表示する必要はありません。あなたがジャーナリストなら、今は大変な時期ですが、私たちはこれらの人々が可能な限り情報を提供してくれることを期待しています.

ケビン: [00:20:03]ええ、誤報と戦う限り、彼らは間違いなく近年、より大きな課題に直面しています。これまで以上に。だから、彼らはエイトボールから少し遅れているように感じます.これらの虚偽にリアルタイムで適応し、あなたが言ったように、数字とバックアップされた統計で報告し、真実に到達する方法. .

Josh: [00:20:26]さて、魅力的なものがいくつかわかりました。 CNNでの Daniel Dale の台頭のように、このすべてのリアルタイムのファクトチェックを行っています。そして、それは、あなたがそれを見ると、それは声明を検証し、それらが真実かどうかを示すという途方もない努力です。そして、誰かが彼に尋ねたことがあります。トランプのこれらすべての声明についていくにはどうすればよいでしょうか? そして彼は、「まあ、彼は同じことを何度も言う傾向がある」と言いました。それで、彼はちょっと引き込みます。これは中国に関するものです。 1、2週間前にすでにそれを行ったので、そのリンクを引っ張ってここに入れます。

ケビン: [00:21:10]ええ、思ったほど印象的ではありません、ダニエル。

Josh: [00:21:15]それは今でも不可欠なサービスであり、私は興味がありません。ご覧のとおり、ジャーナリズムに問題があるのは、大量の情報が氾濫しているためです。あらゆる種類の人々がいて、その多くは偏見を持っており、多くの人は真実に注意を払うことさえせず、すべてウェブサイトを運営しています. ニューヨークタイムズやCNN 、ウォールストリートジャーナルのウェブサイトや、デイリーワイヤーのウェブサイトもご覧ください。同じですよね？ Drudge Report は信頼できる情報源ではありません。しかし興味深いのは、最終的に状況が好転し、リアルタイムで反応する人々がいるということです。フラッシュポーリングを実行する人がいて、データジャーナリズムがあり、たとえば Y ポッドキャストであなたのような人を追い越すために、これらすべての他の形式があります。その結果、誤った情報の洪水が実際の創造的な情報の洪水に遭遇しています。そして今、私たちは実際の真実を見つけることができるかという問題に過ぎません.

ジョン: [00:22:30]では、ここで季節ごとに適切な状態に保つと、2020 年の選挙に関する非常に興味深い WOB 調査があることに気付きました。10 月 15 日に市庁舎で各候補者が使用した言語代名詞を分析しています。 . したがって、政治的所属に関係なく、現在、効果的にコミュニケーションする能力について、おそらくこれまで以上に議論されています。候補者を考慮して、現在の状況と、その簡潔さの欠如が有権者にどのような影響を与える可能性があるかについて、何か考えはありますか?

Josh: [00:23:04]ええと、政治ではいつもそうであるように、それはつながりの問題だと思いますよね? つまり、2 つのことが起こっています。 1つは合理的なレベルです。人々はトランプのパフォーマンスと、バラク・オバマと一緒にいたときのバイデンのパフォーマンスを見て、どちらが私が国に望んでいる方向に似ていると言っていますか? どちらがイデオロギー的に私と一致していますか? この人は信用できる？しかし、他に起こることは、感情的なコミュニケーションです。そして、それらの市庁舎の分析で私が見つけたのは、トランプがバイデンよりもはるかに頻繁に「私、私、私の」という言葉を使用したことでしたね。そして、「あなた」という言葉の使い方を見てみると、使い方に違いがありました。トランプはモデレーターと議論していたので、それを使用する傾向がありましたが、バイデンはこれらの問題を抱えていると話していました. これが私たちがあなたのためにやろうとしていることです。そして、政治家は、私があなたのためにやろうとしていることを言って、有権者とつながる必要があると思います.

ジョン: [00:23:18] 発声であろうと活字であろうと、無意識のうちに、使用されている代名詞が別のメッセージを伝えていることを読者が無意識のうちに拾っていると思いますか?

Josh: [00:23:34]よくわかりません。つまり、ほとんどの読者は、使用された代名詞について話すことはできませんが、「バイデンは実際に何が起こるかを気にかけているようです」と言うかもしれません。右？代名詞は、共感を表現したいという願望の反映にすぎません。一方、トランプは支配を表明したいという強い願望を持っていると思いますよね？アメリカを偉大にすること、そして私たちがどこで何をしようとしているか。そして、それが民主党と共和党の根本的な違いです。民主党員は、私たちがあなたを助けるつもりです。共和党員は、私たちがすべてを強くしようとしているようなものですよね? それは人々がしなければならない選択です。

ケビン： [00:25:15]しかし、それは、ジャーニーマンとビジネスマンのように、書くことの違いでもあると思います。あなたは、プロのコミュニケーションで「私、私たち、そしてあなた」をプラスとして使うことについて話していますよね?

Josh: [00:25:29] 「I」の使用について話すとき、いくつかのことがわかっています。私が「あなた」を使うことについて話すとき、それはあなたの文章を取り上げて、それが読者にとって役立つように指示する方法です. これが私たちがあなたのためにやろうとしていることです、あなたはこれら3つのことをするべきです. このような状況になったとき、これがあなたがする必要があることです。そして、物事についての一般的な方法としてそれを行わない執筆の問題が発生し、人々は興味を失います. 「私と私たち」に関する限り、私が推奨しているのは責任です。たとえば、受動態の言い方は、「このシステムの更新が必要です」のようになります。一方、より直接的な言い方は、「このシステムを更新する必要があり、それを行うための予算が必要です」となります。自分がやろうとしていることに対して責任を持つことは、これよりも読者にとって理解しやすいです。なぜ何も起こらなかったのですか？誰がやるべきか分からなかったからです。

ジョン: [00:26:37] そうですね。実は、別の季節の話ですが、あなたの本でこのゾンビのひっかけ問題について学んだので、感謝したいと思います。しかし、代名詞に戻ると、あなたが三人称の略歴について強い意見を持っていることにも気づきました。その理由について少し教えていただけますか？

Josh: [00:27:00]私は作家と一緒に仕事をすることが多いので、これは私の愚かな行為だと思っています。私はよくここに書かれている略歴を読んでいます。ジョー・スミスは MIT を平均 4.7 で卒業し、7 冊の本を書き、7 社の CEO を務めましたが、そのうち 3 社は実際に利益を上げていました。そして、ジョー・スミスが書いたことを知っていますよね？だから、私が共有している私の経歴のバージョンを持っています. 奇妙なことに、ある会議でスピーチをすると言うとき、第三者の略歴を与える必要があります。しかし、あなたが本の後ろの小さなページを読んでいると、この本全体があなたによって一人称で書かれたように思います。それでも、バイオは実際には他の誰かによってあなたについて書かれたと想像することになっています.

ケビン: [00:28:13]そうです、世界の目に見えない秘書です。あなたはイタチの言葉について正しく話します。ビジネスのように会社全体でイタチの言葉を使用することの最大の違反者は誰ですか? そして反対は誰ですか？明晰さと直接的なコミュニケーションに関して、あなたのお気に入りは誰ですか?

Josh: [00:28:39]では、イタチの言葉の意味を明確にしたいと思います。イタチの言葉は、通常は形容詞または副詞であり、強度または品質を示しますが、実際には何も意味しません. たとえば、「巨大」などです。「この製品を使用することには大きな利点があります」と言っても、実際には何もわかりません。私のお気に入りの 1 つは、「深く」です。右？人々が「深く統合されている」とか、「何かに深くコミットしている」などと言うとき、それはでたらめです。実際には何の意味もありません。イタチの言葉が問題である理由は、あなたがそれらを十分に使用した場合にあると言うべきだと思います。残っているのはまったくでたらめです。たとえば、Marissa Meyer がオーディオを Verizon に売却したときの声明があり、それを私が分析したところ、他のすべての単語はこれらの 1 つ、これらのイタチの言葉でした。そして、あなたは最後に到達したばかりで、あなたは完全にがらくたでいっぱいで、これは何も信じていません。解決策は、物事を実際に定量化することです。ですから、米国での労働状況の変化や調査の結果、製品パフォーマンスのベンチマークなどを報告しているのであれば、統計報告をしている人々、数字を報告している人々と言えます。実際には数字に基づいています。そしてその時点で、「この人は深く言い、他の人はロボットだと言った」ではなく、「ああ、これは実際にはそれより15％優れている」と言うことができます.2つのことを比較すると思います.

ケビン: [00:30:20]では、私たちの読者のためにでたらめを切り捨てる主な 3 つの方法は何ですか?

Josh: [00:30:28]まず、最も重要なことは、最終的な結果を前に出すことです。タイトルとあなたが書いたものの最初の数文、または件名と最初の数文で、まさにあなたが言いたいことを教えてください. 茂みの周りを叩くのをやめて、それが何であるかを教えてください。 2 つ目は、短く書くことです。可能な限り冗長性を取り除き、可能な限り短くしてください。人々は読むことになるので、2000 語を読むよりもずっと早く、150 語または 300 語を知っています。 3 つ目は、誰を対象としているかを書く前に、明確にすることだと思います。読者の目的、実行してもらいたいアクション、作成したい印象を特定することについて話しました。 ROMの略です。そして、最初にその分析を行うと、「はい」と答える可能性がはるかに高くなります。印象は M から始まりませんが、ROI を覚えている人は誰もいないので、少し追加します。ですから、これらはすべて人々が集中できるものであり、明確で直接的なコミュニケーターとして認識されることに大きな違いをもたらすでしょう.

ジョン: [00:31:48] わかりました、ROM 方式です。はい。最近取り組んでいることはありますか？ここで締めくくる前に、プラグインしたいものはありますか?

Josh: [00:31:56]特に、ビジネス書を書く人を助けることに力を入れています。ですから、人々が執筆している場合、または編集者やゴーストライターが必要な場合、またはポジショニングの助けが必要な場合、それが私が主に焦点を当ててきたものです. また、企業がこれらの方法を導入したい場合は、企業と協力しています。私はこれらのビデオ会議ベースのワークショップを行っています。 1 時間半の 2 つのセッションで、すぐに大きな違いが生まれます。理由はわかりませんが、これが 3 ～ 4 年経った今、突然人気が出始めています。私は、人々がデスクで立ち往生しているからだと思います。デスクで立ち往生している間、より良い文章を書く方法についてトレーニングを提供しています。ということで、最近とても流行っています。

ケビン: [00:32:50]ここではできるだけ簡潔にする必要があると思います。スクリプト付きポッドキャストでの罵倒の記録を破ったと思います。感謝しています。

Josh: [00:33:01]私は不敬な人ではありません。たくさんあることは知っていますが、これについて書くときが来たとき、それを呼ぶ方法は1つしかありませんでした.それはでたらめと呼ぶことです. 面白いことに、私がこの本を出版社に売り込んだとき、彼らがタイトルを変更しないという条件をつけていたのですが、一般的に彼らはそれに応じてくれました。そして、最終的にお付き合いさせていただいた出版社に「タイトルでいいですか？」と聞いてみました。彼らは、「まあ、私たちは提案を読みました。あなたはそれをそれと呼ぶ必要があります. 他に何と呼べるでしょうか？」わかりました、私たちは一緒に働くことができます。

ジョン: [00:33:38]ええと、私たちは大ファンです。今日はショーに来てくれてありがとう、ジョシュ。

Josh: [00:33:41]わかりました、どうもありがとう。

ジョン: [00:33:43]ええ。今気をつけて。よし、では行きましょう。そこにあります。そこで開梱することがたくさんあります。ケビン、このことから得たものはありますか?

ケビン: [00:33:56]そうですね、自分の文章を徹底的にレビューしようと思います。ええ、イタチの言葉を使っていないことを確認してください。イタチのワードライターと見なされるのは嫌です。

ジョン: [00:43:13]少なくとも、比較すべきより優れた動物がいると思います。

Kevin: [00:34:16] But also, in additional to weasel words, passive voice and use of jargon. It's all great advice. And I think especially in marketing copy, you can find yourself being overly bombastic, or using jargon. And when you cut it, he's right, it's clear and it's more convincing.

John: [00:34:35] I actually feel like, and I have absolutely zero data to prove this, but I feel as if jargon has increased considerably in the last decade or more, and then there are occasionally times where I'm reading things and think about like, does an 80-year-old even know what's being discussed in this article that was bought out for the general public.

Kevin: [00:35:01] I feel that on social media, especially, there's this short form, where you have to translate it the first time you see it and then it becomes regular nonsense in short.

John: [00:35:13] Yeah. And now on the internet as a whole, it's just become so meta. Where it's like, there are things that are being referenced that aren't even being discussed but understood by all parties.

Kevin: [00:35:23] Right, like, you know, this means something about a meme, in 2013, and then it evolved to this term that everyone seems to understand and means this other thing.

John: [00:35:34] That's right. Yeah, no, and I totally know what you mean. So, as I mentioned, in the weeks leading up to the interview here with Josh, I had emailed him a few times. And then I went back to look at my replies, and Josh lives his words. His email replies are brief. They are exceptionally brief. And when I looked at the email that he was replying to, I was deeply ashamed of myself and there we go, “deeply.” You're just ashamed, but just ashamed. Yeah, this is a citizen. I mean, I think once you start applying these rules, you know, you start to realize how much more of it is true. And I think with our writers, there's a really good opportunity here to kind of take a look at what you're writing. Obviously, I think, all writers don't want to fall into the hole of being like the college essay. You know, I'm going to fill this out- I'm going to pad it out. Sometimes that happens when you have word counts, but I think if you do this and you do it every day with your writing, it will challenge you to push more content out of something. It's not always going to be a case of drawing blood from the stone. I think it will push creativity on your end. It will make you a better writer. And it's a tough balance, and as Josh said, it's not for every piece of writing.

Kevin: [00:36:57] But marketing and business writing especially.

John: [00:37:01] Yeah, absolutely.

Kevin: [00:37:03] For writers, it might be difficult at first to judge your writing and make these cuts, but then eventually it'll become second hand and your writing will actually move faster.

John: [00:37:13] Yeah, exactly. And then not only that one interesting thing that happens when you, when you apply this to your own writing, is that any words that you use that are sort of supportive or attempting to reinforce a point- adjectives pop a lot more when there are thousands of percent extra. Absolutely. You know, obviously, this podcast had its share of swear words, but that's kind of the same thing with swear words right? It's like, if you use it 15 times in a sentence, it's nowhere near as powerful, and it's the same thing with your writing in general. So that's one thing. I also had mentioned in discussion about the zombie test, which I learned from Josh's book. And the way that that breaks out, is essentially that if you can finish the sentence with “by zombies,” that means that the sentence is passive. Yes, so the prescription is filled by zombies. The book was written by zombies. If it makes sense with by zombies and the zombies, or by zombies is occurring after the verb, then that sentence is passive. It has a few exceptions, but it was actually developed by one of the educational sources for the US armed forces for when those guys are in school, and it works pretty well.

Kevin: [00:38:47] It's a neat little trick. I wish we had gotten this episode out before Halloween, but hey.

John: [00:38:52] I know. Well we're actually launching this episode as with any podcast we record some of this stuff in advance and then other parts we do at other times. And right now we're right on the cusp of the the election. So, the next episode that you will be joining us will be in the after times, but this was recorded in the before times.

Kevin: [00:39:14] We're in the limbo.

John: [00:39:16] That's right.

Kevin: [00:39:18] Alright, well, thanks Josh for being on the show and I hope you guys have learned a lot from Josh and his Spotify で聞く

Google ポッドキャストで聞く

Apple Podcast で聞く

曇りで聴く

いくつかのハイライト:

What are "weasel words" and how do you eliminate them from your writing?
What did 20 years at Forrester Research teach Josh about what not to do with his writing?
How can a more direct, less BS way of writing help your management style?
The "Zombie" trick for removing passive voice
The ROAM method for writing efficiency
Josh's advice to writers who are afraid to cut the BS

クイックリンク：

未定義