스크립트로 작성된 팟캐스트: 게스트 Josh Bernoff와 함께 헛소리 없이 쓰기

Scripted Podcast는 실제 Scripted 작가가 등장하는 콘텐츠 마케터와 콘텐츠 작가를 위해 제작된 쇼입니다. 콘텐츠 및 SEO의 모범 사례, 우리가 가장 좋아하는 마케팅 도구, 작가를 찾고 고용하는 방법, 전문 프리랜서 작가가 되는 데 따르는 모든 재미와 불행에 대해 이야기할 것입니다.

오늘 Scripted Podcast의 게스트는 Josh Bernoff입니다. Josh는 베스트 셀러인 Groundswell을 포함하여 비즈니스 전략에 관한 세 권의 책을 공동 저술했습니다. 그는 MIT의 박사 프로그램에서 수학을 공부했으며 Forrester Research의 아이디어 개발 수석 부사장이었습니다. 그는 오늘 이 자리에 참석하여 글의 명확성과 간결성을 위한 가이드인 그의 책 Writing Without Bullshit 에 대해 이야기했습니다.

스크립트로 작성된 팟캐스트: 헛소리 없이 쓰기

John: [00:00:00] " 간결하게 글을 쓸 수 있지만 진지하게 받아들이지 않을까봐 두려워하는 작가들에게 해주고 싶은 말은?"

조쉬: [00:00:06] "새 직장을 구해."

John Parr: [00:00:24] Scripted Podcast에 오신 것을 환영합니다. 제 이름은 John Parr이고 여기 Scripted의 작가 커뮤니티 관리자이며 Kevin O'Connor가 합류했습니다.

Kevin O'Connor: [00:00:31] 저는 Scripted의 마케팅 이사입니다.

John: [00:00:34] 맞아요. Kevin 오늘 멋진 쇼가 있어요. 손님 조시 버노프가 있습니다. Josh는 베스트셀러인 Groundswell 을 포함하여 비즈니스 전략에 관한 세 권의 책을 공동 저술 했습니다. 그는 Ph.D.에서 수학을 공부했습니다. MIT에서 프로그램; Forrester Research의 아이디어 개발 수석 부사장이었습니다. 그리고 그는 오늘 자신의 책 Writing Without Bullshit 에 대해 이야기하기 위해 이곳에 왔습니다 . 여기에서 BS라는 단어의 두문자어가 아닌 형식에 특히 민감한 경우 언급해야 한다고 생각합니다. 이 에피소드는 시작이 아닐 수 있으며 여기에서 검열하지 않을 것입니다.

케빈: [00:01:16] 네. 좋아요, BS 읽기가 지겹다면 이 에피소드가 딱 맞습니다.

John: [00:01:23] 물론이고, 이 팟캐스트의 주제 정신에 따라 이 소개를 짧게 줄이고 Josh에게 넘어가도록 하겠습니다. 해보자 조쉬, 쇼에 오신 것을 환영합니다.

조시 버노프: [00:01:35] 감사합니다. 여기 있는 것이 좋습니다.

John: [00:01:37] 네, 당신을 만나서 기쁩니다. 글을 쓰기 까지 직업적인 여정에 대해 간략히 말씀해 주십시오 .

Josh: [00:01:47] 글쎄요, 그 중 가장 주목할만한 부분은 제가 Forrester Research에서 분석가로 보낸 20년이었습니다. 기업인들이 Forrester의 연구 보고서를 구독한다는 사실 때문에 매우 직접적인 방법으로 사람들에게 필요한 정보를 정확하게 전달하는 데 있어 품질과 간결함을 크게 강조합니다. 그리고 그곳에서 저는 책에 있는 많은 원리를 배웠습니다. 그 위치에서 일어난 또 다른 일은 당신이 영향력 있는 사람이기 때문에 당신에게 그들의 제품에 대해 알리고 싶어하는 회사로부터 수많은 피치와 보도 자료를 얻는다는 것입니다. 그리고 나와 공유된 정보에는 엄청난 양의 헛소리가 있었습니다. 저는 생각했습니다. 좋아, 이 커뮤니케이션에서 효과가 있는 것과 작동하지 않는 것에 대해 배운 내용을 실제로 공유하는 사람들과 공유합시다. 비즈니스 세계에 있습니다.

John: [00:02:41] 네, 그 시간에 얼마나 많이 만났는지 상상할 수 있습니다. 귀하의 사이트에서 수행한 이러한 WOB 설문조사에 대해 간략히 말씀해 주시겠습니까?

Josh: [00:02:50] 예, Forrester에서 우리가 가진 원칙 중 하나는 데이터가 있으면 훨씬 더 낫다는 것이었습니다. 사실 저는 Technographics라는 이름으로 진행된 소비자 데이터 설문조사를 개척한 사람이었습니다. 그래서 일단 나가서 말했습니다. “좋아요, 사람들에게 명료한 글쓰기에 대해 말하려면 글을 쓰는 사람들과 글을 읽는 사람들과 연락을 취하고 어떤 내용이 나오는지 보는 것이 어떻습니까? 그들의 마음은?” 그래서 설문조사를 기획했습니다. 일주일에 최소 2시간 이상을 이메일 이외의 글쓰기에 쓰는 사람들로 정의한 500명 이상의 비즈니스 작가들에게 연락을 취했고, 그들을 정말로 괴롭히는 것이 무엇인지 알아냈습니다. 읽고 있는 내용과 글을 쓸 때 겪었던 어려움에 대해 생각하고 있던 내용입니다.

존: [00:03:42] 흥미롭군요. 나는 당신의 책에서 그런 종류의 헛소리는 교육 시스템에서 시작되고 5 단락 에세이의 균일성은 서론, 3 단락의 논쟁 등이 있고 그러한 종류는 성인이 되어서도 계속된다는 것을 언급했습니다. . 그것에 대해 그리고 우리가 모든 글에서 일종의 필러를 만들기 시작하는 이 지점에 이르게 한 것에 대해 확장할 수 있습니까?

Josh: [00:04:08] 음, 교육적 도전에는 두 부분이 있습니다. 저는 제 딸이 실제로 학교에 가서 수업을 들을 때 이 다섯 단락 주제를 시행하고 있다는 것을 알아차렸습니다. 그리고 문제는 등급을 쉽게 매길 수 있도록 설계되었다는 것입니다. 그래서 가난한 교사는 여러 수업에 걸쳐 160개의 에세이를 채점해야 하므로 모든 것이 같은 형식으로 배치되면 당연히 훨씬 쉽겠죠? 그것이 사람들이 글을 잘 쓰는 데 실제로 도움이 된다는 증거는 전혀 없으며, 실제로 현실 세계나 비즈니스 세계에서는 그렇지 않습니다. 아무도 당신이 가지고 있는 이 제안에 대해 전략적 사례를 만들어야 한다고 말하지 않습니다. 그래서 그것에 대해 5단락 주제를 작성하지 않으시겠습니까? 물론 대학에 가면 다른 문제가 발생합니다. 대학에서 문제는 작문 수업을 가르치는 사람들이 영어 전공이라는 것입니다. 그들은 문학 비평에 대해 이빨을 자른다. 학술적 글쓰기에서는 수동태가 거의 필요합니다. 그래서 그들은 사람들에게 비즈니스 세계에 적합하지 않은 방식으로 글을 쓰도록 가르치고 있습니다. 그리고 우리는 이것을 Forrester에서 보았습니다. 아주 똑똑한 사람들이 대학을 졸업했습니다. 우리는 엔트리 레벨에서 그들을 고용했습니다. 그리고 나서 우리는 학교에서 배운 것과는 완전히 다른 비즈니스 세계에서 효과적인 방식으로 글을 쓰는 방법을 가르쳐야 했습니다.

John: [00:05:41] 맞습니다. 그래서 우리는 책에 대해 조금 더 자세히 알아볼 것입니다. 하지만 이러한 접근 방식이 저항에 부딪혔다는 것을 발견했습니까? 적용할 때 이러한 결과를 보기 시작하는 데 어떤 종류의 처리 시간이 걸렸습니까?

Josh: [00:05:57] 글쎄요, 모두가 즉시 나을 수 있죠, 그렇죠? 실제로 직장 생활을 시작했을 때 스타트업 회사에서 테크니컬 라이터로 시작했습니다. 제 편집자는 "당신이 모든 것을 수동태로 쓰고 있다는 것을 알고 있습니까?"라고 물었고 저는 "저게 뭔데요?"라고 물었고 그들은 저에게 보여주었고 저는 "오, 당신 말이 맞아요, 많이 그렇군요. 누가 일을 하는지 말하면 더 좋아." 그리고 내 글은 즉시 좋아졌다. 내가 즉시 천재라고 말할 수는 없지만, 이 문제를 식별하는 것만으로 한 단계 올라갔다. 그리고 그것은 대부분의 경우였다. 저는 그 연구직에 있을 때와 그 이후 5년 동안 사람들을 돕고 있습니다. 사람들의 문제가 어디에 있는지 알 수 있습니다. 아이디어의 문제인지, 구조의 문제인지, 언어의 문제인지, 전문용어의 문제인가?그리고 나는 그들이 글쓰기에 관한 한 다음 단계로 나아가 그들이 작업하고 있는 것을 개선할 수 있는 방법을 보도록 도와줍니다.

Kevin: [00:06:56] 뉴스레터와 보도 자료는 여전히 비즈니스 글쓰기의 큰 부분이며 본질적으로 과장되고 과장되어 있다고 말씀하셨습니다. 전문 뉴스레터나 전문 뉴스레터 작가 지망생은 어떻게 그 습관을 고치고 글을 쓰는 방식을 바꾸나요?

Josh: [00:07:18] 음, 몇 가지가 있습니다. 우선, 실제로 중요한 것을 말하는 것입니다. 따라서 성공하려면 목표가 있어야 한다고 말씀드리고 싶습니다. 사실 저는 이미 762번 들었습니다. 맞죠? 그래서 독창성에 높은 기준을 두었습니다. 지금까지 보지 못한 것을 정말 보고 싶습니다. 그래서 우리는 연구를 수행했고 두 배나 긴 블로그 게시물이 실제로 더 많은 트래픽을 발생시킨다는 것을 확인할 수 있었습니다. 저는 "좋아요, 데이터- 저는 그것에 관심이 있습니다."라고 생각합니다. 그리고 비즈니스 서적을 편집하거나 보도 자료를 볼 때 실제로 새로운 것을 듣고 싶습니다. 이것이 우리가 이것을 할 수 있었던 것은 이번이 처음이거나 40% 더 빠르거나 훨씬 사용하기 쉬운 방식으로 두 가지를 결합한 것입니다. 문제는 그것이 항상 이러한 족제비 단어들로 둘러싸여 있다는 것입니다. 알다시피, 이것들은 '최고의 최고, 가장 깊이 통합된 것'입니다. 그리고 그 어떤 것도 의미가 없습니다. 당신이 그 모든 것을 지울 때 당신에게 남은 것은 그들이 처음에 말했어야 했던 것입니다. 이 릴리스 중 일부는 실제로 세 문장이어야 합니다. 맞나요? 우리는 새 버전을 출시했고 이전 버전은 작동을 중단하고 앞으로 3주 안에 가격이 인상될 것입니다. 그렇죠? 내 말은 그게 맞나? 그러나 당신은 무언가를 팔고 있기 때문에 그렇게 할 수 없습니다. 사람들이 팔기에 유용한 무언가가 있을 때 팔지 않는 것이 실제로 더 낫다는 것은 놀라운 일입니다. 예를 들어 Tesla는 얼마 전에 미국 교통안전국(National Transportation Safety Administration)이 부여한 최고 점수를 받았다는 사실에 대해 발표했습니다. 그건 진짜야. Tesla에 충돌하면 다른 어떤 차보다 안전합니다. 이것은 실제로 알아두면 매우 유용한 것입니다. Zoom은 다른 네트워킹 또는 화상 회의 소프트웨어보다 실제로 더 빠르고 사용하기 쉬웠으며 빠르게 성장했습니다. 문제는 지금까지 나온 다른 27개 제품들과 똑같은 미투 제품이라면 구분이 어렵다는 점이다.

John: [00:09:57] 책에서 당신은 또한 사람들이 동의하지 않을 수 있기 때문에 명확성이 위험할 수 있다고 언급했고 그것에 대한 두려움이 있습니다. 그래서 직장 커뮤니케이션 외에 작가들은 길이가 부족하거나 화려한 산문으로 인해 독자들이 작품의 가치를 평가절하하지 않을까 두려워하는 경우가 있습니다. 간결하게 글을 쓸 수 있지만 이 사회적 규범에서 벗어나면 진지하게 받아들여지지 않을까봐 두려워하는 작가들에게 한 마디 해주신다면?

조쉬: [00:10:25] 새 직장을 구하세요. 내 말은, 당신은 놀랐을 것입니다. 재미있네요. 그래서 저는 Forrester에서 이 브리핑을 받을 것입니다. 맞아요. 어떤 회사가 와서 그들이 말하길, 우리에게 이런 것이 있습니다. 동일한 하드웨어로 하나가 아닌 세 개의 화면을 지원할 수 있다고 다시 말합니다. 그들은 "네, 맞습니다." 예를 들어, 당신은 그 말을 하는 것만으로도 많은 시간을 절약할 수 있었습니다. 네, 그리고 일단 이 모든 쓰레기를 치워버리면 놀랍습니다. 예, 그래서 당신이 할 말이 있다면 사람들은 그것을 존중할 것입니다. 그리고 나는 또한 사람들이 많은 추가 단어를 채우는 사람들보다 명확하게 의사 소통할 수 있는 사람들을 훨씬 더 존경한다고 말할 것입니다. 그리고 상쾌한 느낌이 있다는 것을 압니다. 그것은 마치 누군가가 실제로 그들이 의미하는 바를 실제로 말하는 것과 같습니다. 그것은 꽤 놀라운 일입니다.

John: [00:11:27] 네, 이런 일로 이어지는 이메일에 대해 공식적으로 사과하고 싶습니다. 나는 그것들을 뒤돌아보고 "나는 이것을 조쉬에게 보냈습니다."라고 생각했습니다. 그래서 저는 여전히 여기 학생입니다. 책에서 언급한 또 다른 사실은 Chartbeat의 수석 데이터 과학자들과 이야기를 나눈 결과 평균 독자가 평균 뉴스 기사에 3636초 이상을 소비하지 않는다는 사실입니다. 그리고 지난 10년 동안 우리는 또한 주요 뉴스 매체가 그들의 기사에 대한 글머리 기호를 맨 위에 만드는 더 짧고 더 짧은 기사로 이동하는 것을 보았습니다. 긴 형식의 글쓰기가 오늘날의 이동형 사회에서도 자리를 차지할 수 있다고 생각하십니까? 그리고 우리가 점점 더 간결한 글쓰기로의 변화를 향해 나아가고 있다고 생각하십니까?

Josh: [00:12:13] 흥미로운 질문이군요. 그래서, 제 말은 그리고 그것이 블록으로 되어 있다면, 맞습니다. 우리는 40, 50, 60,000단어를 말하고 있습니다. 나는 그것이 긴 형식의 글쓰기라고 말해야합니다. 그래서 몇 가지가 있습니다. 우선, 글을 길게 써도 괜찮은 한 종류가 있는데, 그것은 오락을 위해 고안된 글입니다. 그래서 제가 단편 소설을 쓰거나 논픽션인 내러티브라고 해도 말입니다. 제가 Google에서 일한 첫 2년 동안 무슨 일이 있었는지 말씀드리겠습니다. 예, 그 이야기를 들려주세요. 예, 독자가 실제로 경험을 즐기고 있기 때문에 사람들이 조금 더 길게 갈 수 있습니다. 그러나 정보를 전달하기 위해 설계된 글쓰기에 대해 이야기하고 있다면 간결함과 명확성이 가장 중요합니다. 내 말은, 우리가 사람들이 불평하는 가장 큰 문제에 대해 이야기한 그 설문 조사에서 일대일로 그들이 읽은 내용이 너무 길다는 것이었습니다. 오른쪽? 그리고 제가 그들에게 "당신이 쓰는 것의 가장 큰 문제가 무엇입니까?"라고 물었을 때 그들은 훨씬 더 기꺼이 인정했습니다. "너무 길다"는 가장 큰 문제에 대한 설명이기도 했습니다. 네, 그런 것들이 글머리 기호로 대체될 수 있는 정도입니다. 그들은 아마도 옳기를 원할 것입니다. 그래픽이나 차트가 이를 잘 전달할 수 있다면 그 안에 많은 가치가 있습니다.

Kevin: [00:13:39] 네 , 하지만 아무도 자신의 글을 그렇게 생각하지 않죠?

Josh: [00:13:43] 아니요. 5%는 내 글의 가장 큰 문제가 너무 길다고 말합니다. 너무 깁니다. 말씀하신 내용 중 몇 가지가 있습니다. 사람들이 읽은 내용에 대해 두 번째로 큰 불만은 정리가 잘 되어 있지 않다는 것이었지만, 쓴 내용이 정리가 잘 안 된다고 답한 사람은 16%에 불과했습니다. 또한 내가 사람들에게 그룹으로서 읽은 내용의 명확성 수준을 평가하도록 요청했을 때, 읽은 모든 항목에 대해 10점 만점에 5.5점이었던 것 같습니다. 내가 그들에게 그들이 쓴 것에 대해 같은 질문을 했을 때, 그것은 6.9였습니다. 이제 우리는 누가 모든 나쁜 것들을 작성하는지에 대한 답을 알고 있습니다. 다른 사람들입니다.

Kevin: [00:14:42] 당신은 경영에서 헛소리를 제거하는 것에 대해 이야기합니다. 나는 관리자가 커뮤니케이션에서 너무 퉁명스러운 것으로 알려진 상황에 처한 적이 있습니다. 기업 환경에서 너무 헛소리를 하지 않을 위험이 있습니까? 직원으로서 우리는 둘 다에 대해 어느 정도 조건이 되어 있습니까?

Josh: [00:14:58] 음, 몇 가지가 있습니다. 한 가지는 당신이 사람이 아니라 작업 결과물, 글쓰기 또는 그것이 무엇이든에 집중한다면, 당신이 바보이기 때문에 더 나아질 것입니다. 미안하지만 그건 어느 직장에도 속하지 않지? 그것은 아마도 옳지 않을 것입니다. 반면에 당신이 쓴 것은 너무 길고 불분명하고 더 나은 것이 필요합니다. 사람들은 그것에 대해 문제가 없습니다. 그들은 좋아, 글쎄, 그것을 고칠 방법을 말해. 그리고 당신은 선상에서 비판을 받아들일 수 없습니다. 모든 사람은 자신이 하고 있는 일을 더 잘해야 하고, 그 비판은 결과물에 근거해야 합니다. 다른 하나는 시간이 조금 걸리지만 사람들은 일반적으로 이에 대해 워밍업합니다. Forrester에서 제 멘토는 Bill Blues라는 사람이었습니다. 슬프게도 그는 돌아가셔서 더 이상 우리와 함께 하지 않습니다. 그러나 그는 당신이 쓴 것을 보고, 당신이 쓴 세 페이지의 마지막 두 페이지에 걸쳐 큰 빨간색 X를 그릴 것입니다. 그것은 재앙이었다. 그리고 그는 MP와 같은 것을 쓰고 당신은 "MP가 무엇을 의미합니까?" 그는 '무의미한 진부함'이라고 말했다. 그는 그것을 너무 자주 사용하여 그것에 대한 약어를 가지고 있었습니다. 다른 한편으로, 만약 당신이 그 뒷면을 가지고 있고 그것이 전체에 빨간 잉크처럼 되어 있다면, 많은 세부 사항과 함께 당신은 "오, 이것은 지금 비판하기에 충분합니다."라고 말할 것입니다. 바로 지금, 우리는 이 문장이 어떻게 더 나을 수 있는지에 대해 이야기하고 있습니다. 그는 이 세 개의 총알이 다른 순서로 있었다면 더 좋을 것이라고 말했습니다. 그리고 그 시점에서 저는 깨달았습니다. 좋아, 그는 이것이 개선하기에 충분하다고 생각합니다. 그래서 개선하겠습니다.

John: [00:16:33] 백서와 같은 트렌드에 대해 어떻게 생각하세요? 백서가 인계받기 시작했고 기타 골프장에도 백서가 있을 정도로 대중화되고 있습니다. 그들의 웹페이지는 본질적으로 길고 누가 그것을 읽는지 잘 모르겠습니다. 거기에 당신의 생각은 무엇입니까?

Josh: [00:16:55] 글쎄, 나는 당신이 골프 코스를 언급하기 전까지 그들에 대해 좋은 점이 있다고 생각했다고 말할 준비가 되어 있었습니다. 그래서 콘텐츠 마케팅이라는 것이 있습니다. 콘텐츠 마케팅의 기본 방정식은, 당신이 나에게 가치 있고 유용한 것을 준다면, 나는 주의를 기울일 것이고, 그러면 아마도 나는 당신이 나와 함께 일할 가치가 있다고 믿게 될 것입니다. 즉, 전적으로 합리적입니다. 따라서 가치 있고 유용하며 내 생각에도 독특한 것을 전달하기 위해 백서를 작성할 때 압박이 있습니다. 다른 사람들이 다른 곳에서 읽는 것과 같지 않습니다. 그렇게 할 수 있는 방법은 많이 있습니다. 예를 들어, 12가지의 예를 모을 수 있습니다. 이는 일을 하는 좋은 방법입니다. 단계별 지침을 받을 수 있습니다. 설문 조사를 수행하고 여기 설문 조사 결과가 있다고 말할 수 있습니다. 내 말은 우리가 가능한 한 편향되지 않으려고 노력했고 물론 백서는 항상 회사가 믿는 모든 것에 편향되어 있다는 점을 제외하고는 이러한 것들이 우리를 위해 만든 것과 충격적으로 다르지 않다는 것을 의미합니다. 하지만 거기에는 가치가 있습니다. 그리고 계속해서 욕을 하는 것만이 아니라면 괜찮다고 생각합니다. 타겟 고객이 무엇이든 간에 유용한 고유한 가치가 있다면 훌륭합니다. 그것을 위해 가십시오.

Kevin: [00:18:20] Josh, 당신은 Forrester에서 20년 동안 분석가로 일했고 Forrester는 데이터를 실제로 해석하는 객관적인 능력으로 유명합니다. 미디어의 객관성에 대한 집착, 특히 뉴스 미디어가 양쪽 모두로 이어질 수 있는 접근 방식은 실제로 청중에게 역효과를 줄 수 있는 접근 방식에 있다고 생각하십니까?

Josh: [00:18:45] 문제는 적어도 정치에 관한 한 우리는 대칭 전쟁의 시대에 살고 있다는 것입니다. 그렇죠? 한쪽에서 너무 많은 허위 정보가 전달되어 전달하기가 어렵습니다. 기본적으로 생각합니다. 글쎄요, 저는 기자가 아닙니다. 그 점을 분명히 합시다. 저널리즘 스쿨을 다녔다. 저널리스트 교육을 받았습니다. 그래서 질문은 당신이 진실을 공유하는 것입니다. 그게 나에게 중요하다. 그리고 기자는 편견을 포함하지 말아야 할 의무가 있다고 생각합니다. 그러나 다른 작가들에게 질문은 당신이 말하는 것을 검증할 수 있고 그것을 증명할 수 있느냐는 것입니다. 예가 있습니까? 권위 있는 인용된 사람들의 다른 반례가 있습니까? 실제 데이터가 있습니까? 이러한 것들은 모두 유용한 것으로 조립될 수 있습니다. 그리고 반드시 양면을 보여줄 필요는 없습니다. 그리고 당신이 저널리스트라면 지금은 힘든 시기입니다. 하지만 우리는 이 사람들이 가능한 한 유익한 정보를 제공할 것으로 기대하고 있습니다. 그래서 저는 그들이 편견을 통제하고 사람들에게 책임을 묻기 위해 노력하고 유지하기를 바랄 뿐입니다.

Kevin: [00:20:03] 네, 최근 몇 년 동안 잘못된 정보와 싸우는 한 더 큰 도전에 직면해 있습니다. 그 어느 때보다 그렇습니다. 그래서 그들이 8개의 공에 약간 뒤처져 있는 것처럼 느껴지고 이러한 거짓에 실시간으로 적응하는 방법, 그리고 당신이 말했듯이 숫자와 백업된 통계로 보고하고 진실에 도달할 수 있는 방법 .

Josh: [00:20:26] 글쎄, 이제 당신은 매혹적인 것들을 보게 되었습니다. 이 모든 실시간 사실 확인을 수행하는 CNN 의 Daniel Dale의 부상처럼 . 그리고 그것은, 당신이 그것을 보았을 때, 진술을 검증하고 그것이 사실인지 아닌지를 보여주는 엄청난 노력일 뿐입니다. 제 말은 출처를 의미합니다. 그리고 누군가 그에게 이렇게 물었습니다. 어떻게 항상 그렇게 할 수 있습니까? 트럼프의 이러한 모든 진술을 어떻게 따라갈 수 있습니까? 그리고 그는 말했습니다. "글쎄요, 그는 같은 것을 계속해서 말하는 경향이 있습니다." 그래서 그는 그냥 끼어들었습니다. 여기 중국에 대한 내용이 있습니다. 2주 전에 이미 그렇게 했으므로 해당 링크를 가져와 여기에 넣습니다.

Kevin: [00:21:10] 예, 우리가 생각한 것만큼 인상적이지 않습니다. 다니엘.

Josh: [00:21:15] 그것은 여전히 ​​필수적인 서비스이고 나는 흥미롭지 않습니다. 저널리즘에 문제가 있는 이유는 엄청난 양의 정보가 넘쳐나기 때문입니다. 온갖 종류의 사람들이 있고 그들 중 많은 사람들이 편향되어 있고 많은 사람들이 진실에 관심조차 두지 않고 모두 웹 사이트를 운영합니다. 그리고 New York Times , CNN 또는 The Wall Street Journal 의 웹사이트를 볼 수 있고 The Daily Wire 의 웹사이트를 볼 수 있습니다 . 똑같지, 그렇지? Drudge Report는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다. 하지만 흥미로운 점은 마침내 상황이 바뀌고 실시간으로 반응하는 사람들이 있다는 것입니다. 당신에게는 플래시 투표를 운영하는 사람들이 있고, 데이터 저널리즘이 있고, 예를 들어 Y 팟캐스트를 통해 당신과 같은 사람들을 전달하기 위해 이러한 다른 모든 형태가 있습니다. 그 결과, 잘못된 정보의 홍수가 실제 창작 정보의 홍수와 맞닥뜨리고 있습니다. 그리고 이제 우리가 실제 진실을 찾을 수 있느냐의 문제일 뿐입니다.

John: [00:22:30] 음, 계절에 따라 적절하게 유지하면서, 2020년 선거에 대한 꽤 흥미로운 WOB 설문조사가 있다는 것을 알게 되었습니다. 10월 15일 시청에서 각 후보자가 사용한 언어 대명사를 분석한 것입니다. 따라서 정치적 성향에 관계없이 현재 효과적인 의사소통 능력이 그 어느 때보다 논의되고 있는 것 같습니다. 후보자를 고려할 때 현재 상황과 그러한 결정의 부족이 유권자에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 생각이 있습니까?

Josh: [00:23:04] 글쎄요, 정치에서 늘 그렇듯이 연결의 문제라고 생각합니다. 그렇죠? 그래서, 두 가지 종류의 일이 일어나고 있습니다. 하나는 합리적인 수준입니다. 사람들은 트럼프의 성과를 보고 있고, 버락 오바마와 함께 있을 때의 바이든의 성과를 보고, 이 중 어느 것이 내가 국가가 가고 싶은 방향에 더 가깝냐고 묻습니다. 어느 쪽이 이념적으로 더 맞습니까? 이 사람을 믿어도 될까요? 그러나 일어나는 또 다른 일은 감정적 의사소통입니다. 그리고 그것이 내가 그 시청에 대한 나의 분석에서 발견한 것은 트럼프가 바이든보다 훨씬 더 자주 "나, 나, 그리고 나의-"라는 단어를 사용했다는 점이었습니다. 그리고 '너'라는 단어의 쓰임새를 보니 그 쓰임새에 차이가 있었다. 트럼프는 중재자와 논쟁을 벌이기 때문에 사용하는 경향이 있었지만 바이든은 이러한 문제를 겪고 있다고 말했습니다. 이것이 우리가 당신을 위해 할 일입니다. 그리고 저는 정치인이 이것이 제가 여러분을 위해 할 일이라고 말함으로써 유권자들과 연결되어야 한다고 생각합니다. 왜냐하면 저는 그가 여러분이 얼마나 훌륭한지에 대해 이야기하는 것만으로는 그다지 멀리 갈 수 없다고 생각하기 때문입니다.

John: [00:23:18] 당신은 잠재의식적으로, 음성으로든 인쇄물로든 독자들이 그것을 무의식적으로 받아들이고 사용되는 대명사가 일종의 다른 메시지를 전달한다고 생각합니까?

조쉬: [00:23:34] 글쎄, 잘 모르겠어. 내 말은, 대부분의 독자는 사용된 대명사에 대해 말할 수는 없지만 "Biden이 실제로 무슨 일이 일어나는지에 관심이 있는 것 같군요."라고 말할 수 있습니다. 오른쪽? 그리고 대명사는 실제로 공감을 표현하려는 욕망의 반영입니다. 반면, 트럼프는 지배력을 표현하려는 욕구가 매우 강한 것 같아요. 미국을 위대하게 만들고 우리가 할 일을 어디에서 얼마나 강력하게 할 것인지. 그리고 이것이 민주당원과 공화당원의 근본적인 차이점입니다. 민주당원은 우리가 당신을 도울 것입니다. 공화당원들은 우리가 모든 것을 강하게 만들려는 것 같죠? 그것은 사람들이 해야 하는 선택입니다.

Kevin: [00:25:15] 하지만 그것은 또한 글을 쓰는 직인과 사업가처럼 정치적인 것과도 다른 것 같아요. 전문 커뮤니케이션에서 "I, We and You"를 플러스로 사용하는 것에 대해 이야기하고 있습니까?

Josh: [00:25:29] 음, 내가 "I"를 사용하는 것에 대해 이야기할 때, 우리는 몇 가지가 있다는 것을 압니다. 내가 "당신"을 사용하는 것에 대해 이야기할 때, 그것은 당신의 글을 가져와 독자에게 유용하도록 지시하는 방법입니다. 이것이 우리가 당신을 위해 할 일입니다. 당신은 이 세 가지를 해야 합니다. 이러한 상황이 발생하면 해야 할 일입니다. 그리고 일에 대한 일반적인 방식으로 그렇게 하지 않는 글쓰기의 문제는 일어날 것이고, 사람들은 흥미를 잃습니다. '나와 우리'만큼은 책임감을 추천합니다. 예를 들어 수동태 방식은 "이 시스템에 대한 업데이트가 필요합니다."라고 말할 수 있습니다. 반면에 "이 시스템을 업데이트해야 하고 이를 수행하려면 예산이 필요합니다."라고 말하는 것이 더 직접적인 방법입니다. 그리고 당신이 하려는 일에 대한 책임을 지는 것은 이것보다 독자가 이해하기 훨씬 쉽습니다. 알다시피, 알다시피, 그들은 예, 시스템을 업데이트해야 하고 한 달이 지나야 한다고 생각합니다. 왜 아무 일도 일어나지 않았습니까? 우리는 누가 그 일을 해야 하는지 알지 못했기 때문입니다.

존: [00:26:37] 맞아요. 사실, 다른 계절 메모에서, 나는 당신의 책에서 이 좀비 트릭 질문에 대해 배웠기 때문에 감사하고 싶습니다. 이것은 구절이 수동적인지 아닌지를 식별할 수 있는 좋은 방법입니다. 그러나 대명사로 다시 정리하자면, 나는 또한 당신이 3인칭 약력에 대해 강한 의견을 가지고 있다는 것을 알게 되었습니다. 그 이유를 조금 말씀해 주시겠습니까?

Josh: [00:27:00] 저는 작가들과 작업을 너무 많이 하기 때문에 이것을 일종의 어리석음이라고 생각합니다. 나는 종종 여기에 쓰여진 바이오스 또는 수동태로 쓰여진 바이오스를 읽습니다. Joe Smith는 MIT에서 평균 4.7로 졸업하고 7권의 책을 저술했으며 7개 회사의 CEO였으며 그 중 3개는 실제로 수익성이 있었습니다. 그리고 Joe Smith가 썼다는 것을 알고 있습니까? 그래서 저는 공유하는 제 약력 버전이 있습니다. "이것이 내가 한 일, 이것이 내 경험, 이것이 바로 나입니다"와 같은 일종의 반응이었습니다. 이제 이상한 점은 제가 어떤 회의에서 연설을 한다고 말할 때 "나"라는 표현을 사용할 수 없기 때문에 제3자의 약력을 제공해야 한다는 것입니다. 하지만 제 생각에는, 당신이 이 책 전체가 당신과 1인칭에 의해 쓰여진 것처럼 책 뒤의 작은 페이지에서 그것을 읽을 때 생각합니다. 그러나 우리는 약력이 실제로 다른 누군가가 당신에 대해 썼다고 상상해야 합니다.

케빈: [00:28:13] 맞아요. 세상의 보이지 않는 비서들이죠. 족제비 말 맞아요. 회사 차원에서와 같이 족제비 단어를 사용하는 가장 큰 범죄자는 누구입니까? 그리고 그 반대는 누구입니까? 명확성과 직접적인 의사 소통에 있어 가장 좋아하는 사람은 누구입니까?

Josh: [00:28:39] 좋아요, 그래서 족제비 단어가 의미하는 바를 명확히 하고 싶습니다. 족제비 단어는 강도 또는 품질을 나타내지만 실제로는 아무 의미가 없는 단어, 일반적으로 형용사 또는 부사입니다. 따라서 예는 "거대한"입니다. 제가 "이 제품을 사용하면 엄청난 이점이 있습니다"라고 말하면 실제로 그것에 대해 아무 말도 하지 않습니다. 내가 가장 좋아하는 것 중 하나는 "깊이"입니다. 오른쪽? 사람들이 "깊게 통합되어 있습니다"라고 말하거나 "무언가에 깊이 전념하고 있습니다"라고 말하면 그것은 헛소리입니다. 그것은 실제로 아무 의미가 없습니다. 그리고 그 해결책이나 종류는 족제비 단어가 문제인 이유는 충분히 사용하기 때문이라고 해야 할 것 같습니다. 남은 것은 완전한 헛소리뿐입니다. 예를 들어 Marissa Meyer가 내가 분석한 오디오를 Verizon에 판매했을 때 다른 모든 단어는 이 족제비 단어 중 하나였습니다. 그리고 당신은 막 끝났고 당신은 완전히 쓰레기로 가득 차 있고 이것을 믿지 않습니다. 해결책은 실제로 사물을 수량화하는 것입니다. 그래서 저는 통계 보고를 하는 사람들, 숫자에 대해 보고하는 사람들, 미국의 노동 상황이 어떻게 변했는지 또는 설문 조사의 결과에 대해 보고하거나 제품 성능을 벤치마킹하는 사람들이라고 말하고 싶습니다. 실제로 숫자를 기반으로 합니다. 그리고 그 시점에서 "이 사람들은 깊이있게 말하고 다른 사람들은 로봇이라고"와는 반대로 "오, 이것은 실제로 저것보다 15 % 더 좋습니다"라고 말할 수 있습니다. 나는 그 두 가지를 비교한다고 가정합니다.

Kevin: [00:30:20] 글을 쓰는 청중을 위해 헛소리를 차단하는 세 가지 주요 방법은 무엇입니까?

Josh: [00:30:28] 첫 번째로 가장 중요한 것은 결론을 맨 앞에 두는 것입니다. 당신이 쓰는 것의 제목과 처음 몇 문장, 또는 제목 줄과 처음 몇 문장에서 정확히 당신이 의미하는 바를 알려주십시오. 수풀 주위를 두드리는 것을 멈추고 그것이 무엇인지 말해 주십시오. 두 번째는 짧게 쓰는 것입니다. 가능한 한 많은 중복성을 제거하고 가능한 한 짧게 만드십시오. 사람들이 읽을 것이기 때문에 여러분은 150단어 또는 300단어를 알고 있습니다. 2000단어를 읽는 것보다 훨씬 빨리 말입니다. 그리고 세 번째로 목표로 하는 대상에 대해 글을 쓰기 전에 정말 명확해야 한다고 생각합니다. 나는 독자의 목표, 그들이 수행하기를 원하는 행동, 그리고 당신이 만들고 싶은 인상을 식별하는 것에 대해 이야기했습니다. ROM의 약자입니다. 그리고 그 분석을 먼저 하면 "예"라고 대답할 가능성이 훨씬 더 높아집니다. 인상은 M으로 시작하지 않지만 내가 아는 사람이 ROI를 기억할 수 없기 때문에 약간 추가합니다. 그래서 사람들이 집중할 수 있는 모든 것들이 명확하고 직접적인 의사소통자로 인식되는 데 큰 차이를 만들 것입니다.

John: [00:31:48] 좋습니다 . ROM 방식입니다. 예. 글쎄요, 요즘 다른 일을 하고 있나요? 여기서 마무리하기 전에 연결하고 싶은 것이 있습니까?

Josh: [00:31:56] 저는 특히 비즈니스 책을 쓰는 사람들을 돕는 데 집중하고 있습니다. 그래서 사람들이 글을 쓰거나 편집자나 대필이 필요하거나 위치 지정에 대한 약간의 도움이 필요하다면 그것이 제가 주로 집중한 것입니다. 그리고 회사에서 이러한 방법을 적용하려는 경우 회사와도 협력합니다. 저는 화상회의 기반의 워크샵을 하고 있습니다. 1시간 30분의 두 세션으로 매우 빠르게 차이가 납니다. 그리고 왜 그런지는 모르겠지만, 3, 4년이 지난 지금, 갑자기 시작되고 있습니다. 저는 사람들이 책상에 갇힌 상태이기 때문에 책상에 갇힌 사람들이 더 나은 글쓰기를 할 수 있는 방법에 대해 교육을 돕습니다. 그래서 최근에 인기가 많습니다.

Kevin: [00:32:50] 여기에서 가능한 한 간결하게 유지해야 한다고 생각합니다. 그리고 Scripted 팟캐스트에서 욕설에 대한 기록을 깼다고 생각합니다. 감사합니다.

조쉬: [00:33:01] 저는 신성모독이 아닙니다. 많은 것이 있다는 것을 압니다. 그러나 이것에 대해 쓸 때가 되었을 때 그것을 부를 수 있는 유일한 방법은 그것을 헛소리라고 부르는 것뿐이었습니다. 웃기게도 출판사에 책을 던졌을 때 제목을 바꾸지 않는다는 조건이 있었는데 대체로 그대로 가더군요. 그리고 출판사에 물어보니 "제목 괜찮으세요?" 그들은 "글쎄, 우리는 제안을 읽었고 당신은 그것을 그렇게 불러야합니다. 또 무엇이라고 부를 수 있겠습니까?” 알겠습니다. 함께 일할 수 있습니다.

John: [00:33:38] 음, 우리는 엄청난 팬이고 오늘 쇼에 와줘서 정말 고마워요, Josh.

조쉬: [00:33:41] 네, 정말 감사합니다.

존: [00:33:43] 네. 지금 조심하세요. 자, 그럼 시작하겠습니다. 우리는 그것을 가지고 있습니다. 그곳에서 풀어야 할 것이 많습니다. 케빈, 이것에 대한 테이크 아웃이 있습니까?

Kevin: [00:33:56] 글쎄요, 제 글을 철저히 검토할 생각입니다. 그래, 내가 족제비 단어를 사용하지 않았는지 확인하십시오. 그렇죠? 나는 족제비 단어 작가로 간주되는 것을 싫어합니다.

John: [00:43:13] 적어도 비교할 수 있는 더 나은 동물이 있다고 생각합니다.

Kevin: [00:34:16] But also, in additional to weasel words, passive voice and use of jargon. It's all great advice. And I think especially in marketing copy, you can find yourself being overly bombastic, or using jargon. And when you cut it, he's right, it's clear and it's more convincing.

John: [00:34:35] I actually feel like, and I have absolutely zero data to prove this, but I feel as if jargon has increased considerably in the last decade or more, and then there are occasionally times where I'm reading things and think about like, does an 80-year-old even know what's being discussed in this article that was bought out for the general public.

Kevin: [00:35:01] I feel that on social media, especially, there's this short form, where you have to translate it the first time you see it and then it becomes regular nonsense in short.

John: [00:35:13] Yeah. And now on the internet as a whole, it's just become so meta. Where it's like, there are things that are being referenced that aren't even being discussed but understood by all parties.

Kevin: [00:35:23] Right, like, you know, this means something about a meme, in 2013, and then it evolved to this term that everyone seems to understand and means this other thing.

John: [00:35:34] That's right. Yeah, no, and I totally know what you mean. So, as I mentioned, in the weeks leading up to the interview here with Josh, I had emailed him a few times. And then I went back to look at my replies, and Josh lives his words. His email replies are brief. They are exceptionally brief. And when I looked at the email that he was replying to, I was deeply ashamed of myself and there we go, “deeply.” You're just ashamed, but just ashamed. Yeah, this is a citizen. I mean, I think once you start applying these rules, you know, you start to realize how much more of it is true. And I think with our writers, there's a really good opportunity here to kind of take a look at what you're writing. Obviously, I think, all writers don't want to fall into the hole of being like the college essay. You know, I'm going to fill this out- I'm going to pad it out. Sometimes that happens when you have word counts, but I think if you do this and you do it every day with your writing, it will challenge you to push more content out of something. It's not always going to be a case of drawing blood from the stone. I think it will push creativity on your end. It will make you a better writer. And it's a tough balance, and as Josh said, it's not for every piece of writing.

Kevin: [00:36:57] But marketing and business writing especially.

John: [00:37:01] Yeah, absolutely.

Kevin: [00:37:03] For writers, it might be difficult at first to judge your writing and make these cuts, but then eventually it'll become second hand and your writing will actually move faster.

John: [00:37:13] Yeah, exactly. And then not only that one interesting thing that happens when you, when you apply this to your own writing, is that any words that you use that are sort of supportive or attempting to reinforce a point- adjectives pop a lot more when there are thousands of percent extra. Absolutely. You know, obviously, this podcast had its share of swear words, but that's kind of the same thing with swear words right? It's like, if you use it 15 times in a sentence, it's nowhere near as powerful, and it's the same thing with your writing in general. So that's one thing. I also had mentioned in discussion about the zombie test, which I learned from Josh's book. And the way that that breaks out, is essentially that if you can finish the sentence with “by zombies,” that means that the sentence is passive. Yes, so the prescription is filled by zombies. The book was written by zombies. If it makes sense with by zombies and the zombies, or by zombies is occurring after the verb, then that sentence is passive. It has a few exceptions, but it was actually developed by one of the educational sources for the US armed forces for when those guys are in school, and it works pretty well.

Kevin: [00:38:47] It's a neat little trick. I wish we had gotten this episode out before Halloween, but hey.

John: [00:38:52] I know. Well we're actually launching this episode as with any podcast we record some of this stuff in advance and then other parts we do at other times. And right now we're right on the cusp of the the election. So, the next episode that you will be joining us will be in the after times, but this was recorded in the before times.

Kevin: [00:39:14] We're in the limbo.

John: [00:39:16] That's right.

Kevin: [00:39:18] Alright, well, thanks Josh for being on the show and I hope you guys have learned a lot from Josh and his Spotify에서 듣기

Google 팟캐스트에서 듣기

Apple 팟캐스트에서 듣기

흐린 날 듣기

몇 가지 하이라이트:

• What are "weasel words" and how do you eliminate them from your writing?
• What did 20 years at Forrester Research teach Josh about what not to do with his writing?
• How can a more direct, less BS way of writing help your management style?
• The "Zombie" trick for removing passive voice
• The ROAM method for writing efficiency
• Josh's advice to writers who are afraid to cut the BS

빠른 링크: