트럼프 대 바이든: 누가 더 나은 소셜 미디어 마케팅 전략을 가지고 있습니까?

도널드 트럼프 대통령과 조 바이든 전 부통령은 2020년 대선 캠페인에 전례 없는 금액을 지출했습니다. 응답 정치 센터(Center for Responsive Politics)에 따르면 , 대선 경선 비용은 약 52억 달러입니다. COVID-19 대유행은 대통령 후보들이 일반적으로 자신의 기반에 손을 내밀고 유권자들에게 동기를 부여하는 방식을 뒤집었기 때문에 그 돈의 대부분이 소셜 미디어 마케팅에 사용되었습니다.

9월에만 Biden 캠페인은 Facebook과 Google의 광고에 약 3,200만 달러를 지출했습니다. 트럼프 대통령의 선거캠프는 그렇게 많이 쓰지는 않았지만 여전히 유사한 광고에 2,300만 달러 이상을 지출했습니다.

소셜 미디어 마케팅에 더 많은 돈을 쓴다고 해서 반드시 후보자가 유권자에게 다가가는 데 더 성공적인 접근 방식을 취한다는 의미는 아닙니다. 이것은 트럼프 또는 바이든이 더 나은 소셜 미디어 마케팅 전략을 가지고 있는지에 대한 질문을 제기합니다.

트럼프 캠페인의 소셜 미디어 마케팅 전략

트럼프 대통령과 그의 캠페인은 유권자에게 다가가기 위해 두 갈래의 접근 방식을 취했습니다. 트럼프는 자신의 기지 및 다른 미국인들과 소통하기 위해 트위터에 크게 의존하고 있습니다. 그는 첫 대선 캠페인을 시작하기 훨씬 전부터 트위터를 사용하기 시작했습니다. 그의 첫 번째 트윗은 정치와 관련이 없습니다. 그는 단순히 사람들에게 2009년 5월 4일 David Letterman과 함께한 심야 에피소드에서 자신을 시청하도록 권장했습니다.

트럼프는 소셜 미디어에 대한 개인적인 접근 방식을 가지고 있습니다.

도널드 트럼프는 2012년까지 정기적인 트윗을 약속하지 않았습니다. 그는 당시 오바마 대통령을 비판하기 위해 이 플랫폼을 자주 사용했습니다. 그의 첫 번째 공직 선거 운동이 가까워지면서 오바마는 거의 매일의 표적이 되었습니다. 오바마 대통령의 정책 결정에 의문을 제기하는 것 외에도 그는 오바마가 미국에서 태어나지 않았기 때문에 대통령직을 맡을 수 없다는 "생생한 이야기"를 밀어붙였다. ( 그는 나중에 기자 들에게 "버락 오바마 대통령은 미국에서 태어났다. 시대."라고 말했다.

일부 정치인들은 트럼프가 자신의 트윗에서 사용하는 유형의 수사학을 기피하는 반면, 대통령 지지자들 중 다수는 더 엄격한 이민 단속을 요구하고 경찰이 시위대를 통제할 수 있는 더 많은 권한을 요구하는 메시지를 좋아합니다.

트럼프 캠페인의 소셜 미디어 마케팅 접근 방식

트럼프 캠페인은 소셜 미디어 마케팅에 대해 보다 전략적이지만 덜 개인적인 접근 방식을 취했습니다. 예를 들어, 캠페인은 코로나바이러스에 대한 행정부의 사전 대응을 강조하는 광고 캠페인에 2억 5천만 달러를 지출했습니다 .

이 캠페인은 또한 트럼프 대통령의 재선에 실패하면 사회적 혼란을 초래할 것이라고 주장하는 광고를 내놓았습니다. 한 YouTube 광고 는 불타는 도시의 이미지 위에 Biden과 Kamala Harris의 얼굴을 보여줍니다. 그러한 광고가 결정을 내리지 못한 유권자들이 트럼프를 선택하도록 설득할 가능성은 거의 없습니다. 그러나 이 메시지는 바이든이 선거에서 승리하면 법 집행 기관이 범죄자에 대한 통제력을 상실할 것을 두려워하는 트럼프 지지자들을 화나게 할 수 있습니다.

캠페인의 소셜 미디어 마케팅 전략은 트럼프의 개인 트윗보다 더 전략적이었지만 몇 가지 실수를 저질렀습니다. 아마도 가장 결정적으로 캠페인은 선거일 1주일 이내에 Facebook에 정치 광고를 게시했습니다. Facebook 은 캠페인에 직접 보낸 커뮤니케이션을 인용하여 광고를 삭제했습니다. 캠페인은 페이스북이 바이든을 이롭게 하기 위해 메시지를 검열한다고 비난했다. 그럼에도 불구하고 Facebook은 개인과 그룹이 플랫폼에서 광고할 수 있는 내용을 제어합니다.

Biden 캠페인은 소셜 미디어 마케팅에 보다 긍정적인 접근 방식을 취합니다

바이든 캠프는 트럼프 행정부를 비판하는 자료를 공정하게 배포했습니다. 그러나 대부분의 경우 미국 유권자들이 후보자와 그가 제정하려는 정책을 알 수 있도록 돕는 데 중점을 둔 긍정적인 접근 방식을 취했습니다.

아이오와 주의 유권자를 대상으로 하는 한 광고 는 Biden이 어떻게 상원의원 Biden이 자녀들을 돌보기 위해 매일 기차를 타고 집으로 왔는지에 대한 간략한 설명을 제공함을 보여줍니다. 이 광고는 바이든 가족이 아이들을 건강하게 유지하는 데 필요한 의료 서비스를 받았지만 많은 미국인들이 그렇지 않다는 것을 설명하기 위해 중심축이 됩니다. 광고에 동의하든 그렇지 않든 트럼프 캠페인에서 발표한 광고보다 훨씬 부드럽고 부드러운 접근 방식을 취합니다.

공화당의 여론 조사관인 Frank Luntz는 Biden과 그의 캠페인이 유권자들에게 영감을 줄 긍정적인 메시지를 만들어 냈다는 데 동의합니다. 런츠의 발언은 트럼프와 바이든 간의 논쟁을 겨냥한 것이지만 바이든 캠페인의 다른 측면에도 적용된다. Luntz는 미국인들이 트럼프의 강력하고 부정적인 어조보다 부드럽고 긍정적인 접근 방식을 선호한다고 믿습니다. 그것이 사실인지 아닌지는 11월 3일이 지나야 알 수 있습니다.

두 캠페인 모두 특정 주에 소셜 미디어 마케팅 전략을 집중합니다.

캠페인이 유권자에게 호소하는 방식은 근본적으로 다르지만 둘 다 선거 결과를 결정할 수 있는 특정 주를 대상으로 하는 것의 중요성을 이해하고 있습니다.

The Conversation이 보고한 데이터에 따르면 트럼프 캠페인은 6월 1일부터 9월 13일까지 30개 주에서 Biden보다 더 많은 돈을 지출했습니다. 그러나 두 캠페인 모두 캘리포니아, 플로리다, 펜실베니아의 3개 주에서 소셜 미디어 마케팅에 상당한 자금을 투입했습니다. 이 기간 동안 바이든은 3개 주 모두에서 트럼프를 앞질렀습니다.

캘리포니아에서 바이든은 소셜 미디어에 390만 달러를 썼고 트럼프는 240만 달러를 썼다. FiveThirtyEight의 시뮬레이션은 Biden이 캘리포니아에서 승리할 가능성이 매우 높다는 것을 보여줍니다 . 후보자들이 왜 바이든을 그렇게 많이 선호하는 주에서 그렇게 많은 돈을 쓰기로 선택했는지는 불분명합니다.

플로리다에서 바이든 캠페인은 플로리다 유권자를 대상으로 소셜 미디어에 460만 달러를 지출했습니다. 트럼프 캠페인은 390만 달러를 지출했다. FiveThirtyEight에 따르면 Biden은 주에서 승리하는 데 약간 유리합니다.

펜실베니아에서 바이든은 330만 달러, 트럼프는 200만 달러를 썼다. FiveThirtyEight의 시뮬레이션은 Pennsylvania가 두 후보 사이의 승부차기임을 보여주므로 그들이 주를 위한 마케팅에 투자한 이유는 분명합니다.

캠페인은 연령과 성별에 따라 유권자를 타겟팅하는 데 약간 다른 접근 방식을 취합니다.

트럼프와 바이든은 다양한 유권자를 끌어들일 필요가 있지만 후보자들은 자신의 기반을 잘 알고 있습니다. 그들의 소셜 미디어 광고는 이것을 분명히 합니다.

6월 1일부터 9월 13일까지 트럼프 캠페인은 여성을 타겟팅하는 광고에 1,894만 달러를 지출했습니다. 남성을 타겟팅하는 광고에 $20.45를 지출했습니다.

Biden의 소셜 미디어 마케팅은 매우 다른 계획을 보여줍니다. 그의 캠페인은 여성을 타겟팅하는 광고에 2,236만 달러, 남성을 타겟팅하는 광고에 1,494달러를 지출했습니다.

나이와 관련하여 트럼프 캠페인은 나이든 유권자들에게 더 많은 돈을 걸었습니다. 캠페인 소셜 미디어 광고 비용의 44.3%는 55세 이상의 유권자에게 어필하기 위한 광고에 사용되었습니다. 바이든 전 부통령은 같은 연령대를 대상으로 자금의 37%를 썼다.

트럼프 캠페인은 온라인 광고비의 31.6%를 25~44세 유권자에게 썼다. 바이든은 젊은 유권자들에게 더 큰 초점을 두었는데, 이는 아마도 그의 캠페인이 온라인 광고비의 38.9%를 인구 통계에 바친 이유를 설명할 것입니다.

45~54세 유권자의 경우 캠페인 간에 큰 차이가 없습니다. 트럼프는 바이든을 단 1.5% 앞서 지출했다.

결론

대면 캠페인을 제한하는 전염병으로 인해 Biden과 Trump는 이전 대통령 선거에서 후보자보다 소셜 미디어 마케팅 전략에 더 의존해야 했습니다. 그러나 유권자들이 대규모 그룹으로 모이는 것에 대해 어떻게 느끼는지에 따라 미래의 인종에 대한 선례가 될 수 있습니다. 한 가지는 확실합니다. 소셜 미디어는 후보자가 유권자와 소통하는 방식에 계속해서 중요한 역할을 할 것입니다.