Viteza de încărcare a site-urilor web va fi un factor oficial de clasare Google anul viitor și, deoarece procesul de optimizare nu este simplu, ar trebui să începeți acum.

Pentru a vă ajuta, iată un rezumat rapid al celor mai importante constatări din analiza noastră:

Rezumatul constatărilor cheie privind viteza paginii

• 29 % din timpii de încărcare din Marea Britanie nu sunt acceptabili , conform așteptărilor Google: sunt peste maximul de 2,5 secunde.
• Tendința , totuși, este în direcția corectă . Proporția site-urilor rapide a crescut cu 2% în ultimele luni.
• Accesarea site-urilor web din Marea Britanie nu este atât de rapidă pe cât ar putea fi . Europa lideră sunt Elveția, Suedia, Norvegia și Germania.
• Jimdo arată că CMS bazat pe cloud poate oferi valori foarte bune Core Web Vitals. Dar și sursa deschisă poate face acest lucru - Typo3 este doar puțin mai lent.
• Niciun CMS nu este mai lent decât Wix . Este suportul pentru lingura de lemn din categoria CMS. Pe ultimul loc în spatele WordPress , arată că soluțiile bazate pe cloud nu sunt întotdeauna rapide.
• Lightspeed oferă un sistem de magazin extrem de rapid. Shopify se află doar în jumătatea de jos a listei. Suplimentul WordPress WooCommerce este cel mai lent sistem de magazin.
• Limbajul de programare nu este crucial pentru tehnologiile web: există framework-uri rapide în Ruby (on Rails), PHP (Yii și Laravel), Python (Django) și alte limbaje. Doar Angular este cu adevărat lent.
• AMP nu duce automat la site-uri rapide . Doar aproximativ 70% dintre paginile AMP îndeplinesc standardele Core Web Vitals.

Dacă aveți mai mult timp, iată analiza completă cu toate datele și numeroase alte constatări interesante despre timpii de încărcare, sistemele rapide și lente și conexiunile din spatele lor.

De ce este important timpul de încărcare a site-ului?

Experiența utilizatorului este unul dintre cei mai importanți factori în succesul site-urilor web. Timpii de încărcare sunt fundamentul unei bune experiențe de utilizator, deoarece dacă vizitatorul trebuie să aștepte (prea) mult până se încarcă o pagină, va sări și va căuta o altă sursă.

Într-un studiu, Google a descoperit că o creștere a timpului de încărcare de la una la trei secunde duce la o creștere cu 32% a ratei de respingere . Dacă timpul de încărcare crește la cinci secunde, probabilitatea ca vizitatorul să părăsească pagina crește cu până la 90 la sută.

Cum se măsoară performanța site-ului?

Există o varietate de instrumente și abordări pentru a face experiența utilizatorului pe site-uri web măsurabilă. Cu Core Web Vitals, Google oferă trei cifre cheie standardizate și comparabile. Aceste elemente vitale web de bază vor deveni, de asemenea, un factor de clasare în anul următor (2021), deci vor avea o influență directă asupra poziției unei pagini în rezultatele Google.

Am arătat deja fundalul, diferite metode de măsurare și modalități de a îmbunătăți cele trei elemente vitale web de bază într-un alt articol. Deci, iată doar un memento rapid:

• Cea mai mare vopsea de conținut (LCP) – timpul necesar pentru încărcarea celei mai mari secțiuni de conținut. Bine: mai puțin de 2,5 secunde.
• First Input Delay (FID) – timpul până când utilizatorul poate interacționa cu pagina. Bun: mai puțin de 0,1 secunde.
• Cumulative Layout Shift (CLS) – Un indicator al cât de mult se schimbă aspectul în timpul încărcării. Bun: mai puțin de 0,1.

În această analiză, am folosit valoarea pentru cea mai mare vopsea conflictuală ( LCP ), cu excepția primelor diagrame care arată toate cele trei măsurători. Dintre cele trei Core Web Vitals, aceasta este valoarea elementară pentru măsurarea timpului de încărcare a paginii.

Marea Britanie – 29% dintre site-uri nu sunt suficient de rapide

Pentru primul pas, am analizat modul în care accesările site-urilor web din Marea Britanie au funcționat pentru cele trei cifre cheie Core Web Vitals . Google a definit trei zone pentru fiecare:

• Bun (verde ) dacă valoarea este în limitele așteptărilor Google,
• Au nevoie de îmbunătățire (galben) dacă este peste așteptări, dar nu se abate încă prea mult de la acestea și
• Proastă (roșu) dacă valoarea măsurată este departe de ținte.

Pe această bază, iată rezultatele pentru Regatul Unit pe baza celor trei Core Web Vitals.

Cu cea mai mare vopsea cu conținut maxim (LCP) , 70% din toate rezultatele sunt deja bune. Google evaluează 12,9 % din rezultate ca fiind proaste. LCP este cifra cheie a Core Web Vitals, deoarece reflectă cel mai direct timpul real de încărcare.

First Input Delay (FID ), adică timpul până la interacțiune, are cele mai bune valori: 90% dintre accesări sunt deja bune și doar 2% sunt evaluate ca fiind proaste de Google. Dacă mai ai ceva de făcut aici, va trebui să te grăbești ca să nu fii lăsat în urmă.

Cu Cumulative Layout Shift (CLS) , schimbarea aspectului în timpul procesului de încărcare, se observă că site-urile fie trec acest test (verde) fie eșuează complet (roșu) – sunt doar câteva cazuri în care este nevoie doar de îmbunătățire. (galben).

Tendință pozitivă: site-urile web devin puțin mai rapide în fiecare lună

Pentru a înțelege cum s-au schimbat timpii de încărcare în ultimele luni, următoarea evaluare arată modificările lunare pentru cea mai mare vopsea de conținut în ultimele luni:

Progresul nu este rapid, dar există o ușoară tendință pozitivă . Din noiembrie 2019, numărul măsurătorilor proaste a scăzut cu aproximativ 2 puncte procentuale, iar măsurătorile bune au crescut de la 73% la 75%. Direcția este pozitivă: site-urile devin puțin mai rapide în fiecare lună.

Tabletele sunt doar desktop-uri proaste

Ajungem la următoarea analiză în care separăm evaluarea în funcție de tipul de dispozitiv : desktop, telefon mobil și tabletă. Iată rezultatele:

Deloc surprinzător, site-urile web se încarcă mai repede pe un desktop decât pe un telefon mobil. O conexiune la internet adesea prin cablu și mai multă putere de calcul sunt decisive aici. Totuși, diferența dintre desktop și telefonul mobil este mai mică decât se aștepta .

Performanța slabă a tabletelor este interesantă. O posibilă explicație este că tabletele văd de obicei versiunea desktop a site-urilor web prin ecranul lor mai mare – dar hardware-ul tabletelor este mai comparabil cu smartphone-urile. Acest lucru duce la o performanță semnificativ mai slabă a timpului de încărcare.

Locul 20: Accesul la site-ul web din Anglia trebuie îmbunătățit

Valorile măsurate de utilizatorul final pentru Core Web Vitals depind doar parțial de performanța site-ului web: viteza, debitul și latența conexiunii la Internet a utilizatorilor au , de asemenea, o influență asupra rezultatului.

În calitate de operator de site, nu există nicio modalitate de a optimiza conexiunea la Internet a propriilor vizitatori, dar o analiză a Core Web Vitals pentru fiecare țară arată aceste diferențe foarte clar. Iată evaluarea unei selecții de țări:

În China și Coreea de Sud , 82% din toate site-urile web corespund așteptărilor de performanță ale Google – o valoare de top și de departe lider mondial. Urmează țările nordice (Suedia, Norvegia, Danemarca) dar și Japonia și Taiwan.

Germania se află pe locul nouă în această analiză: trei sferturi din toate solicitările utilizatorilor corespund deja așteptărilor Google privind viteza. Anglia este poziționată pe locul 20, ceea ce poate reflecta cantitatea de conținut consumată din afara țării, în special din SUA, și poate din servicii din alte părți ale Europei.

Timpii de încărcare în Rusia și SUA sunt aproximativ comparabili. Valorile slabe pentru Thailanda și Vietnam arată că Asia nu poate fi întotdeauna echivalată cu internetul rapid.

Kiribati , o națiune insulară din Pacific, demonstrează efectele unei locații extrem de îndepărtate și a unei conexiuni la internet prin satelit: doar aproximativ un sfert din toate accesele sunt deja bune. Aproape 60% dintre accesări sunt evaluate ca fiind proaste de către Google.

CMS: Jimdo cel mai rapid, Wix chiar mai lent decât WordPress

Sistemele de gestionare a conținutului ( CMS ) sunt coloana vertebrală a internetului: majoritatea site-urilor web sunt operate pe baza unui astfel de software. De la coaforul de alături la IMM -ul până la site-ul cu multe milioane de vizitatori în fiecare zi.

Am combinat baza noastră de date de tehnologii web cu măsurătorile Core Web Vitals pentru a putea evalua vitezele de încărcare ale celor mai utilizate sisteme de management al conținutului. Să trecem direct la analiză:

Jimdo , constructorul de site-uri web din Hamburg, Germania, oferă cea mai bună performanță pentru cea mai mare vopsea plină de conținut. Peste 82% din accesările la site-urile web care rulează pe Jimdo îndeplinesc așteptările de performanță ale Google.

Typo3 arată că chiar și un CMS auto-găzduit poate oferi o performanță foarte bună, așa cum arată locul al doilea în evaluare. Oricine a trebuit vreodată să se dezvolte cu Typo3 își amintește adesea complexitatea cu groază. Cu toate acestea, acest lucru nu afectează viteza acestui CMS bazat pe PHP.

WordPress , de departe cel mai răspândit CMS, rămâne cu mult, mult în urmă, pe locul doi față de ultima poziția . Aproximativ jumătate din toate site-urile web rulează pe WordPress – dar sunt și mulți care îl folosesc și care acordă puțină valoare timpilor buni de încărcare. Google clasifică aproximativ 20% dintre accesările de pe site-urile web bazate pe WordPress ca fiind rele și alte 21% ca având nevoie de îmbunătățiri.

Faptul că WordPress nu poartă lingura de lemn în această analiză se datorează furnizorului cu numele Wix . Această soluție cloud oferă doar aproximativ jumătate din toate accesările cu un timp bun de încărcare. Aproape un sfert a evaluat Core Web Vitals de la Google ca fiind rău .

Această performanță slabă este deosebit de demnă de remarcat atunci când considerați că atât câștigătorul acestei analize (Jimdo), cât și cel învins (Wix) au aceleași condiții de plecare : soluții cloud în care furnizorul controlează întregul sistem și poate optimiza fiecare parte (dar evident că nu are nu o fac mereu).

Sisteme de magazin: Shopify în mijlocul câmpului, WooCommerce în partea de jos

Încă din 2006, Amazon a stabilit că timpii de încărcare care au crescut cu 0,1 secunde duc la o reducere cu 1% a vânzărilor. Asta nu s-a îmbunătățit cu nimic în ultimii 14 ani. Timpii buni de încărcare sunt de o importanță fundamentală pentru magazinele online.

Combinația dintre baza noastră de date tehnologică și datele privind timpul de încărcare are ca rezultat următoarea analiză pentru toate sistemele de magazine pe care le-am văzut destul de des în sălbăticia deschisă a internetului:

Câștigătorul, Lightspeed , își ridică numele. Domeniile care utilizează Lightspeed contribuie la evaluarea de 93% „bună” pentru cea mai mare vopsea cu conținut. Doar 2% sunt evaluate ca fiind rele. Acestea sunt cele mai bune cifre pe care le-am măsurat în această analiză în toate evaluările.

Lightspeed are avantajul legat de sistem că este o soluție cloud. Furnizorul controlează întregul sistem și poate optimiza toate zonele pentru viteză. Soluția open source osCommerce arată că timpii de încărcare foarte buni pot fi atinși și cu magazinele auto-găzduite cu un procent foarte bun de 84 %.

Actuala vedetă căzătoare Shopify ajunge doar în jumătatea inferioară a analizei. Deși, în principiu, folosește aceeași arhitectură de bază ca și Lightspeed (găzduit complet de furnizorul însuși), acest avantaj nu este convertit în timpi de încărcare peste medie.

Extensia WordPress WooCommerce rămâne cu mult în urmă pe ultimul loc. Puțin mai puțin de jumătate dintre magazinele WooCommerce îndeplinesc în prezent specificațiile Google. Un alarmant 26% sunt de fapt rele . Soluția de găzduire autonomă cu furnizori de masă cu performanță scăzută este clară aici.

Tehnologii web: AMP mai lent decât se aștepta

Această evaluare tratează o mare varietate de tehnologii web: de la tehnologii backend pentru crearea de site-uri web la biblioteci JavaScript și CSS pentru proiectare și interacțiune la Google AMP .

Următorul tabel listează doar tehnologiile cu cele mai identificate utilizări în datele noastre. Tehnologiile web mai puțin utilizate au fost omise. Desigur, doar site-urile web accesibile publicului ar putea fi evaluate. Iata analiza:

Ruby on Rails , un cadru bazat pe Ruby dezvoltat de fondatorul Basecamp, este de departe lider: aproape 85% din toate site-urile web cu această tehnologie furnizează site-uri în limitele stabilite de Google pentru o evaluare bună a celei mai mari vopsele de conținut.

Dar cadrele PHP precum Yii (74%) sau Laravel (73%) oferă, de asemenea, momente bune. Pentru ca nimeni să nu se simtă exclus: Python este, de asemenea, bine reprezentat cu framework-ul Django (75%) și ASP.NET (77%) chiar ocupă locul al doilea. Ce învățăm din asta? Viteza nu depinde de limbajul de programare, ci de implementare.

Se observă că AMP nu este una dintre cele mai rapide tehnologii. Accelerated Mobile Pages (AMP) sunt un derivat al HTML, promovat în principal de Google. Numeroase restricții ar trebui să însemne că paginile AMP se încarcă mult mai repede pe telefonul mobil decât paginile HTML clasice.

Rezultatele nu sunt convingătoare: mai puțin de 70% din domeniile AMP îndeplinesc cerințele Google. Se pare că Google a recunoscut deja acest lucru și va lăsa în viitor privilegiile AMP din caseta Top Stories site-urilor care au Core Web Vitals rapid.

AMP nu va mai fi necesar pentru ca poveștile să fie prezentate în Top Stories pe mobil; va fi deschis oricărei pagini .

Blogul Google Webmaster Central, Evaluarea experienței paginii pentru un web mai bun

Singura tehnologie web care nu reușește să facă ca mai mult de jumătate din toate domeniile să îndeplinească cerințele Google este Angular . În mod ironic, un cadru pentru aplicații front-end dezvoltat și furnizat de Google...

CDN-uri. Site-urile rapide folosesc Fastly

Rețelele de livrare a conținutului (CDN) furnizează servere distribuite în întreaga lume, astfel încât conținutul să poată acoperi căi de transmisie mai scurte și, prin urmare, mai rapide către vizitatorul site-ului. Pe lângă specialiști precum Akamai, principalii furnizori de cloud oferă și CDN-uri.

În esență, toate CDN-urile funcționează în mod similar. Nici ei nu pot schimba limitele fizice ale arhitecturii lor. Prin urmare, în următoarea analiză, trebuie făcută o distincție între cauzalitate și corelație :

Nu se poate presupune că CDN-urile mai rapide sunt cauza conducerii, dar că operatorii de site-uri web orientați spre performanță pot recurge la aceste CDN-uri.

Domeniile care se bazează pe Fastly ca CDN se încarcă, în medie, mult mai repede decât cele care se bazează pe alți furnizori. Google ajunge pe locul doi, dar nici Amazon și Microsoft (Azure) nu sunt cu mult în urmă.

Faptul că Akamai se află mai în urmă ar putea avea ceva de-a face cu clienții obișnuiți ai Akamai: aceștia sunt corporații internaționale destul de mari, care operează adesea sisteme vechi vechi – nu este cea mai bună condiție prealabilă pentru furnizarea de site-uri web moderne și rapide.

Fireblade , în partea de jos a acestei analize, nu oferă un CDN clasic, ci un firewall de aplicație web : aplicația filtrează traficul de Internet pentru apeluri potențial periculoase și le blochează. Cei care trebuie să recurgă la o astfel de arhitectură vor opera, în medie, și aplicații web mai vechi și neoptimizate și, prin urmare, au deja dezavantaje structurale în această evaluare.

Context: ce (și cum) am măsurat

Măsurarea vitezelor de încărcare are o istorie lungă: de la măsurarea inițială a începutului livrării HTML pur ( TTFB , Time to first Byte) la First Contentful Paint până la cele trei valori măsurate curente ale Core Web Vitals cu cea mai mare vopsea de conținut ca metrică centrală s-a schimbat foarte mult.

Pentru analiză, am folosit baza oficială de calcul a Google Core Web Vitals. Există în esență două metode de măsurare diferite pentru aceasta: datele de laborator , adică valorile măsurate de dvs. în propriile condiții de laborator și datele de teren . Acestea sunt măsurate de un panou de utilizator. Am evaluat datele de teren pentru această analiză. În SISTRIX puteți accesa atât datele de laborator, cât și datele de teren. În total, am analizat timpii de încărcare a 18,5 milioane de domenii.

Cu excepția primelor trei evaluări, care se referă exclusiv la valorile măsurate din Marea Britanie, analizele rămase includ valori măsurate din întreaga lume. Acolo sunt evaluate și valorile pentru desktop, mobil și tabletă.

Am combinat aceste valori măsurate cu detectarea tehnologiei în SISTRIX pentru a putea face declarații despre soluțiile software și stivele de tehnologie. Pentru recunoașterea tehnologiei, accesăm cu crawlere în mod regulat părți mari ale Internetului și comparăm funcțiile găsite („amprentele digitale”) cu lista noastră de peste 1.000 de tehnologii Internet relevante. Am inclus doar acele combinații tehnologie-core-web-vitale în analiza finală care apar cu un număr suficient de domenii pentru a obține semnificația statistică.

Concluzie

Google mută experiența utilizatorului în centrul atenției făcând din Core Web Vitals un factor oficial de clasare . În analiza noastră am putut arăta cât de largă este gama de valori în prezent. În funcție de software-ul și tehnologia folosită, totul este reprezentat între „deja perfect” și „o grămadă de muncă”.

La fel ca în SEO, îmbunătățirea timpilor de încărcare trebuie să fie un proces continuu . Nu este o sarcină unică, ci un proces continuu, monitorizat. Va necesita o atenție regulată și obiectivele vor trebui ajustate din când în când.

Optimizarea timpilor de încărcare nu este o sarcină de bază SEO - și totuși schimbarea va avea un impact asupra performanței organice a unui site web în rezultatele căutării. SEO este din nou o funcție transversală care trebuie să reunească multe domenii ale unei companii.

Noi înșine am neglijat timpii de încărcare a site-ului nostru de mult timp. În ultimele săptămâni am abordat subiectul și am observat cât de mult efort necesită valorile (foarte) bune. Și totuși merită: nu numai că Google este mulțumit de el, ci și utilizatorii reali, în special, ne mulțumesc. Prin urmare: nu dormi pe subiect . Este mai bine să începi anul acesta decât să-l amâni pentru anul viitor.