A velocidade de carregamento dos sites será um fator oficial de classificação do Google no próximo ano e como o processo de otimização não é simples, você deve começar agora.

Para ajudá-lo, aqui está um breve resumo das descobertas mais importantes de nossa análise:

Resumo das principais descobertas de velocidade de página

• 29 % dos tempos de carregamento no Reino Unido não são aceitáveis , de acordo com as expectativas do Google: estão acima do máximo de 2,5 segundos.
• A tendência , no entanto, está apontando na direção certa . A proporção de sites rápidos aumentou 2% nos últimos meses.
• Acessar sites do Reino Unido não é tão rápido quanto poderia ser . Os líderes da Europa são a Suíça, Suécia, Noruega e Alemanha.
• Jimdo mostra que o CMS baseado em nuvem pode fornecer valores muito bons de Core Web Vitals. Mas o código aberto também pode fazer isso – Typo3 é apenas um pouco mais lento.
• Nenhum CMS é mais lento que o Wix . É o porta-colher de pau na categoria CMS. Em último lugar atrás do WordPress , mostra que as soluções baseadas em nuvem nem sempre são rápidas.
• Lightspeed oferece um sistema de loja extremamente rápido. Shopify está apenas na metade inferior da lista. O complemento do WordPress WooCommerce é o sistema de loja mais lento.
• A linguagem de programação não é crucial para tecnologias web: existem frameworks rápidos em Ruby (on Rails), PHP (Yii & Laravel), Python (Django) e outras linguagens. Apenas Angular é realmente lento.
• AMP não leva automaticamente a sites rápidos . Apenas cerca de 70% das páginas AMP atendem aos padrões Core Web Vitals.

Se você tiver mais tempo, aqui está a análise completa com todos os dados e várias outras descobertas interessantes sobre tempos de carregamento, sistemas rápidos e lentos e as conexões por trás deles.

Por que o tempo de carregamento do site é importante?

A experiência do usuário é um dos fatores mais importantes para o sucesso dos sites. Os tempos de carregamento são a base de uma boa experiência do usuário, porque se o visitante tiver que esperar (muito) tempo para que uma página seja carregada, ele pulará e procurará outra fonte.

Em um estudo, o Google descobriu que um aumento no tempo de carregamento de um para três segundos leva a um aumento de 32% na taxa de rejeição . Se o tempo de carregamento aumentar para cinco segundos, a probabilidade de o visitante sair da página aumenta em até 90%.

Como é medido o desempenho do site?

Há uma variedade de ferramentas e abordagens para tornar a experiência do usuário em sites mensuráveis. Com os Core Web Vitals, o Google fornece três figuras-chave padronizadas e comparáveis. Esses principais elementos vitais da web também se tornarão um fator de classificação no próximo ano (2021), portanto, terão uma influência direta na posição de uma página nos resultados do Google.

Já mostramos o histórico, vários métodos de medição e maneiras de melhorar os três principais elementos vitais da web em outro artigo. Então aqui vai um lembrete rápido:

• Maior pintura de conteúdo (LCP) – o tempo que leva para a maior seção de conteúdo carregar. Bom: menos de 2,5 segundos.
• First Input Delay (FID) – o tempo até que o usuário possa interagir com a página. Bom: menos de 0,1 segundos.
• Mudança de layout cumulativa (CLS) – Um indicador de quanto o layout muda durante o carregamento. Bom: menos de 0,1.

Nesta análise, utilizamos o valor para a maior tinta de conteúdo ( LCP ), com exceção dos primeiros diagramas que mostram as três medidas. Dos três Core Web Vitals, este é o valor elementar para medir o tempo de carregamento da página.

Reino Unido – 29% dos sites não são rápidos o suficiente

Para a primeira etapa, analisamos o desempenho dos acessos ao site do Reino Unido para os três principais números do Core Web Vitals . O Google definiu três áreas para cada um:

• Bom (verde ) se o valor estiver dentro das expectativas do Google,
• Precisa melhorar (amarelo) se estiver acima das expectativas, mas ainda não se desviar muito delas e
• Ruim (vermelho) se o valor medido estiver bem fora dos alvos.

Com base nisso, aqui estão os resultados para o Reino Unido com base nos três Core Web Vitals.

Com o Largest Contentful Paint (LCP) , 70% de todos os resultados já são bons. O Google classifica 12,9% dos resultados como ruins. O LCP é a figura chave do Core Web Vitals, pois reflete mais diretamente o tempo de carregamento real.

O First Input Delay (FID ), ou seja, o tempo até a interação, tem os melhores valores: 90% dos acessos já são bons e apenas 2% são classificados como ruins pelo Google. Se você ainda tem algum trabalho a fazer aqui, você terá que se apressar para não ficar para trás.

Com o Cumulative Layout Shift (CLS) , a mudança do layout durante o processo de carregamento, é perceptível que os sites passam nesse teste (verde) ou falham completamente (vermelho) – existem apenas alguns casos em que apenas melhorias são necessárias. (amarelo).

Tendência positiva: os sites estão ficando um pouco mais rápidos a cada mês

Para entender como os tempos de carregamento mudaram nos últimos meses, a próxima avaliação mostra as mudanças mensais para a maior pintura de conteúdo nos últimos meses:

O progresso não é rápido, mas há uma ligeira tendência positiva . Desde novembro de 2019, o número de medições ruins diminuiu cerca de 2 pontos percentuais e as medições boas aumentaram de 73% para 75%. A direção é positiva: os sites estão ficando um pouco mais rápidos a cada mês.

Tablets são apenas desktops ruins

Chegamos à próxima análise onde separamos a avaliação de acordo com o tipo de dispositivo : desktop, celular e tablet. Aqui estão os resultados:

Sem surpresa, os sites carregam mais rápido em um desktop do que em um celular. Uma conexão de internet geralmente com fio e mais poder de computação são decisivos aqui. A diferença entre desktop e celular é menor do que o esperado , no entanto.

O baixo desempenho dos tablets é interessante. Uma explicação possível é que os tablets geralmente veem a versão desktop dos sites por meio de sua tela maior – mas o hardware dos tablets é mais comparável ao dos smartphones. Isso leva a um desempenho de tempo de carregamento significativamente menor.

20º lugar: Acesso ao site da Inglaterra precisa ser melhorado

Os valores medidos pelo usuário final para os Core Web Vitals dependem apenas em parte do desempenho do site: a velocidade, a taxa de transferência e a latência da conexão com a Internet dos usuários também influenciam no resultado.

Como operador do site, não há como otimizar a conexão com a Internet de seus próprios visitantes, mas uma análise dos Core Web Vitals para cada país mostra essas diferenças com muita clareza. Aqui está a avaliação de uma seleção de países:

Na China e na Coreia do Sul , 82% de todos os sites atendem às expectativas de desempenho do Google – um valor superior e de longe o líder mundial. Seguem-se os países nórdicos (Suécia, Noruega, Dinamarca), mas também Japão e Taiwan.

A Alemanha está em nono lugar nesta análise: três quartos de todas as solicitações de usuários já correspondem às expectativas de velocidade do Google. A Inglaterra está posicionada na 20ª posição, o que pode refletir a quantidade de conteúdo consumido de fora do país, principalmente dos EUA, e talvez de serviços em outras partes da Europa.

Os tempos de carregamento na Rússia e nos EUA são aproximadamente comparáveis. Os valores ruins para Tailândia e Vietnã mostram que a Ásia nem sempre pode ser equiparada à internet rápida.

Kiribati , uma nação insular no Pacífico, demonstra os efeitos de uma localização extremamente remota e de uma conexão à Internet via satélite: apenas cerca de um quarto de todos os acessos já são bons. Quase 60% dos acessos são classificados como ruins pelo Google.

CMS: Jimdo o mais rápido, Wix ainda mais lento que o WordPress

Os sistemas de gerenciamento de conteúdo ( CMS ) são a espinha dorsal da Internet: a maioria dos sites é operada em cima do núcleo desse software. Do cabeleireiro ao lado do SMB ao site com muitos milhões de visitantes todos os dias.

Combinámos a nossa base de dados de tecnologias web com as medições dos Core Web Vitals para podermos avaliar as velocidades de carregamento dos sistemas de gestão de conteúdos mais utilizados. Vamos direto à análise:

Jimdo , o construtor de sites de Hamburgo, Alemanha, oferece o melhor desempenho para a maior pintura de conteúdo. Mais de 82% dos acessos a sites executados no Jimdo atendem às expectativas de desempenho do Google.

Typo3 mostra que mesmo um CMS auto-hospedado também pode oferecer um desempenho muito bom, como mostra o segundo lugar na avaliação. Qualquer um que já teve que desenvolver com Typo3 muitas vezes se lembra da complexidade com horror. No entanto, isso não afeta a velocidade deste CMS baseado em PHP.

WordPress , de longe o CMS mais difundido, fica muito, muito atrás na segunda posição da última posição . Cerca de metade de todos os sites são executados no WordPress – mas também há muitos que o usam que dão pouco valor aos bons tempos de carregamento. O Google classifica cerca de 20% dos acessos em sites baseados em WordPress como ruins e outros 21% como precisando de melhorias.

O fato de o WordPress não levar a colher de pau nesta análise se deve ao provedor com o nome Wix . Esta solução em nuvem oferece apenas cerca de metade de todos os acessos com um bom tempo de carregamento. Quase um quarto classificou o Core Web Vitals do Google como ruim .

Este fraco desempenho é particularmente notável quando se considera que tanto o vencedor desta análise (Jimdo) quanto o perdedor (Wix) têm as mesmas condições de partida : Soluções em nuvem nas quais o provedor controla todo o sistema e pode otimizar todas as partes (mas obviamente não nem sempre faz isso).

Sistemas de loja: Shopify no meio do campo, WooCommerce na parte inferior

Já em 2006, a Amazon determinou que os tempos de carregamento que aumentavam em 0,1 segundo levavam a uma redução de 1% nas vendas. Isso não melhorou nos últimos 14 anos. Bons tempos de carregamento são de fundamental importância para as lojas online.

A combinação de nosso banco de dados de tecnologia e os dados sobre tempos de carregamento resulta na seguinte análise para todos os sistemas de loja que vimos com bastante frequência no deserto aberto da Internet:

O vencedor, Lightspeed , faz jus ao seu nome. Domínios que usam Lightspeed contribuem para a classificação de 93% 'bom' para a maior pintura de conteúdo. Apenas 2% são classificados como ruins. Esses são os melhores números que medimos nesta análise em todas as avaliações.

O Lightspeed tem a vantagem relacionada ao sistema de ser uma solução em nuvem. O provedor controla todo o sistema e pode otimizar todas as áreas para velocidade. A solução de código aberto osCommerce mostra que tempos de carregamento muito bons também podem ser alcançados com lojas auto-hospedadas com ótimos 84 %.

A atual estrela cadente Shopify só chega à metade inferior da análise. Embora, em princípio, use a mesma arquitetura de linha de base do Lightspeed (totalmente hospedada pelo próprio provedor), essa vantagem não se converte em tempos de carregamento acima da média.

A extensão do WordPress WooCommerce fica muito atrás em último lugar. Pouco menos da metade das lojas WooCommerce atualmente atendem às especificações do Google. Um alarmante 26% é realmente ruim . A solução de hospedagem auto-operada com provedores de massa de baixo desempenho é clara aqui.

Tecnologias da Web: AMP mais lento do que o esperado

Esta avaliação trata de uma ampla variedade de tecnologias da web: desde tecnologias de back -end para criação de sites até bibliotecas JavaScript e CSS para design e interação ao Google AMP .

A tabela a seguir lista apenas as tecnologias com os usos mais identificados em nossos dados. As tecnologias web menos utilizadas foram deixadas de fora. É claro que apenas sites acessíveis ao público podem ser avaliados. Segue a análise:

Ruby on Rails , um framework baseado em Ruby desenvolvido pelo fundador da Basecamp, é de longe o líder: quase 85% de todos os sites com essa tecnologia entregam sites dentro dos limites estabelecidos pelo Google para uma boa classificação da Maior Pintura de Conteúdo.

Mas frameworks PHP como Yii (74%) ou Laravel (73%) também proporcionam bons momentos. Para que ninguém se sinta excluído: Python também está bem representado com o framework Django (75%) e ASP.NET (77%) até fica em segundo lugar. O que aprendemos com isso? A velocidade não depende da linguagem de programação, mas da implementação.

É perceptível que o AMP não é uma das tecnologias mais rápidas. As Accelerated Mobile Pages (AMP) são um derivado do HTML impulsionado principalmente pelo Google. Várias restrições devem significar que as páginas AMP carregam significativamente mais rápido no celular do que as páginas HTML clássicas.

Os resultados não são convincentes: menos de 70% dos domínios AMP atendem aos requisitos do Google. Aparentemente, o Google já reconheceu isso e, no futuro, também legará os privilégios AMP na caixa Top Stories para sites que possuem Core Web Vitals rápidos.

O AMP não será mais necessário para que as histórias apareçam no Top Stories em dispositivos móveis; ele estará aberto em qualquer página .

Blog da Central do webmaster do Google, Avaliando a experiência da página para uma web melhor

A única tecnologia da web que não consegue fazer com que mais da metade de todos os domínios atendam aos requisitos do Google é o Angular . Ironicamente, um framework para aplicativos front-end desenvolvido e fornecido pelo Google…

CDN. Sites rápidos estão usando Fastly

As redes de entrega de conteúdo (CDNs) fornecem servidores distribuídos em todo o mundo para que o conteúdo possa cobrir caminhos de transmissão mais curtos e, portanto, mais rápidos para o visitante do site. Além de especialistas como a Akamai, os principais provedores de nuvem também oferecem CDNs.

Em essência, todas as CDNs funcionam da mesma forma. Eles também não podem alterar os limites físicos de sua arquitetura. Portanto, na seguinte análise, uma distinção deve ser feita entre causalidade e correlação :

Não se pode presumir que os CDNs mais rápidos sejam a causa da liderança, mas que os operadores de sites orientados ao desempenho podem recorrer a esses CDNs.

Os domínios que dependem do Fastly como CDN carregam, em média, muito mais rápido do que aqueles que dependem de outros provedores. O Google fica em segundo lugar, mas a Amazon e a Microsoft (Azure) também não ficam muito atrás.

O fato de a Akamai estar mais atrasada pode ter algo a ver com os clientes típicos da Akamai: são corporações internacionais bastante grandes que geralmente operam sistemas legados lentos – não é o melhor pré-requisito para fornecer sites modernos e rápidos.

Fireblade , na parte inferior desta análise, não oferece um CDN clássico, mas um firewall de aplicativo da web : o aplicativo filtra o tráfego da Internet para chamadas potencialmente perigosas e as bloqueia. Aqueles que precisam recorrer a essa arquitetura, em média, também operam aplicativos da Web mais antigos e não otimizados e, portanto, já apresentam desvantagens estruturais nessa avaliação.

Histórico: o que (e como) medimos

A medição das velocidades de carregamento tem uma longa história: desde a medição original do início da entrega do HTML puro ( TTFB , Time to first Byte) até o First Contentful Paint até os três valores medidos atuais do Core Web Vitals com a maior pintura de conteúdo como métrica central mudou muito.

Para a análise, utilizou-se a base de cálculo oficial do Google Core Web Vitals. Existem essencialmente dois métodos de medição diferentes para isso: dados de laboratório , ou seja, valores medidos por você mesmo sob suas próprias condições de laboratório e dados de campo . Estes são medidos por um painel de usuário. Avaliamos os dados de campo para esta análise. No SISTRIX você pode acessar tanto dados de laboratório quanto de campo. No total, analisamos os tempos de carregamento de 18,5 milhões de domínios.

Com exceção das três primeiras avaliações, que se referem exclusivamente a valores medidos do Reino Unido, as restantes análises incluem valores medidos de todo o mundo. Os valores de desktop, celular e tablet também são avaliados por lá.

Combinamos esses valores medidos com a detecção de tecnologia no SISTRIX para poder fazer declarações sobre soluções de software e pilhas de tecnologia. Para reconhecimento de tecnologia, rastreamos regularmente grandes partes da Internet e comparamos os recursos encontrados ("impressões digitais") com nossa lista de mais de 1.000 tecnologias relevantes da Internet. Incluímos apenas as combinações tecnologia-núcleo-web-vital na análise final que ocorrem com um número suficiente de domínios para alcançar significância estatística.

Conclusão

O Google está colocando a experiência do usuário no centro das atenções, tornando o Core Web Vitals um fator de classificação oficial. Em nossa análise conseguimos mostrar quão ampla é a faixa de valores atualmente. Dependendo do software e da tecnologia utilizada, tudo é representado entre “já perfeito” e “um monte de trabalho”.

Assim como em SEO, melhorar os tempos de carregamento deve ser um processo contínuo . Não é uma tarefa única, mas um processo contínuo e monitorado. Isso exigirá atenção regular e as metas precisarão ser ajustadas de tempos em tempos.

Otimizar os tempos de carregamento não é uma tarefa central de SEO – e ainda assim a mudança terá um impacto no desempenho orgânico de um site nos resultados de pesquisa. O SEO é mais uma vez uma função transversal que deve reunir diversas áreas de uma empresa.

Nós mesmos negligenciamos os tempos de carregamento do nosso site por um longo tempo. Nas últimas semanas abordamos o tema e notamos quanto esforço (muito) bons valores exigem. E, no entanto, vale a pena: o Google não apenas está feliz com isso, os usuários reais em particular nos agradecem. Portanto: não durma no assunto . É melhor começar este ano do que adiá-lo para o próximo.