Szybkość ładowania stron internetowych będzie oficjalnym czynnikiem rankingowym Google w przyszłym roku, a ponieważ proces optymalizacji nie jest prosty, powinieneś zacząć już teraz.

Aby Ci pomóc, oto krótkie podsumowanie najważniejszych ustaleń z naszej analizy:

Podsumowanie kluczowych ustaleń dotyczących szybkości strony

• 29 % czasów ładowania w Wielkiej Brytanii jest nie do zaakceptowania , zgodnie z oczekiwaniami Google: przekraczają one maksimum 2,5 sekundy.
• Trend zmierza jednak w dobrym kierunku . Udział szybkich stron internetowych wzrósł w ostatnich miesiącach o 2 proc.
• Dostęp do witryn internetowych z Wielkiej Brytanii nie jest tak szybki, jak mógłby być . Wiodącą Europą są Szwajcaria, Szwecja, Norwegia i Niemcy.
• Jimdo pokazuje, że CMS oparty na chmurze może zapewnić bardzo dobre wartości Core Web Vitals. Ale open source też może to zrobić – Typo3 jest tylko trochę wolniejszy.
• Żaden CMS nie jest wolniejszy niż Wix . To drewniany uchwyt na łyżkę w kategorii CMS. Na ostatnim miejscu za WordPressem pokazuje, że rozwiązania oparte na chmurze nie zawsze są szybkie.
• Lightspeed zapewnia niezwykle szybki system sklepowy. Shopify znajduje się tylko w dolnej połowie listy. Dodatek WordPress WooCommerce to najwolniejszy system sklepowy.
• Język programowania nie jest kluczowy dla technologii webowych: istnieją szybkie frameworki w Ruby (on Rails), PHP (Yii & Laravel), Python (Django) i innych językach. Tylko Angular jest naprawdę wolny.
• AMP nie prowadzi automatycznie do szybkich stron internetowych . Tylko około 70% stron AMP spełnia standardy Core Web Vitals.

Jeśli masz więcej czasu, oto pełna analiza ze wszystkimi danymi i licznymi innymi interesującymi ustaleniami dotyczącymi czasów ładowania, szybkich i wolnych systemów oraz połączeń za nimi.

Dlaczego czas ładowania strony jest ważny?

Doświadczenie użytkownika jest jednym z najważniejszych czynników sukcesu stron internetowych. Czasy ładowania są podstawą dobrego doświadczenia użytkownika, ponieważ jeśli użytkownik musi (zbyt) długo czekać na załadowanie strony, przeskoczy i poszuka innego źródła.

W badaniu Google odkrył, że wydłużenie czasu ładowania z jednej do trzech sekund prowadzi do 32-procentowego wzrostu współczynnika odrzuceń . Jeśli czas ładowania wzrośnie do pięciu sekund, prawdopodobieństwo, że odwiedzający opuści stronę, wzrasta aż o 90 procent.

Jak mierzy się wydajność witryny?

Istnieje wiele narzędzi i podejść, które pozwalają zmierzyć wrażenia użytkownika na stronach internetowych. Dzięki Core Web Vitals, Google dostarcza trzy standardowe i porównywalne kluczowe dane. Te kluczowe wskaźniki sieciowe staną się również czynnikiem rankingowym w przyszłym roku (2021), więc będą miały bezpośredni wpływ na pozycję strony w wynikach Google.

W innym artykule pokazaliśmy już tło, różne metody pomiaru i sposoby poprawy trzech podstawowych zasad sieciowych. Oto krótkie przypomnienie:

• Largest Contentful Paint (LCP) — czas potrzebny do załadowania największej sekcji treści. Dobrze: mniej niż 2,5 sekundy.
• Opóźnienie pierwszego wejścia (FID) – czas, po którym użytkownik może wejść w interakcję ze stroną. Dobrze: mniej niż 0,1 sekundy.
• Kumulatywne przesunięcie układu (CLS) — wskaźnik tego, jak bardzo układ ulega przesunięciu podczas wczytywania. Dobrze: mniej niż 0,1.

W tej analizie użyliśmy wartości dla największej zawartości farby ( LCP ), z wyjątkiem pierwszych wykresów, które pokazują wszystkie trzy pomiary. Spośród trzech kluczowych wskaźników internetowych jest to podstawowa wartość pomiaru czasu ładowania strony.

Wielka Brytania – 29% witryn nie jest wystarczająco szybkich

W pierwszym kroku przeanalizowaliśmy wyniki uzyskiwania dostępu do witryn internetowych z Wielkiej Brytanii w odniesieniu do trzech kluczowych wskaźników internetowych . Dla każdego z nich Google zdefiniował trzy obszary:

• Dobry (zielony ), jeśli wartość jest zgodna z oczekiwaniami Google,
• Wymaga poprawy (żółty) , jeśli jest powyżej oczekiwań, ale jeszcze nie odbiega zbyt daleko od nich i
• Źle (czerwony) , jeśli zmierzona wartość znacznie odbiega od celu.

Na tej podstawie przedstawiamy wyniki dla Wielkiej Brytanii na podstawie trzech kluczowych wskaźników internetowych.

Dzięki farbie o największej zawartości (LCP) 70% wszystkich wyników jest już dobrych. Google ocenia 12,9% wyników jako złe. LCP jest kluczową wartością kluczowych wskaźników internetowych, ponieważ najbardziej bezpośrednio odzwierciedla rzeczywisty czas ładowania.

Najlepsze wartości ma First Input Delay (FID ), czyli czas do interakcji: 90% dostępów jest już dobrych, a tylko 2% jest ocenianych przez Google jako złe. Jeśli nadal masz tu trochę pracy, musisz się spieszyć, aby nie zostać w tyle.

W przypadku Cumulative Layout Shift (CLS) , przesunięcia układu podczas procesu ładowania, można zauważyć, że strony internetowe albo przechodzą ten test (zielony) albo całkowicie zawodzą (czerwony) – jest tylko kilka przypadków, w których potrzebna jest tylko poprawa. (żółty).

Pozytywny trend: strony internetowe z miesiąca na miesiąc stają się trochę szybsze

Aby zrozumieć, jak zmieniły się czasy wczytywania w ciągu ostatnich kilku miesięcy, następna ocena pokazuje miesięczne zmiany dla największej zawartości treści w ostatnich miesiącach:

Postęp nie jest szybki, ale istnieje lekka tendencja pozytywna . Od listopada 2019 r. liczba złych pomiarów spadła o około 2 punkty procentowe, a dobrych pomiarów wzrosła z 73% do 75%. Kierunek jest pozytywny: strony internetowe z miesiąca na miesiąc stają się nieco szybsze.

Tablety to po prostu złe komputery stacjonarne

Przechodzimy do kolejnej analizy, w której dzielimy ocenę według typu urządzenia : komputer stacjonarny, telefon komórkowy i tablet. Oto wyniki:

Nic dziwnego, że strony internetowe ładują się szybciej na komputerze niż na telefonie komórkowym. Decydujące jest tu często przewodowe połączenie internetowe i większa moc obliczeniowa. Różnica między komputerem stacjonarnym a telefonem komórkowym jest jednak mniejsza niż oczekiwano .

Interesująca jest słaba wydajność tabletów. Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że tablety zwykle widzą komputerową wersję stron internetowych na większym ekranie – ale sprzęt tabletów jest bardziej porównywalny ze smartfonami. Prowadzi to do znacznie gorszej wydajności czasu ładowania.

20 miejsce: Dostęp do strony internetowej z Anglii wymaga poprawy

Wartości zmierzone przez użytkownika końcowego dla Core Web Vitals tylko częściowo zależą od wydajności witryny: szybkość, przepustowość i opóźnienie łącza internetowego użytkowników również mają wpływ na wynik.

Jako operator witryny nie ma możliwości zoptymalizowania połączenia internetowego swoich odwiedzających, ale analiza kluczowych wskaźników internetowych dla każdego kraju pokazuje te różnice bardzo wyraźnie. Oto ocena wybranych krajów:

W Chinach i Korei Południowej 82% wszystkich stron internetowych spełnia oczekiwania wydajnościowe Google – najwyższej wartości i zdecydowanie światowego lidera. Za nimi plasują się kraje skandynawskie (Szwecja, Norwegia, Dania), ale także Japonia i Tajwan.

Niemcy zajmują dziewiąte miejsce w tej analizie: trzy czwarte wszystkich żądań użytkowników już odpowiada oczekiwaniom Google dotyczącym szybkości. Anglia znajduje się pod numerem 20, co może odzwierciedlać ilość treści konsumowanych spoza kraju, w szczególności z USA i być może z usług w innych częściach Europy.

Czasy załadunku w Rosji i USA są z grubsza porównywalne. Słabe wartości dla Tajlandii i Wietnamu pokazują, że Azji nie zawsze można utożsamiać z szybkim internetem.

Kiribati , państwo wyspiarskie na Pacyfiku, pokazuje efekty wyjątkowo odległej lokalizacji i połączenia internetowego przez satelitę: tylko około jedna czwarta wszystkich dostępów jest już dobra. Prawie 60% dostępów jest ocenianych przez Google jako złe.

CMS: Jimdo najszybszy, Wix jeszcze wolniejszy niż WordPress

Systemy zarządzania treścią ( CMS ) są kręgosłupem Internetu: większość stron internetowych jest obsługiwana na rdzeniu takiego oprogramowania. Od fryzjera z sąsiedztwa, przez małe i średnie firmy, po witrynę z wieloma milionami odwiedzających każdego dnia.

Połączyliśmy naszą bazę danych technologii internetowych z pomiarami Core Web Vitals, aby móc ocenić szybkość ładowania najczęściej używanych systemów zarządzania treścią. Przejdźmy od razu do analizy:

Jimdo , twórca stron internetowych z Hamburga w Niemczech, zapewnia najlepszą wydajność dla największej zawartości treści. Ponad 82% dostępów do stron internetowych działających na Jimdo spełnia oczekiwania wydajnościowe Google.

Typo3 pokazuje, że nawet samoobsługowy CMS może również zapewnić bardzo dobrą wydajność, co pokazuje drugie miejsce w ocenie. Każdy, kto kiedykolwiek musiał rozwijać się za pomocą Typo3, często z przerażeniem wspomina złożoność. Nie wpływa to jednak na szybkość tego CMS opartego na PHP.

WordPress , zdecydowanie najbardziej rozpowszechniony CMS, pozostaje daleko w tyle na drugim miejscu od ostatniej . Około połowa wszystkich stron internetowych działa na WordPressie – ale jest też wielu, którzy z niego korzystają, nie przywiązując dużej wagi do dobrych czasów ładowania. Google klasyfikuje około 20% trafień na stronach opartych na WordPressie jako złe , a kolejne 21% jako wymagające poprawy.

Fakt, że WordPress nie nosi drewnianej łyżki w tej analizie, to zasługa dostawcy o nazwie Wix . To rozwiązanie w chmurze zapewnia tylko około połowę wszystkich dostępów przy dobrym czasie ładowania. Prawie jedna czwarta oceniła kluczowe wskaźniki internetowe Google jako złe .

Ta słaba wydajność jest szczególnie godna uwagi, gdy weźmie się pod uwagę, że zarówno zwycięzca tej analizy (Jimdo), jak i przegrany (Wix) mają te same warunki wyjściowe : rozwiązania w chmurze, w których dostawca kontroluje cały system i może zoptymalizować każdą część (ale oczywiście nie nie zawsze to rób).

Systemy sklepowe: Shopify w środku pola, WooCommerce na dole

Już w 2006 roku Amazon ustalił, że czasy ładowania, które wydłużyły się o 0,1 sekundy, prowadzą do 1% spadku sprzedaży. To nie polepszyło się przez ostatnie 14 lat. Dobre czasy ładowania mają fundamentalne znaczenie dla sklepów internetowych.

Połączenie naszej bazy technologicznej i danych o czasach ładowania skutkuje następującą analizą dla wszystkich systemów sklepowych, które dość często widzieliśmy na otwartej głuszy Internetu:

Zwycięzca, Lightspeed , zasługuje na swoją nazwę. Domeny korzystające z Lightspeed przyczyniają się do 93% oceny „dobrej” dla największej zawartości treści. Tylko 2% jest ocenianych jako złe. To najlepsze liczby, jakie zmierzyliśmy w tej analizie we wszystkich ocenach.

Lightspeed ma tę zaletę systemową, że jest rozwiązaniem w chmurze. Dostawca kontroluje cały system i może zoptymalizować wszystkie obszary pod kątem szybkości. Rozwiązanie open source osCommerce pokazuje, że bardzo dobre czasy ładowania można osiągnąć również w sklepach z własnym hostingiem z bardzo dobrymi 84 %.

Obecna spadająca gwiazda Shopify trafia tylko do dolnej połowy analizy. Chociaż w zasadzie wykorzystuje tę samą podstawową architekturę, co Lightspeed (w pełni hostowany przez samego dostawcę), ta zaleta nie jest przekształcana w ponadprzeciętne czasy ładowania.

Rozszerzenie WordPress WooCommerce pozostaje daleko w tyle na ostatnim miejscu. Nieco mniej niż połowa sklepów WooCommerce spełnia obecnie specyfikacje Google. Alarmujące 26% jest w rzeczywistości złe . Samoobsługowe rozwiązanie hostingowe z dostawcami masowymi o niskiej wydajności jest tutaj jasne.

Technologie internetowe: AMP wolniej niż oczekiwano

Ta ocena dotyczy szerokiej gamy technologii internetowych: od technologii zaplecza do tworzenia witryn internetowych przez biblioteki JavaScript i CSS służące do projektowania i interakcji po Google AMP .

W poniższej tabeli wymieniono tylko technologie o najczęściej zidentyfikowanych zastosowaniach w naszych danych. Pominięto mniej używane technologie internetowe. Oczywiście oceniane mogły być tylko publicznie dostępne strony internetowe. Oto analiza:

Ruby on Rails , framework oparty na Ruby opracowany przez założyciela Basecamp, jest zdecydowanie liderem: prawie 85% wszystkich stron internetowych z tą technologią dostarcza strony w granicach wyznaczonych przez Google dla dobrej oceny największej zawartości.

Ale frameworki PHP, takie jak Yii (74%) czy Laravel (73%) również dostarczają dobrych czasów. Aby nikt nie czuł się pominięty: Python jest również dobrze reprezentowany przez framework Django (75%), a ASP.NET (77%) nawet zajmuje drugie miejsce. Czego się z tego uczymy? Szybkość nie zależy od języka programowania, ale od implementacji.

Widać, że AMP nie należy do najszybszych technologii. Przyspieszone strony mobilne (AMP) to pochodna języka HTML, który jest promowany głównie przez Google. Liczne ograniczenia powinny sprawić, że strony AMP ładują się znacznie szybciej na telefonie komórkowym niż klasyczne strony HTML.

Wyniki nie są przekonujące: mniej niż 70% domen AMP spełnia wymagania Google. Google najwyraźniej już to zauważył i w przyszłości będzie również przekazywać uprawnienia AMP w polu Top Stories witrynom, które mają szybkie kluczowe wskaźniki sieciowe.

AMP nie będzie już konieczne, aby artykuły były prezentowane w Top Stories na urządzeniach mobilnych; będzie otwarty na dowolnej stronie .

Blog Google Webmaster Central, Ocena jakości strony pod kątem lepszej sieci

Jedyną technologią internetową, która nie sprawia, że ​​ponad połowa wszystkich domen spełnia wymagania Google, jest Angular . Jak na ironię, framework dla aplikacji front-end opracowany i dostarczony przez Google…

Sieci CDN. Szybkie strony używają Fastly

Sieci dostarczania treści (CDN) zapewniają serwery rozmieszczone na całym świecie, dzięki czemu treść może obejmować krótsze, a tym samym szybsze ścieżki transmisji do odwiedzającego witrynę. Oprócz specjalistów takich jak Akamai, najwięksi dostawcy usług w chmurze oferują również CDN.

Zasadniczo wszystkie sieci CDN działają podobnie. Nie mogą też zmienić fizycznych granic swojej architektury. Dlatego w poniższej analizie należy rozróżnić przyczynowość i korelację :

Nie można zakładać, że szybsze sieci CDN są przyczyną ołowiu, ale operatorzy witryn zorientowani na wydajność mogą polegać na tych sieciach CDN.

Domeny, które polegają na Fastly jako obciążeniu CDN, średnio znacznie szybciej niż te, które polegają na innych dostawcach. Na drugim miejscu znajduje się Google , ale również Amazon i Microsoft (Azure) nie są daleko w tyle.

Fakt, że Akamai znajduje się dalej w tyle, może mieć coś wspólnego z typowymi klientami Akamai: są to raczej duże, międzynarodowe korporacje, które często obsługują powolne starsze systemy – nie jest to najlepszy warunek wstępny do dostarczania nowoczesnych i szybkich stron internetowych.

Fireblade , na dole tej analizy, nie oferuje klasycznego CDN, ale zaporę sieciową aplikacji internetowej : aplikacja filtruje ruch internetowy pod kątem potencjalnie niebezpiecznych połączeń i blokuje je. Ci, którzy muszą polegać na takiej architekturze, będą przeciętnie obsługiwać również starsze i niezoptymalizowane aplikacje internetowe, a zatem mają już wady strukturalne w tej ocenie.

Tło: co (i jak) mierzyliśmy

Pomiar prędkości ładowania ma długą historię: od pierwotnego pomiaru początku dostarczania czystego HTML ( TTFB , Time to first Byte) do First Contentful Paint do aktualnych trzech zmierzonych wartości Core Web Vitals z największą zawartością farby jako centralną metryką bardzo się zmieniła.

Do analizy wykorzystaliśmy oficjalną bazę obliczeniową Google Core Web Vitals. W tym celu istnieją zasadniczo dwie różne metody pomiaru: dane laboratoryjne , tj. wartości zmierzone samodzielnie we własnych warunkach laboratoryjnych oraz dane terenowe . Są one mierzone przez panel użytkownika. Oceniliśmy dane terenowe do tej analizy. W SISTRIX masz dostęp zarówno do danych laboratoryjnych, jak i terenowych. W sumie przeanalizowaliśmy czasy ładowania 18,5 miliona domen.

Z wyjątkiem trzech pierwszych ocen, które dotyczą wyłącznie wartości mierzonych z Wielkiej Brytanii, pozostałe analizy obejmują wartości mierzone z całego świata. Oceniane są tam również wartości komputerów stacjonarnych, mobilnych i tabletów.

Połączyliśmy te zmierzone wartości z wykrywaniem technologii w SISTRIX, aby móc formułować oświadczenia dotyczące rozwiązań programowych i stosów technologii. W celu rozpoznawania technologii regularnie przeszukujemy duże części Internetu i porównujemy znalezione funkcje („odciski palców”) z naszą listą ponad 1000 odpowiednich technologii internetowych. W ostatecznej analizie uwzględniliśmy tylko te kombinacje technologia-rdzeń-sieć-ważność, które występują przy wystarczającej liczbie domen, aby uzyskać istotność statystyczną.

Wniosek

Google przenosi wrażenia użytkowników na światło dzienne, czyniąc Core Web Vitals oficjalnym czynnikiem rankingowym . W naszej analizie byliśmy w stanie pokazać, jak szeroki jest obecnie zakres wartości. W zależności od używanego oprogramowania i technologii wszystko jest przedstawiane pomiędzy „już perfekcyjnym” a „stosem pracy”.

Podobnie jak w przypadku SEO, poprawianie czasów ładowania musi być procesem ciągłym . Nie jest to jednorazowe zadanie, ale ciągły, monitorowany proces. Będzie to wymagało regularnej uwagi, a cele będą musiały być od czasu do czasu dostosowywane.

Optymalizacja czasu ładowania nie jest podstawowym zadaniem SEO – a jednak zmiana będzie miała wpływ na wyniki organiczne witryny w wynikach wyszukiwania. Pozycjonowanie to po raz kolejny funkcja przekrojowa, która musi łączyć wiele obszarów firmy.

Sami od dawna zaniedbaliśmy czasy ładowania naszej strony internetowej. W ciągu ostatnich kilku tygodni zajęliśmy się tematem i zauważyliśmy, ile wysiłku wymagają (bardzo) dobre wartości. A jednak warto: nie tylko Google jest z tego zadowolony, ale w szczególności dziękują nam prawdziwi użytkownicy. Dlatego: nie śpij w temacie . Lepiej zacząć w tym roku niż przełożyć na przyszły.