La velocità di caricamento dei siti Web sarà un fattore di ranking ufficiale di Google il prossimo anno e poiché il processo di ottimizzazione non è semplice, dovresti iniziare ora.

Per aiutarti, ecco un breve riassunto dei risultati più importanti della nostra analisi:

Riepilogo dei risultati chiave sulla velocità di pagina

• Il 29 % dei tempi di caricamento nel Regno Unito non sono accettabili , secondo le aspettative di Google: sono superiori al massimo di 2,5 secondi.
• La tendenza , tuttavia, punta nella giusta direzione . La percentuale di siti Web veloci è aumentata del 2% negli ultimi mesi.
• L'accesso ai siti Web dal Regno Unito non è veloce come potrebbe essere . I leader europei sono Svizzera, Svezia, Norvegia e Germania.
• Jimdo mostra che i CMS basati su cloud possono fornire valori di Core Web Vitals molto buoni. Ma anche l'open source può fare questo: Typo3 è solo un po' più lento.
• Nessun CMS è più lento di Wix . È il porta cucchiaio in legno della categoria CMS. All'ultimo posto dietro WordPress , mostra che le soluzioni basate su cloud non sono sempre veloci.
• Lightspeed offre un sistema di negozio estremamente veloce. Shopify è solo nella metà inferiore dell'elenco. Il componente aggiuntivo di WordPress WooCommerce è il sistema di negozio più lento.
• Il linguaggio di programmazione non è fondamentale per le tecnologie web: ci sono framework veloci in Ruby (on Rails), PHP (Yii & Laravel), Python (Django) e altri linguaggi. Solo Angular è davvero lento.
• AMP non porta automaticamente a siti Web veloci . Solo il 70% circa delle pagine AMP soddisfa gli standard Core Web Vitals.

Se hai più tempo, ecco l'analisi completa con tutti i dati e numerosi altri interessanti risultati su tempi di caricamento, sistemi veloci e lenti e le connessioni che stanno dietro.

Perché il tempo di caricamento del sito Web è importante?

L'esperienza dell'utente è uno dei fattori più importanti per il successo dei siti web. I tempi di caricamento sono alla base di una buona esperienza utente perché se il visitatore deve aspettare (troppo) a lungo per caricare una pagina, salterà e cercherà un'altra fonte.

In uno studio, Google ha scoperto che un aumento del tempo di caricamento da uno a tre secondi porta a un aumento del 32% della frequenza di rimbalzo . Se il tempo di caricamento aumenta a cinque secondi, la probabilità che il visitatore lasci la pagina aumenta fino al 90 percento.

Come vengono misurate le prestazioni del sito web?

Ci sono una varietà di strumenti e approcci per rendere misurabile l'esperienza dell'utente sui siti web. Con i Core Web Vitals, Google fornisce tre cifre chiave standardizzate e comparabili. Questi elementi vitali web fondamentali diventeranno anche un fattore di ranking nel prossimo anno (2021), quindi avranno un'influenza diretta sulla posizione di una pagina nei risultati di Google.

Abbiamo già mostrato lo sfondo, vari metodi di misurazione e modi per migliorare i tre elementi vitali principali del web in un altro articolo. Quindi ecco solo un rapido promemoria:

• Largest Contentful Paint (LCP) : il tempo necessario per caricare la sezione di contenuto più grande. Buono: meno di 2,5 secondi.
• First Input Delay (FID) – il tempo prima che l'utente possa interagire con la pagina. Buono: meno di 0,1 secondi.
• Cumulative Layout Shift (CLS) – Un indicatore di quanto il layout cambia durante il caricamento. Buono: meno di 0,1.

In questa analisi, abbiamo utilizzato il valore di Largest Contenful Paint ( LCP ), ad eccezione dei primi diagrammi che mostrano tutte e tre le misurazioni. Dei tre Core Web Vital, questo è il valore elementare per misurare il tempo di caricamento della pagina.

Regno Unito – Il 29% dei siti non è abbastanza veloce

Per il primo passaggio, abbiamo analizzato come si sono comportati gli accessi al sito Web dal Regno Unito per le tre figure chiave di Core Web Vitals . Google ha definito tre aree per ciascuna:

• Buono (verde ) se il valore rientra nelle aspettative di Google,
• Ha bisogno di miglioramenti (giallo) se è al di sopra delle aspettative, ma non si discosta ancora troppo da esse e
• Cattivo (rosso) se il valore misurato è ben al di fuori dei target.

Su questa base, ecco i risultati per il Regno Unito basati sui tre Core Web Vitals.

Con Largest Contentful Paint (LCP) , il 70% di tutti i risultati sono già buoni. Google valuta il 12,9% dei risultati come pessimo. LCP è la figura chiave dei Core Web Vitals, poiché riflette più direttamente il tempo di caricamento effettivo.

Il First Input Delay (FID ), ovvero il tempo che manca all'interazione, ha i valori migliori: il 90% degli accessi è già buono e solo il 2% è valutato come cattivo da Google. Se hai ancora del lavoro da fare qui dovrai sbrigarti per non rimanere indietro.

Con Cumulative Layout Shift (CLS) , lo spostamento del layout durante il processo di caricamento, è evidente che i siti Web superano questo test (verde) o falliscono completamente (rosso): ci sono solo pochi casi in cui è necessario solo un miglioramento. (giallo).

Trend positivo: i siti web stanno diventando un po' più veloci ogni mese

Per capire come sono cambiati i tempi di caricamento negli ultimi mesi, la valutazione successiva mostra le modifiche mensili per il Largest Contentful Paint negli ultimi mesi:

Il progresso non è rapido, ma c'è un leggero trend positivo . Da novembre 2019 il numero di misurazioni errate è diminuito di circa 2 punti percentuali e le misurazioni buone sono aumentate dal 73% al 75%. La direzione è positiva: i siti web stanno diventando un po' più veloci ogni mese.

I tablet sono solo pessimi desktop

Veniamo all'analisi successiva in cui separiamo la valutazione in base al tipo di dispositivo : desktop, cellulare e tablet. Ecco i risultati:

Non sorprende che i siti Web si carichino più velocemente su un desktop che su un telefono cellulare. Qui sono determinanti una connessione Internet spesso cablata e una maggiore potenza di calcolo. La differenza tra desktop e cellulare è comunque inferiore al previsto .

Le scarse prestazioni dei tablet sono interessanti. Una possibile spiegazione è che i tablet di solito vedono la versione desktop dei siti Web attraverso il loro schermo più grande, ma l'hardware dei tablet è più paragonabile agli smartphone. Ciò porta a prestazioni del tempo di caricamento notevolmente inferiori.

20° posto: l'accesso al sito web dall'Inghilterra deve essere migliorato

I valori misurati dall'utente finale per i Core Web Vitals dipendono solo in parte dalle prestazioni del sito Web: anche la velocità, il throughput e la latenza della connessione Internet degli utenti influiscono sul risultato.

In qualità di operatore del sito, non c'è modo di ottimizzare la connessione Internet dei propri visitatori, ma un'analisi dei Core Web Vitals per ciascun paese mostra queste differenze in modo molto chiaro. Ecco la valutazione di una selezione di paesi:

In Cina e Corea del Sud , l'82% di tutti i siti web soddisfa le aspettative di performance di Google: un valore superiore e di gran lunga il leader mondiale. Seguono i paesi nordici (Svezia, Norvegia, Danimarca) ma anche Giappone e Taiwan.

La Germania è al nono posto in questa analisi: tre quarti di tutte le richieste degli utenti corrispondono già alle aspettative di velocità di Google. L' Inghilterra è posizionata al numero 20, il che potrebbe riflettere la quantità di contenuti consumati dall'esterno del paese, in particolare dagli Stati Uniti, e forse dai servizi in altre parti d'Europa.

I tempi di caricamento in Russia e negli Stati Uniti sono più o meno comparabili. Gli scarsi valori per Thailandia e Vietnam mostrano che l'Asia non può essere sempre equiparata a Internet veloce.

Kiribati , una nazione insulare nel Pacifico, mostra gli effetti di una posizione estremamente remota e di una connessione internet via satellite: solo un quarto circa di tutti gli accessi sono già buoni. Quasi il 60% degli accessi è valutato come negativo da Google.

CMS: Jimdo è il più veloce, Wix anche più lento di WordPress

I sistemi di gestione dei contenuti ( CMS ) sono la spina dorsale di Internet: la maggior parte dei siti Web è gestita sul nucleo di tale software. Dal parrucchiere della porta accanto alla PMI al sito con molti milioni di visitatori ogni giorno.

Abbiamo unito il nostro database di tecnologie web con le misurazioni dei Core Web Vitals per poter valutare le velocità di caricamento dei sistemi di gestione dei contenuti più utilizzati. Passiamo subito all'analisi:

Jimdo , il costruttore di siti Web di Amburgo, in Germania, offre le migliori prestazioni per la pittura con contenuto più grande. Oltre l'82% degli accessi ai siti Web eseguiti su Jimdo soddisfa le aspettative di prestazioni di Google.

Typo3 mostra che anche un CMS self-hosted può fornire ottime prestazioni, come mostra il secondo posto nella valutazione. Chiunque abbia mai dovuto sviluppare con Typo3 spesso ricorda la complessità con orrore. Tuttavia, ciò non influisce sulla velocità di questo CMS basato su PHP.

WordPress , di gran lunga il CMS più diffuso, è molto, molto indietro nella penultima posizione . Circa la metà di tutti i siti Web funziona su WordPress, ma ci sono anche molti che lo utilizzano che danno poco valore ai buoni tempi di caricamento. Google classifica circa il 20% degli accessi ai siti Web basati su WordPress come negativi e un altro 21% come da migliorare.

Il fatto che WordPress non porti il ​​cucchiaio di legno in questa analisi è merito del provider con il nome Wix . Questa soluzione cloud offre solo circa la metà di tutti gli accessi con un buon tempo di caricamento. Quasi un quarto ha valutato i Core Web Vitals di Google come pessimi .

Questa scarsa performance è particolarmente degna di nota se si considera che sia il vincitore di questa analisi (Jimdo) che il perdente (Wix) hanno le stesse condizioni di partenza : Soluzioni cloud in cui il provider controlla l'intero sistema e può ottimizzare ogni parte (ma ovviamente non non sempre farlo).

Sistemi di negozio: Shopify in mezzo al campo, WooCommerce in basso

Già nel 2006, Amazon ha stabilito che i tempi di caricamento aumentati di 0,1 secondi portano a una riduzione dell'1% delle vendite. Che non è migliorato negli ultimi 14 anni. Buoni tempi di caricamento sono di fondamentale importanza per i negozi online.

La combinazione del nostro database tecnologico e dei dati sui tempi di caricamento si traduce nella seguente analisi per tutti i sistemi di negozi che abbiamo visto abbastanza spesso nella natura selvaggia di Internet:

Il vincitore, Lightspeed , è all'altezza del suo nome. I domini che utilizzano Lightspeed contribuiscono alla valutazione "buona" del 93% per la pittura con contenuto più grande. Solo il 2% è considerato cattivo. Questi sono i numeri migliori che abbiamo misurato in questa analisi in tutte le valutazioni.

Lightspeed ha il vantaggio relativo al sistema di essere una soluzione cloud. Il provider controlla l'intero sistema e può ottimizzare tutte le aree per la velocità. La soluzione open source osCommerce mostra che è possibile ottenere ottimi tempi di caricamento anche con negozi self-hosted con un ottimo 84 %.

L'attuale stella cadente Shopify arriva solo nella metà inferiore dell'analisi. Sebbene in linea di principio utilizzi la stessa architettura di base di Lightspeed (completamente ospitata dal provider stesso), questo vantaggio non viene convertito in tempi di caricamento superiori alla media.

L'estensione di WordPress WooCommerce è molto indietro all'ultimo posto. Poco meno della metà dei negozi WooCommerce attualmente soddisfa le specifiche di Google. Un allarmante 26% sono in realtà cattivi . La soluzione di hosting autogestita con provider di massa a basse prestazioni è chiara qui.

Tecnologie Web: AMP più lento del previsto

Questa valutazione si occupa di un'ampia varietà di tecnologie web: dalle tecnologie back-end per la creazione di siti Web alle librerie JavaScript e CSS per la progettazione e l'interazione a Google AMP .

La tabella seguente elenca solo le tecnologie con gli usi più identificati nei nostri dati. Le tecnologie web meno utilizzate sono state escluse. Naturalmente, possono essere valutati solo i siti Web accessibili al pubblico. Ecco l'analisi:

Ruby on Rails , un framework basato su Ruby sviluppato dal fondatore di Basecamp, è di gran lunga il leader: quasi l'85% di tutti i siti Web con questa tecnologia fornisce siti Web entro i limiti stabiliti da Google per una buona valutazione del Largest Contentful Paint.

Ma anche i framework PHP come Yii (74%) o Laravel (73%) offrono buoni tempi. In modo che nessuno si senta escluso: Python è anche ben rappresentato con il framework Django (75%) e ASP.NET (77%) è addirittura al secondo posto. Cosa impariamo da questo? La velocità non dipende dal linguaggio di programmazione, ma dall'implementazione.

È evidente che AMP non è una delle tecnologie più veloci. Le Accelerated Mobile Pages (AMP) sono un derivato dell'HTML spinto principalmente da Google. Numerose restrizioni dovrebbero significare che le pagine AMP si caricano molto più velocemente sul telefono cellulare rispetto alle classiche pagine HTML.

I risultati non sono convincenti: meno del 70% dei domini AMP soddisfa i requisiti di Google. Apparentemente Google lo ha già riconosciuto e in futuro lascerà in eredità anche i privilegi AMP nella casella Top Stories ai siti che dispongono di Core Web Vitals veloci.

AMP non sarà più necessario per le storie da mettere in primo piano in Top Stories sui dispositivi mobili; sarà aperto a qualsiasi pagina .

Blog di Google Webmaster Central, Valutazione dell'esperienza della pagina per un Web migliore

L'unica tecnologia web che non riesce a soddisfare i requisiti di Google per più della metà di tutti i domini è Angular . Ironia della sorte, un framework per applicazioni front-end sviluppato e fornito da Google...

CDN. I siti veloci utilizzano Fastly

Le reti di distribuzione dei contenuti (CDN) forniscono server distribuiti in tutto il mondo in modo che i contenuti possano coprire percorsi di trasmissione più brevi e quindi più veloci al visitatore del sito. Oltre a specialisti come Akamai, i principali fornitori di cloud offrono anche CDN.

In sostanza, tutte le CDN funzionano in modo simile. Non possono nemmeno modificare i limiti fisici della loro architettura. Pertanto, nella seguente analisi, è necessario operare una distinzione tra causalità e correlazione :

Non si può presumere che le CDN più veloci siano la causa del vantaggio, ma che gli operatori di siti Web orientati alle prestazioni potrebbero ricorrere a queste CDN.

I domini che si basano su Fastly come CDN si caricano, in media, molto più velocemente di quelli che si affidano ad altri provider. Google atterra al secondo posto, ma anche Amazon e Microsoft (Azure) non sono da meno.

Il fatto che Akamai si trovi più indietro potrebbe avere qualcosa a che fare con i clienti tipici di Akamai: si tratta di società internazionali piuttosto grandi che spesso utilizzano sistemi legacy lenti, il che non è il prerequisito migliore per fornire siti Web moderni e veloci.

Fireblade , in fondo a questa analisi, non offre una classica CDN, ma un web application firewall : l'applicazione filtra il traffico Internet alla ricerca di chiamate potenzialmente pericolose e le blocca. Coloro che devono ripiegare su una tale architettura, in media, utilizzeranno anche applicazioni web più vecchie e non ottimizzate e quindi avranno già degli svantaggi strutturali in questa valutazione.

Contesto: cosa (e come) abbiamo misurato

La misurazione delle velocità di caricamento ha una lunga storia: dalla misurazione originale dell'inizio della consegna del puro HTML ( TTFB , Time to first Byte) al First Contentful Paint agli attuali tre valori misurati dei Core Web Vitals con il Largest Contentful Paint come metrica centrale è cambiato molto.

Per l'analisi abbiamo utilizzato la base di calcolo ufficiale dei Google Core Web Vitals. Esistono essenzialmente due diversi metodi di misurazione per questo: dati di laboratorio , ovvero valori misurati da te nelle condizioni del tuo laboratorio e dati sul campo . Questi sono misurati da un pannello utente. Abbiamo valutato i dati sul campo per questa analisi. In SISTRIX puoi accedere sia ai dati di laboratorio che di campo. In totale, abbiamo analizzato i tempi di caricamento di 18,5 milioni di domini.

Ad eccezione delle prime tre valutazioni, che riguardano esclusivamente i valori misurati dal Regno Unito, le restanti analisi includono valori misurati da tutto il mondo. Lì vengono valutati anche i valori di desktop, dispositivi mobili e tablet.

Abbiamo combinato questi valori misurati con il rilevamento tecnologico in SISTRIX per poter fare affermazioni su soluzioni software e stack tecnologici. Per il riconoscimento della tecnologia, eseguiamo regolarmente la scansione di ampie parti di Internet e confrontiamo le funzionalità trovate ("impronte digitali") con il nostro elenco di oltre 1.000 tecnologie Internet pertinenti. Nell'analisi finale abbiamo incluso solo quelle combinazioni tecnologia-core-web-vital che si verificano con un numero sufficiente di domini per ottenere una significatività statistica.

Conclusione

Google sta portando l'esperienza dell'utente sotto i riflettori rendendo Core Web Vitals un fattore di ranking ufficiale. Nella nostra analisi siamo stati in grado di mostrare quanto sia ampia la gamma dei valori attualmente. A seconda del software e della tecnologia utilizzata, tutto è rappresentato tra “già perfetto” e “un mucchio di lavoro”.

Come molto in SEO, il miglioramento dei tempi di caricamento deve essere un processo continuo . Non è un'attività una tantum, ma un processo continuo e monitorato. Richiederà un'attenzione regolare e gli obiettivi dovranno essere adattati di volta in volta.

L'ottimizzazione dei tempi di caricamento non è un compito SEO fondamentale, eppure la modifica avrà un impatto sulle prestazioni organiche di un sito Web nei risultati di ricerca. La SEO è ancora una volta una funzione trasversale che deve riunire molte aree di un'azienda.

Noi stessi abbiamo trascurato per molto tempo i tempi di caricamento del nostro sito web. Nelle ultime settimane abbiamo affrontato l'argomento e abbiamo notato quanto impegno richiedano (molto) buoni valori. Eppure ne vale la pena: non solo Google ne è soddisfatto, ma soprattutto i veri utenti ci ringraziano. Quindi: non dormire sull'argomento . È meglio iniziare quest'anno che rimandarlo all'anno prossimo.