Die Ladegeschwindigkeit von Websites wird nächstes Jahr ein offizieller Google-Rankingfaktor sein und da der Optimierungsprozess nicht einfach ist, sollten Sie jetzt beginnen.

Um Ihnen zu helfen, hier eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse unserer Analyse:

Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse zur Seitengeschwindigkeit

• 29 % der Ladezeiten in Großbritannien sind laut Googles Erwartungen nicht akzeptabel : Sie liegen über dem Maximum von 2,5 Sekunden.
• Der Trend zeigt jedoch in die richtige Richtung . Der Anteil schneller Websites ist in den letzten Monaten um 2 Prozent gestiegen.
• Der Zugriff auf Websites aus dem Vereinigten Königreich ist nicht so schnell, wie es sein könnte . Führend in Europa sind die Schweiz, Schweden, Norwegen und Deutschland.
• Jimdo zeigt, dass Cloud-basierte CMS sehr gute Core Web Vitals-Werte liefern können. Aber auch Open Source kann das – Typo3 ist nur etwas langsamer.
• Kein CMS ist langsamer als Wix . Es ist der Holzlöffelhalter in der CMS-Kategorie. Auf dem letzten Platz hinter WordPress zeigt es, dass Cloud-basierte Lösungen nicht immer schnell sind.
• Lightspeed liefert ein extrem schnelles Shopsystem. Shopify befindet sich nur in der unteren Hälfte der Liste. Das WordPress-Add-on WooCommerce ist das langsamste Shopsystem.
• Die Programmiersprache ist für Webtechnologien nicht entscheidend: Es gibt schnelle Frameworks in Ruby (on Rails), PHP (Yii & Laravel), Python (Django) und anderen Sprachen. Nur Angular ist wirklich langsam.
• AMP führt nicht automatisch zu schnellen Webseiten . Nur etwa 70 % der AMP-Seiten erfüllen die Core Web Vitals-Standards.

Wer mehr Zeit hat, findet hier die komplette Analyse mit allen Daten und zahlreichen weiteren interessanten Erkenntnissen zu Ladezeiten, schnellen und langsamen Systemen und den Zusammenhängen dahinter.

Warum ist die Ladezeit einer Website wichtig?

Die User Experience ist einer der wichtigsten Faktoren für den Erfolg von Websites. Ladezeiten sind die Grundlage einer guten User Experience, denn wenn der Besucher (zu) lange auf das Laden einer Seite warten muss, springt er ab und sucht nach einer anderen Quelle.

Google hat in einer Studie herausgefunden, dass eine Erhöhung der Ladezeit von einer auf drei Sekunden zu einer 32-prozentigen Steigerung der Absprungrate führt . Erhöht sich die Ladezeit auf fünf Sekunden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Besucher die Seite verlässt, um bis zu 90 Prozent.

Wie wird die Website-Performance gemessen?

Es gibt eine Vielzahl von Tools und Ansätzen, um die User Experience auf Webseiten messbar zu machen. Mit den Core Web Vitals liefert Google drei standardisierte und vergleichbare Kennzahlen. Diese Core Web Vitals werden im nächsten Jahr (2021) auch zum Rankingfaktor, haben also direkten Einfluss auf die Position einer Seite in den Google-Ergebnissen.

Die Hintergründe, verschiedene Messmethoden und Möglichkeiten zur Verbesserung der drei Kern-Web-Vitals haben wir bereits in einem anderen Artikel aufgezeigt. Deshalb hier nur eine kurze Erinnerung:

• Largest Contentful Paint (LCP) – die Zeit, die zum Laden des größten Inhaltsbereichs benötigt wird. Gut: weniger als 2,5 Sekunden.
• First Input Delay (FID) – die Zeit, bis der Benutzer mit der Seite interagieren kann. Gut: weniger als 0,1 Sekunden.
• Cumulative Layout Shift (CLS) – Ein Indikator dafür, wie stark sich das Layout während des Ladens verschiebt. Gut: weniger als 0,1.

In dieser Analyse haben wir den Wert für Largest Contenful Paint ( LCP ) verwendet, mit Ausnahme der ersten Diagramme, die alle drei Messungen zeigen. Von den drei Core Web Vitals ist dies der elementare Wert zur Messung der Ladezeit der Seite.

Vereinigtes Königreich – 29 % der Websites sind nicht schnell genug

Im ersten Schritt haben wir analysiert, wie sich Website-Zugriffe aus Großbritannien für die drei Core Web Vitals-Kennzahlen entwickelt haben. Google hat dafür jeweils drei Bereiche definiert:

• Gut (grün ), wenn der Wert innerhalb der Erwartungen von Google liegt,
• Verbesserungswürdig (gelb) , wenn es über den Erwartungen liegt, aber noch nicht zu weit davon abweicht und
• Schlecht (rot) , wenn der gemessene Wert weit von den Zielen entfernt ist.

Auf dieser Grundlage finden Sie hier die Ergebnisse für das Vereinigte Königreich basierend auf den drei Core Web Vitals.

Mit Largest Contentful Paint (LCP) sind bereits 70 % aller Ergebnisse gut. Google bewertet 12,9 % der Ergebnisse als schlecht. LCP ist die Kennzahl der Core Web Vitals, da sie am direktesten die tatsächliche Ladezeit widerspiegelt.

Das First Input Delay (FID ), also die Zeit bis zur Interaktion, weist die besten Werte auf: 90 % der Zugriffe sind bereits gut und nur 2 % werden von Google als schlecht bewertet. Wer hier noch etwas zu tun hat, muss sich beeilen, um nicht zurückgelassen zu werden.

Beim Cumulative Layout Shift (CLS) , der Verschiebung des Layouts während des Ladevorgangs, fällt auf, dass Websites diesen Test entweder bestehen (grün) oder komplett durchfallen (rot) – es gibt nur wenige Fälle, in denen nur Verbesserungsbedarf besteht. (gelb).

Positiver Trend: Websites werden jeden Monat ein bisschen schneller

Um zu verstehen, wie sich die Ladezeiten in den letzten Monaten verändert haben, zeigt die nächste Auswertung die monatlichen Veränderungen für den Largest Contentful Paint über die letzten Monate:

Der Fortschritt ist nicht schnell, aber es gibt einen leichten positiven Trend . Seit November 2019 ist die Anzahl der schlechten Messungen um rund 2 Prozentpunkte zurückgegangen und die der guten Messungen von 73 % auf 75 % gestiegen. Die Richtung ist positiv: Websites werden jeden Monat ein bisschen schneller.

Tablets sind nur schlechte Desktops

Kommen wir zur nächsten Analyse, wo wir die Auswertung nach Gerätetyp trennen: Desktop, Handy und Tablet. Hier sind die Ergebnisse:

Es überrascht nicht, dass Websites auf einem Desktop schneller geladen werden als auf einem Mobiltelefon. Eine oft kabelgebundene Internetverbindung und mehr Rechenleistung sind hier entscheidend. Der Unterschied zwischen Desktop und Handy ist allerdings geringer als erwartet .

Interessant ist die schlechte Performance von Tablets. Eine mögliche Erklärung ist, dass Tablets durch ihren größeren Bildschirm meist die Desktop-Version von Webseiten sehen – die Hardware von Tablets aber eher mit Smartphones vergleichbar ist. Dies führt zu einer deutlich schlechteren Ladezeitperformance.

Platz 20: Website-Zugriff aus England ist verbesserungswürdig

Die vom Endnutzer gemessenen Werte für die Core Web Vitals hängen nur teilweise von der Performance der Website ab: Auch Geschwindigkeit, Durchsatz und Latenz der Internetverbindung der Nutzer haben Einfluss auf das Ergebnis.

Als Seitenbetreiber gibt es keine Möglichkeit, die Internetverbindung der eigenen Besucher zu optimieren, aber eine Analyse der Core Web Vitals für jedes Land zeigt diese Unterschiede sehr deutlich. Hier die Auswertung einer Auswahl von Ländern:

In China und Südkorea entsprechen 82 % aller Websites den Leistungserwartungen von Google – ein Spitzenwert und mit Abstand weltweit führend. Danach folgen die nordischen Länder (Schweden, Norwegen, Dänemark), aber auch Japan und Taiwan.

Deutschland liegt bei dieser Analyse auf Platz neun: Drei Viertel aller Nutzeranfragen entsprechen bereits den Geschwindigkeitserwartungen von Google. England liegt auf Platz 20, was möglicherweise die Menge an Inhalten widerspiegelt, die von außerhalb des Landes, insbesondere aus den USA, und möglicherweise von Diensten in anderen Teilen Europas konsumiert werden.

Ladezeiten in Russland und den USA sind in etwa vergleichbar. Die schlechten Werte für Thailand und Vietnam zeigen, dass Asien nicht immer mit schnellem Internet gleichzusetzen ist.

Kiribati , ein Inselstaat im Pazifik, zeigt die Auswirkungen einer extrem abgelegenen Lage und einer Internetverbindung per Satellit: Nur rund ein Viertel aller Zugänge sind bereits gut. Knapp 60 % der Zugriffe werden von Google als schlecht bewertet.

CMS: Jimdo am schnellsten, Wix sogar langsamer als WordPress

Content-Management-Systeme ( CMS ) sind das Rückgrat des Internets: Die meisten Websites werden auf dem Kern einer solchen Software betrieben. Vom Friseur nebenan über das KMU bis hin zum Standort mit vielen Millionen Besuchern täglich.

Wir haben unsere Datenbank an Webtechnologien mit den Messungen der Core Web Vitals kombiniert, um die Ladegeschwindigkeiten der meistgenutzten Content-Management-Systeme auswerten zu können. Kommen wir direkt zur Analyse:

Jimdo , der Website-Baukasten aus Hamburg, Deutschland, liefert die beste Leistung für den Largest Contentful Paint. Über 82 % der Zugriffe auf Websites, die auf Jimdo laufen, erfüllen die Leistungserwartungen von Google.

Typo3 zeigt, dass auch ein selbst gehostetes CMS eine sehr gute Performance abliefern kann, wie der zweite Platz in der Bewertung zeigt. Wer schon einmal mit Typo3 entwickeln musste, erinnert sich oft mit Schrecken an die Komplexität. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit dieses PHP-basierten CMS.

WordPress , das mit Abstand am weitesten verbreitete CMS, liegt weit, weit abgeschlagen auf dem vorletzten Platz . Rund die Hälfte aller Websites läuft auf WordPress – aber es gibt auch viele Nutzer, die wenig Wert auf gute Ladezeiten legen. Google stuft rund 20 % der Zugriffe auf WordPress-basierte Webseiten als schlecht ein, weitere 21 % als verbesserungswürdig.

Dass WordPress bei dieser Analyse nicht den Kochlöffel trägt, ist dem Anbieter mit dem Namen Wix zu verdanken. Diese Cloud-Lösung liefert nur rund die Hälfte aller Zugriffe mit guter Ladezeit. Fast ein Viertel bewertet Googles Core Web Vitals als schlecht .

Dieses schlechte Abschneiden ist besonders bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass sowohl der Gewinner dieser Analyse (Jimdo) als auch der Verlierer (Wix) die gleichen Ausgangsbedingungen haben: Cloud-Lösungen, bei denen der Anbieter das gesamte System kontrolliert und jeden Teil optimieren kann (aber offensichtlich tut nicht immer tun).

Shopsysteme: Shopify im mittleren Feld, WooCommerce ganz unten

Bereits 2006 stellte Amazon fest, dass um 0,1 Sekunden verlängerte Ladezeiten zu einem Umsatzrückgang von 1 % führen. Das ist in den letzten 14 Jahren nicht besser geworden. Gute Ladezeiten sind für Onlineshops von grundlegender Bedeutung .

Aus der Kombination unserer Technologiedatenbank und den Daten zu Ladezeiten ergibt sich folgende Analyse für alle Shopsysteme, die wir oft genug in der freien Wildbahn des Internets gesehen haben:

Der Gewinner Lightspeed macht seinem Namen alle Ehre. Domains, die Lightspeed verwenden, tragen zu 93 % der „guten“ Bewertung für den Largest Contentful Paint bei. Nur 2% werden als schlecht bewertet. Dies sind die besten Zahlen, die wir in dieser Analyse über alle Bewertungen hinweg gemessen haben.

Lightspeed hat den systembedingten Vorteil, dass es sich um eine Cloud-Lösung handelt. Der Anbieter steuert das gesamte System und kann alle Bereiche auf Geschwindigkeit optimieren. Dass auch mit selbst gehosteten Shops sehr gute Ladezeiten erreicht werden können, zeigt die Open-Source-Lösung osCommerce mit sehr guten 84 %.

Der aktuelle Shootingstar Shopify schafft es nur in die untere Hälfte der Analyse. Obwohl es im Prinzip die gleiche Basisarchitektur wie Lightspeed verwendet (vollständig vom Anbieter selbst gehostet), wird dieser Vorteil nicht in überdurchschnittliche Ladezeiten umgewandelt.

Die WordPress-Erweiterung WooCommerce liegt weit abgeschlagen auf dem letzten Platz. Aktuell erfüllt knapp die Hälfte der WooCommerce-Shops die Google-Vorgaben. Erschreckende 26 % sind tatsächlich schlecht . Die selbst betriebene Hosting-Lösung mit leistungsschwachen Massenanbietern wird hier deutlich.

Webtechnologien: AMP langsamer als erwartet

Diese Auswertung befasst sich mit den unterschiedlichsten Webtechnologien: von Backend -Technologien zur Erstellung von Websites über JavaScript- und CSS -Bibliotheken für Design und Interaktion bis hin zu Google AMP .

Die folgende Tabelle listet nur die Technologien mit den am häufigsten identifizierten Verwendungen in unseren Daten auf. Weniger genutzte Webtechnologien wurden ausgelassen. Natürlich konnten nur öffentlich zugängliche Websites ausgewertet werden. Hier die Analyse:

Ruby on Rails , ein Ruby-basiertes Framework, das vom Gründer von Basecamp entwickelt wurde, ist mit Abstand führend: Fast 85 % aller Websites mit dieser Technologie liefern Websites innerhalb der von Google gesetzten Grenzen für eine gute Bewertung des Largest Contentful Paint.

Aber auch PHP-Frameworks wie Yii (74 %) oder Laravel (73 %) liefern gute Zeiten ab. Damit sich niemand ausgeschlossen fühlt: Auch Python ist mit dem Django-Framework stark vertreten (75 %) und ASP.NET (77 %) belegt sogar den zweiten Platz. Was lernen wir daraus? Geschwindigkeit hängt nicht von der Programmiersprache ab, sondern von der Implementierung.

Es fällt auf, dass AMP nicht zu den schnellsten Technologien gehört. Accelerated Mobile Pages (AMP) sind ein Derivat von HTML, das hauptsächlich von Google vorangetrieben wird. Zahlreiche Restriktionen sollen dazu führen, dass AMP-Seiten auf dem Handy deutlich schneller laden als klassische HTML-Seiten.

Die Ergebnisse überzeugen nicht: Weniger als 70 % der AMP-Domains erfüllen die Anforderungen von Google. Google hat das offenbar bereits erkannt und vererbt die AMP-Privilegien in der Top-Stories-Box künftig auch an Seiten, die über schnelle Core Web Vitals verfügen.

AMP ist nicht mehr erforderlich, damit Geschichten in den Top-Storys auf Mobilgeräten angezeigt werden. es wird auf jeder Seite geöffnet sein .

Google Webmaster Central Blog, Bewertung der Seitenerfahrung für ein besseres Web

Die einzige Webtechnologie, die es nicht schafft, dass mehr als die Hälfte aller Domains die Anforderungen von Google erfüllen, ist Angular . Ausgerechnet ein von Google entwickeltes und bereitgestelltes Framework für Frontend-Anwendungen …

CDNs. Schnelle Websites verwenden Fastly

Content Delivery Networks (CDNs) stellen weltweit verteilte Server bereit, damit Inhalte kürzere und damit schnellere Übertragungswege zum Besucher der Seite zurücklegen können. Neben Spezialisten wie Akamai bieten auch die großen Cloud-Anbieter CDNs an.

Im Wesentlichen funktionieren alle CDNs ähnlich. Sie können auch die physikalischen Grenzen ihrer Architektur nicht ändern. Daher muss in der folgenden Analyse zwischen Kausalität und Korrelation unterschieden werden:

Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die schnelleren CDNs die Ursache für den Vorsprung sind, sondern dass leistungsorientierte Website-Betreiber auf diese CDNs zurückgreifen können.

Domains, die auf Fastly als CDN setzen, laden im Durchschnitt deutlich schneller als solche, die auf andere Anbieter setzen. Google landet auf Platz zwei, aber auch Amazon und Microsoft (Azure) sind nicht weit dahinter.

Dass Akamai weiter hinten zu finden ist, könnte mit den typischen Kunden von Akamai zu tun haben: Das sind eher große, internationale Konzerne, die oft langsame Legacy-Systeme betreiben – nicht die beste Voraussetzung, um moderne und schnelle Websites auszuliefern.

Fireblade , am Ende dieser Analyse, bietet kein klassisches CDN, sondern eine Firewall für Webanwendungen : Die Anwendung filtert den Internetverkehr nach potenziell gefährlichen Anrufen und blockiert sie. Wer auf eine solche Architektur zurückgreifen muss, wird im Durchschnitt auch ältere und nicht optimierte Webanwendungen betreiben und damit bereits in dieser Bewertung strukturelle Nachteile haben.

Hintergrund: was (und wie) wir gemessen haben

Die Messung von Ladegeschwindigkeiten hat eine lange Geschichte: von der ursprünglichen Messung des Beginns der Auslieferung des reinen HTML ( TTFB , Time to first Byte) über den First Contentful Paint bis hin zu den aktuellen drei Messwerten der Core Web Vitals mit dem Largest Contentful Paint als zentrale Metrik hat sich einiges verändert.

Für die Analyse haben wir die offizielle Berechnungsgrundlage der Google Core Web Vitals verwendet. Dafür gibt es im Wesentlichen zwei unterschiedliche Messmethoden: Labordaten , also selbst gemessene Werte unter eigenen Laborbedingungen und Felddaten . Diese werden von einem Benutzerpanel gemessen. Für diese Analyse haben wir die Felddaten ausgewertet. In SISTRIX können Sie sowohl auf Labor- als auch auf Felddaten zugreifen. Insgesamt haben wir die Ladezeiten von 18,5 Millionen Domains analysiert.

Mit Ausnahme der ersten drei Auswertungen, die sich ausschließlich auf Messwerte aus UK beziehen, beinhalten die restlichen Analysen Messwerte aus der ganzen Welt. Dort werden auch Desktop-, Mobile- und Tablet-Werte ausgewertet.

Diese Messwerte haben wir mit der Technologieerkennung in SISTRIX kombiniert, um Aussagen über Softwarelösungen und Technologiestacks treffen zu können. Zur Technologieerkennung crawlen wir regelmäßig große Teile des Internets und gleichen gefundene Merkmale („Fingerabdrücke“) mit unserer Liste von über 1.000 relevanten Internettechnologien ab. Wir haben nur die Technologie-Core-Web-Vital-Kombinationen in die endgültige Analyse aufgenommen, die bei einer ausreichenden Anzahl von Domains vorkommen, um eine statistische Signifikanz zu erreichen.

Fazit

Google rückt das Nutzererlebnis in den Mittelpunkt, indem es Core Web Vitals zu einem offiziellen Ranking-Faktor macht. In unserer Analyse konnten wir zeigen, wie breit die Bandbreite der Werte aktuell ist. Je nach eingesetzter Software und Technik ist alles zwischen „schon perfekt“ und „ein Haufen Arbeit“ vertreten.

Wie so vieles im SEO muss die Verbesserung der Ladezeiten ein kontinuierlicher Prozess sein . Es ist keine einmalige Aufgabe, sondern ein kontinuierlicher, überwachter Prozess. Es erfordert regelmäßige Aufmerksamkeit und die Ziele müssen von Zeit zu Zeit angepasst werden.

Die Optimierung der Ladezeiten ist keine SEO-Kernaufgabe – und doch wird sich die Umstellung auf die organische Performance einer Website in den Suchergebnissen auswirken . SEO ist wieder einmal eine Querschnittsfunktion, die viele Bereiche eines Unternehmens zusammenführen muss.

Wir selbst haben die Ladezeiten unserer Website lange vernachlässigt. In den letzten Wochen haben wir uns mit dem Thema auseinandergesetzt und dabei gemerkt, wie viel Aufwand (sehr) gute Werte erfordern. Und doch lohnt es sich: Nicht nur Google freut sich darüber, vor allem die echten Nutzer danken es uns. Deshalb: Verschlafen Sie das Thema nicht . Es ist besser, in diesem Jahr zu beginnen, als es auf nächstes Jahr zu verschieben.