Скорость загрузки веб-сайтов станет официальным фактором ранжирования Google в следующем году, и, поскольку процесс оптимизации не прост, вам следует начать прямо сейчас.

Чтобы помочь вам, вот краткое изложение наиболее важных результатов нашего анализа:

Резюме основных выводов о скорости страницы

• Согласно ожиданиям Google, 29 % времени загрузки в Великобритании являются неприемлемыми : они превышают максимальные 2,5 секунды.
• Тенденция , однако, указывает в правильном направлении . Доля быстрых веб-сайтов увеличилась на 2 процента за последние месяцы.
• Доступ к веб-сайтам из Великобритании не так быстр, как мог бы быть . Ведущими европейскими странами являются Швейцария, Швеция, Норвегия и Германия.
• Jimdo показывает, что облачная CMS может обеспечить очень хорошие показатели Core Web Vitals. Но открытый исходный код тоже может это сделать — Typo3 лишь немного медленнее.
• Нет CMS медленнее, чем Wix . Это деревянная подставка для ложек в категории CMS. Последнее место после WordPress показывает, что облачные решения не всегда бывают быстрыми.
• Lightspeed обеспечивает чрезвычайно быструю систему магазинов. Shopify находится только в нижней половине списка. Надстройка WordPress WooCommerce — самая медленная система магазинов.
• Язык программирования не имеет решающего значения для веб-технологий: есть быстрые фреймворки на Ruby (on Rails), PHP (Yii и Laravel), Python (Django) и других языках. Только Angular очень медленный.
• AMP не приводит автоматически к быстрому продвижению веб-сайтов . Только около 70% страниц AMP соответствуют стандартам Core Web Vitals.

Если у вас есть больше времени, вот полный анализ со всеми данными и множеством других интересных выводов о времени загрузки, быстрых и медленных системах и соединениях, стоящих за ними.

Почему время загрузки сайта важно?

Пользовательский опыт является одним из наиболее важных факторов успеха веб-сайтов. Время загрузки является основой хорошего взаимодействия с пользователем , потому что, если посетителю приходится (слишком) долго ждать загрузки страницы, он перепрыгнет и начнет искать другой источник.

В ходе исследования Google обнаружил, что увеличение времени загрузки с одной до трех секунд приводит к увеличению показателя отказов на 32 процента . Если время загрузки увеличивается до пяти секунд, вероятность того, что посетитель покинет страницу, возрастает на целых 90 процентов.

Как измеряется производительность сайта?

Существует множество инструментов и подходов к тому, чтобы сделать пользовательский опыт на веб-сайтах измеримым. В Core Web Vitals Google предоставляет три стандартизированных и сопоставимых ключевых показателя. Эти основные веб-жизненные показатели также станут фактором ранжирования в следующем году (2021), поэтому они будут иметь прямое влияние на позицию страницы в результатах Google.

Мы уже показали предысторию, различные методы измерения и способы улучшения трех основных веб-жизненных показателей в другой статье. Итак, вот краткое напоминание:

• Largest Contentful Paint (LCP) — время, необходимое для загрузки самого большого раздела контента. Хорошо: менее 2,5 секунд.
• Задержка первого ввода (FID) — время, пока пользователь не сможет взаимодействовать со страницей. Хорошо: менее 0,1 секунды.
• Совокупное смещение макета (CLS) — показатель того, насколько макет смещается во время загрузки. Хорошо: менее 0,1.

В этом анализе мы использовали значение для наибольшей содержательной краски ( LCP ), за исключением первых диаграмм, на которых показаны все три измерения. Из трех Core Web Vitals это элементарное значение для измерения времени загрузки страницы.

Великобритания — 29% сайтов недостаточно быстры

На первом этапе мы проанализировали эффективность доступа к веб-сайтам из Великобритании по трем ключевым показателям Core Web Vitals . Google определил три области для каждого:

• Хорошо (зеленый ), если значение соответствует ожиданиям Google,
• Нуждается в улучшении (желтый) , если он выше ожиданий, но еще не слишком сильно отклоняется от них и
• Плохо (красный) , если измеренное значение далеко от цели.

Исходя из этого, вот результаты для Великобритании, основанные на трех основных веб-показателях.

С Largest Contentful Paint (LCP) 70% всех результатов уже хорошие. Google оценивает 12,9 % результатов как плохие. LCP — это ключевой показатель Core Web Vitals, так как он наиболее прямо отражает фактическое время загрузки.

Первая задержка ввода (FID ), то есть время до взаимодействия, имеет наилучшие значения: 90% обращений уже являются хорошими, и только 2% оцениваются Google как плохие. Если у вас еще есть работа здесь, вам придется поторопиться, чтобы не остаться позади.

При Cumulative Layout Shift (CLS) , смещении макета в процессе загрузки, заметно, что веб-сайты либо проходят этот тест (зеленый), либо полностью терпят неудачу (красный) — есть только несколько случаев, когда требуется только улучшение. (желтый).

Положительная тенденция: сайты с каждым месяцем становятся немного быстрее

Чтобы понять, как изменилось время загрузки за последние несколько месяцев, в следующей оценке показаны ежемесячные изменения для самого большого отрисовки контента за последние месяцы:

Прогресс не быстрый, но есть небольшая положительная динамика . С ноября 2019 года количество неправильных измерений уменьшилось примерно на 2 процентных пункта, а количество хороших измерений увеличилось с 73% до 75%. Направление положительное: сайты с каждым месяцем становятся немного быстрее.

Планшеты - это просто плохие настольные компьютеры

Мы переходим к следующему анализу, где мы разделяем оценку по типу устройства : настольный компьютер, мобильный телефон и планшет. Вот результаты:

Неудивительно, что веб-сайты загружаются быстрее на компьютере, чем на мобильном телефоне. Часто проводное подключение к Интернету и большая вычислительная мощность имеют здесь решающее значение. Однако разница между настольным компьютером и мобильным телефоном меньше, чем ожидалось .

Интересна низкая производительность планшетов. Одно из возможных объяснений заключается в том, что планшеты обычно видят настольную версию веб-сайтов через большой экран, но аппаратное обеспечение планшетов больше похоже на смартфоны. Это приводит к значительному снижению скорости загрузки.

20-е место: доступ к веб-сайту из Англии нуждается в улучшении

Значения, измеренные конечным пользователем для Core Web Vitals, лишь частично зависят от производительности веб-сайта: скорость, пропускная способность и задержка интернет-соединения пользователей также влияют на результат.

Как оператор сайта, вы не можете оптимизировать интернет-соединение своих посетителей, но анализ Core Web Vitals для каждой страны очень четко показывает эти различия. Вот оценка выбранных стран:

В Китае и Южной Корее 82% всех веб-сайтов соответствуют ожиданиям Google по производительности, что является высшим показателем и безусловно мировым лидером. Далее следуют страны Северной Европы (Швеция, Норвегия, Дания), а также Япония и Тайвань.

Германия в этом анализе находится на девятом месте: три четверти всех запросов пользователей уже соответствуют ожиданиям Google по скорости. Англия занимает 20-е место, что может отражать количество контента, потребляемого из-за пределов страны, особенно из США, и, возможно, из сервисов в других частях Европы.

Время загрузки в России и США примерно сопоставимо. Плохие значения для Таиланда и Вьетнама показывают, что Азию не всегда можно приравнять к быстрому интернету.

Кирибати , островное государство в Тихом океане, демонстрирует влияние чрезвычайно удаленного местоположения и подключения к Интернету через спутник: только около четверти всех подключений уже работают. Почти 60% обращений оцениваются Google как плохие.

CMS: Jimdo самый быстрый, Wix даже медленнее, чем WordPress

Системы управления контентом ( CMS ) являются основой Интернета: большинство веб-сайтов работают поверх ядра такого программного обеспечения. От парикмахерской по соседству до малого и среднего бизнеса и сайта с многомиллионной посещаемостью каждый день.

Мы объединили нашу базу данных веб-технологий с измерениями Core Web Vitals, чтобы иметь возможность оценить скорость загрузки наиболее часто используемых систем управления контентом. Перейдем непосредственно к анализу:

Jimdo , создатель веб-сайтов из Гамбурга, Германия, обеспечивает наилучшую производительность для самого большого содержания контента. Более 82% обращений к веб-сайтам, работающим на Jimdo, соответствуют ожиданиям Google по производительности.

Typo3 показывает, что даже самостоятельная CMS также может обеспечить очень хорошую производительность, как показывает второе место в оценке. Тот, кому когда-либо приходилось разрабатывать с Typo3, часто с ужасом вспоминает сложность. Однако это не влияет на скорость работы этой CMS на основе PHP.

WordPress , безусловно, самая распространенная CMS, сильно отстает от последней позиции . Около половины всех веб-сайтов работают на WordPress, но многие используют его и не придают значения хорошему времени загрузки. Google классифицирует около 20% посещений веб-сайтов на основе WordPress как плохие , а еще 21% — как нуждающиеся в улучшении.

Тот факт, что WordPress не несет в себе деревянную ложку в этом анализе, благодаря провайдеру под названием Wix . Это облачное решение обеспечивает только около половины всех обращений с хорошим временем загрузки. Почти четверть опрошенных оценили Google Core Web Vitals как плохой .

Эта низкая производительность особенно примечательна, если учесть, что и победитель этого анализа (Jimdo), и проигравший (Wix) имеют одинаковые начальные условия : облачные решения, в которых провайдер контролирует всю систему и может оптимизировать каждую часть (но, очевидно, не не всегда это делаю).

Системы магазинов: Shopify в середине поля, WooCommerce внизу

Еще в 2006 году Amazon определила, что увеличение времени загрузки на 0,1 секунды приводит к снижению продаж на 1%. За последние 14 лет ситуация не улучшилась. Хорошее время загрузки имеет фундаментальное значение для интернет-магазинов.

Сочетание нашей технологической базы данных и данных о времени загрузки приводит к следующему анализу для всех систем магазинов, которые мы достаточно часто видели в просторах Интернета:

Победитель, Lightspeed , оправдывает свое название. Домены, использующие Lightspeed, вносят свой вклад в оценку 93% «хорошо» в категории «Самая крупная содержательная отрисовка». Только 2% оцениваются как плохие. Это лучшие цифры, которые мы измерили в этом анализе по всем оценкам.

У Lightspeed есть системное преимущество, заключающееся в том, что это облачное решение. Провайдер контролирует всю систему и может оптимизировать все области по скорости. Решение с открытым исходным кодом osCommerce показывает, что очень хорошее время загрузки также может быть достигнуто с помощью собственных магазинов с очень хорошими 84 %.

Нынешняя падающая звезда Shopify попадает только в нижнюю часть анализа. Хотя в принципе он использует ту же базовую архитектуру, что и Lightspeed (полностью размещается у самого провайдера), это преимущество не конвертируется в время загрузки выше среднего.

Расширение WordPress WooCommerce сильно отстает на последнем месте. Чуть менее половины магазинов WooCommerce в настоящее время соответствуют спецификациям Google. Тревожные 26% на самом деле плохие . Самостоятельное решение для хостинга с низкопроизводительными массовыми провайдерами здесь очевидно.

Веб-технологии: AMP медленнее, чем ожидалось

Эта оценка касается широкого спектра веб-технологий: от серверных технологий для создания веб-сайтов до библиотек JavaScript и CSS для дизайна и взаимодействия с Google AMP .

В следующей таблице перечислены только технологии, наиболее часто используемые в наших данных. Менее используемые веб-технологии были исключены. Конечно, оценивать можно только общедоступные веб-сайты. Вот анализ:

Ruby on Rails , фреймворк на основе Ruby, разработанный основателем Basecamp, на сегодняшний день является лидером: почти 85% всех веб-сайтов с этой технологией предоставляют веб-сайты в пределах, установленных Google для хорошего рейтинга Largest Contentful Paint.

Но PHP-фреймворки , такие как Yii (74%) или Laravel (73%), также приносят хорошие результаты. Чтобы никто не чувствовал себя обделенным: Python также хорошо представлен фреймворком Django (75%), а ASP.NET (77%) даже занимает второе место. Что мы узнаем из этого? Скорость зависит не от языка программирования, а от реализации.

Заметно, что AMP не является одной из самых быстрых технологий. Ускоренные мобильные страницы (AMP) — это производная от HTML, в основном продвигаемая Google. Многочисленные ограничения должны означать, что AMP-страницы загружаются на мобильном телефоне значительно быстрее, чем классические HTML-страницы.

Результаты неубедительны: менее 70% доменов AMP соответствуют требованиям Google. Google, по-видимому, уже признал это и в будущем также завещает привилегии AMP в поле «Главные новости» сайтам с быстрыми Core Web Vitals.

AMP больше не будет необходим для того, чтобы истории попадали в Top Stories на мобильных устройствах; он будет открыт на любой странице .

Центральный блог Google для веб-мастеров, Оценка качества страницы для улучшения веб-сайта

Единственная веб-технология, которая не позволяет более чем половине всех доменов соответствовать требованиям Google, — это Angular . По иронии судьбы, платформа для интерфейсных приложений, разработанная и предоставленная Google…

CDN. Быстрые сайты используют Fastly

Сети доставки контента (CDN) предоставляют серверы, распределенные по всему миру, чтобы контент мог покрывать более короткие и, следовательно, более быстрые пути передачи к посетителю сайта. Помимо таких специалистов , как Akamai, крупные облачные провайдеры также предлагают CDN.

По сути, все CDN работают одинаково. Они также не могут изменить физические ограничения своей архитектуры. Следовательно, в следующем анализе необходимо проводить различие между причинностью и корреляцией :

Нельзя предполагать, что более быстрые CDN являются причиной опережения, но операторы веб-сайтов, ориентированные на производительность, могут отступить от этих CDN.

Домены, которые полагаются на Fastly в качестве CDN, загружаются в среднем намного быстрее, чем те, которые полагаются на других провайдеров. Google занимает второе место, но Amazon и Microsoft (Azure) тоже не сильно отстают.

Тот факт, что Akamai находится далеко позади, может быть как-то связан с типичными клиентами Akamai: это довольно крупные международные корпорации, которые часто используют медленные устаревшие системы, что не является лучшим условием для создания современных и быстрых веб-сайтов.

Fireblade в нижней части этого анализа предлагает не классический CDN, а брандмауэр веб-приложения : приложение фильтрует интернет-трафик на наличие потенциально опасных вызовов и блокирует их. Те, кому приходится прибегать к такой архитектуре, в среднем также будут работать со старыми и неоптимизированными веб-приложениями и, таким образом, уже имеют структурные недостатки в этой оценке.

Предыстория: что (и как) мы измеряли

Измерение скорости загрузки имеет долгую историю: от исходного измерения начала доставки чистого HTML ( TTFB , Time to first Byte) до First Contentful Paint до текущих трех измеренных значений Core Web Vitals. с самой крупной содержательной отрисовкой в ​​качестве центральной метрики сильно изменился.

Для анализа мы использовали официальную базу расчетов Google Core Web Vitals. Для этого существует по существу два различных метода измерения: лабораторные данные , т.е. значения, измеренные вами самостоятельно в собственных лабораторных условиях, и полевые данные . Они измеряются пользовательской панелью. Мы оценили полевые данные для этого анализа. В SISTRIX вы можете получить доступ как к лабораторным, так и к полевым данным. Всего мы проанализировали время загрузки 18,5 млн доменов.

За исключением первых трех оценок, которые относятся исключительно к измеренным значениям из Великобритании, остальные анализы включают измеренные значения со всего мира. Там же оцениваются десктопные, мобильные и планшетные ценности.

Мы объединили эти измеренные значения с обнаружением технологий в SISTRIX, чтобы иметь возможность делать заявления о программных решениях и технологических стеках. Для распознавания технологий мы регулярно сканируем большие части Интернета и сравниваем найденные функции («отпечатки пальцев») с нашим списком из более чем 1000 соответствующих интернет-технологий. Мы включили в окончательный анализ только те комбинации технология-ядро-веб-жизненная ценность, которые встречаются с достаточным количеством доменов для достижения статистической значимости.

Вывод

Google привлекает внимание к пользовательскому опыту, сделав Core Web Vitals официальным фактором ранжирования . В нашем анализе мы смогли показать, насколько широк диапазон значений в настоящее время. В зависимости от используемого софта и технологии все представлено между «уже идеально» и «кучей работы».

Как и многое другое в SEO, улучшение времени загрузки должно быть непрерывным процессом . Это не разовая задача, а постоянный контролируемый процесс. Это потребует регулярного внимания, и цели нужно будет время от времени корректировать.

Оптимизация времени загрузки не является основной задачей SEO, и все же это изменение повлияет на органическую производительность веб-сайта в результатах поиска. SEO снова является сквозной функцией, которая должна объединять многие области компании.

Мы сами долгое время пренебрегали временем загрузки нашего сайта. В последние несколько недель мы занялись этой темой и заметили, сколько усилий требуют (очень) хорошие значения. И все же это того стоит: не только Google доволен этим, но и реальные пользователи, в частности, благодарят нас. Поэтому: не спи на тему . Лучше начать в этом году, чем откладывать на следующий год.