La velocidad de carga de los sitios web será un factor de clasificación oficial de Google el próximo año y, dado que el proceso de optimización no es simple, debe comenzar ahora.

Para ayudarlo, aquí hay un breve resumen de los hallazgos más importantes de nuestro análisis:

Resumen de hallazgos clave de velocidad de página

• El 29 % de los tiempos de carga en Reino Unido no son aceptables , según las expectativas de Google: están por encima del máximo de 2,5 segundos.
• La tendencia , sin embargo, apunta en la dirección correcta . La proporción de sitios web rápidos ha aumentado un 2 por ciento en los últimos meses.
• Acceder a sitios web desde el Reino Unido no es tan rápido como podría ser . A la cabeza de Europa se encuentran Suiza, Suecia, Noruega y Alemania.
• Jimdo demuestra que el CMS basado en la nube puede ofrecer muy buenos valores de Core Web Vitals. Pero el código abierto también puede hacer esto: Typo3 es solo un poco más lento.
• Ningún CMS es más lento que Wix . Es el portacucharas de madera de la categoría CMS. En último lugar detrás de WordPress , muestra que las soluciones basadas en la nube no siempre son rápidas.
• Lightspeed ofrece un sistema de tienda extremadamente rápido. Shopify está solo en la mitad inferior de la lista. El complemento de WordPress WooCommerce es el sistema de tienda más lento.
• El lenguaje de programación no es crucial para las tecnologías web: existen marcos rápidos en Ruby (on Rails), PHP (Yii y Laravel), Python (Django) y otros lenguajes. Solo Angular es realmente lento.
• AMP no conduce automáticamente a sitios web rápidos . Solo alrededor del 70% de las páginas AMP cumplen con los estándares Core Web Vitals.

Si tiene más tiempo, aquí está el análisis completo con todos los datos y muchos otros hallazgos interesantes sobre los tiempos de carga, los sistemas rápidos y lentos y las conexiones detrás de ellos.

¿Por qué es importante el tiempo de carga del sitio web?

La experiencia del usuario es uno de los factores más importantes en el éxito de los sitios web. Los tiempos de carga son la base de una buena experiencia de usuario porque si el visitante tiene que esperar (demasiado) tiempo para que se cargue una página, saltará y buscará otra fuente.

En un estudio, Google descubrió que un aumento en el tiempo de carga de uno a tres segundos conduce a un aumento del 32 por ciento en la tasa de rebote . Si el tiempo de carga aumenta a cinco segundos, la probabilidad de que el visitante abandone la página aumenta hasta en un 90 por ciento.

¿Cómo se mide el rendimiento del sitio web?

Hay una variedad de herramientas y enfoques para hacer que la experiencia del usuario en los sitios web sea medible. Con Core Web Vitals, Google proporciona tres cifras clave estandarizadas y comparables. Estos web vitals centrales también se convertirán en un factor de clasificación en el próximo año (2021), por lo que tendrán una influencia directa en la posición de una página en los resultados de Google.

Ya hemos mostrado los antecedentes, varios métodos de medición y formas de mejorar los tres principales web vitals en otro artículo. Así que aquí hay solo un recordatorio rápido:

• Pintura con contenido más grande (LCP) : el tiempo que tarda en cargarse la sección más grande de contenido. Bueno: menos de 2,5 segundos.
• First Input Delay (FID) : el tiempo hasta que el usuario puede interactuar con la página. Bueno: menos de 0,1 segundos.
• Cambio de diseño acumulativo (CLS) : un indicador de cuánto cambia el diseño durante la carga. Bueno: menos de 0,1.

En este análisis, usamos el valor de Mayor pintura con contenido ( LCP ), con la excepción de los primeros diagramas que muestran las tres medidas. De los tres Core Web Vitals, este es el valor elemental para medir el tiempo de carga de la página.

Reino Unido: el 29% de los sitios no son lo suficientemente rápidos

Para el primer paso, analizamos el rendimiento de los accesos a sitios web desde el Reino Unido para las tres cifras clave de Core Web Vitals . Google ha definido tres áreas para cada uno:

• Bueno (verde ) si el valor está dentro de las expectativas de Google,
• Necesita mejorar (amarillo) si está por encima de las expectativas, pero aún no se desvía demasiado de ellas y
• Malo (rojo) si el valor medido está muy lejos de los objetivos.

Sobre esta base, aquí están los resultados para el Reino Unido basados ​​en los tres Core Web Vitals.

Con Largest Contentful Paint (LCP) , el 70% de todos los resultados ya son buenos. Google califica el 12,9 % de los resultados como malos. LCP es la figura clave de Core Web Vitals, ya que refleja más directamente el tiempo de carga real.

El First Input Delay (FID ), es decir, el tiempo hasta la interacción, tiene los mejores valores: el 90% de los accesos ya son buenos y solo el 2% son calificados como malos por Google. Si todavía tienes trabajo por hacer aquí tendrás que darte prisa para no quedarte atrás.

Con el cambio de diseño acumulativo (CLS) , el cambio del diseño durante el proceso de carga, se nota que los sitios web pasan esta prueba (verde) o fallan por completo (rojo); solo hay unos pocos casos en los que solo se necesita mejorar. (amarillo).

Tendencia positiva: los sitios web se vuelven un poco más rápidos cada mes

Para comprender cómo han cambiado los tiempos de carga en los últimos meses, la siguiente evaluación muestra los cambios mensuales de la pintura con contenido más grande en los últimos meses:

El progreso no es rápido, pero hay una ligera tendencia positiva . Desde noviembre de 2019, el número de malas mediciones ha disminuido alrededor de 2 puntos porcentuales y las buenas mediciones han aumentado del 73 % al 75 %. La dirección es positiva: los sitios web se vuelven un poco más rápidos cada mes.

Las tabletas son solo computadoras de escritorio malas

Llegamos al siguiente análisis donde separamos la evaluación según el tipo de dispositivo : computadora de escritorio, teléfono móvil y tableta. Aquí están los resultados:

Como era de esperar, los sitios web se cargan más rápido en una computadora de escritorio que en un teléfono móvil. Una conexión a Internet a menudo por cable y más poder de cómputo son decisivos aquí. Sin embargo, la diferencia entre el escritorio y el teléfono móvil es menor de lo esperado .

El bajo rendimiento de las tabletas es interesante. Una posible explicación es que las tabletas suelen ver la versión de escritorio de los sitios web a través de su pantalla más grande, pero el hardware de las tabletas es más comparable al de los teléfonos inteligentes. Esto conduce a un rendimiento del tiempo de carga significativamente más bajo.

20° lugar: El acceso al sitio web desde Inglaterra necesita mejoras

Los valores medidos por el usuario final para Core Web Vitals solo dependen en parte del rendimiento del sitio web: la velocidad, el rendimiento y la latencia de la conexión a Internet de los usuarios también influyen en el resultado.

Como operador del sitio, no hay forma de optimizar la conexión a Internet de sus propios visitantes, pero un análisis de Core Web Vitals para cada país muestra estas diferencias muy claramente. Aquí está la evaluación de una selección de países:

En China y Corea del Sur , el 82% de todos los sitios web cumplen con las expectativas de rendimiento de Google, un valor superior y, con mucho, el líder mundial. Le siguen los países nórdicos (Suecia, Noruega, Dinamarca) pero también Japón y Taiwán.

Alemania ocupa el noveno lugar en este análisis: tres cuartas partes de todas las solicitudes de los usuarios ya corresponden a las expectativas de velocidad de Google. Inglaterra se encuentra en el puesto 20, lo que puede reflejar la cantidad de contenido que se consume desde fuera del país, especialmente desde EE. UU., y quizás desde servicios en otras partes de Europa.

Los tiempos de carga en Rusia y EE . UU. son más o menos comparables. Los bajos valores de Tailandia y Vietnam muestran que Asia no siempre se puede equiparar con Internet rápido.

Kiribati , una nación insular en el Pacífico, demuestra los efectos de una ubicación extremadamente remota y una conexión a Internet vía satélite: solo alrededor de una cuarta parte de todos los accesos ya son buenos. Casi el 60% de los accesos son calificados como malos por Google.

CMS: Jimdo el más rápido, Wix incluso más lento que WordPress

Los sistemas de administración de contenido ( CMS ) son la columna vertebral de Internet: la mayoría de los sitios web funcionan sobre el núcleo de dicho software. Desde la peluquería de al lado hasta la PYME y el sitio con muchos millones de visitantes todos los días.

Hemos combinado nuestra base de datos de tecnologías web con las medidas del Core Web Vitals para poder evaluar las velocidades de carga de los gestores de contenidos más utilizados. Vayamos directo al análisis:

Jimdo , el creador de sitios web de Hamburgo, Alemania, ofrece el mejor rendimiento para la mayor pintura con contenido. Más del 82% de los accesos a sitios web que se ejecutan en Jimdo cumplen con las expectativas de rendimiento de Google.

Typo3 muestra que incluso un CMS autohospedado también puede ofrecer un rendimiento muy bueno, como muestra el segundo lugar en la evaluación. Cualquiera que haya tenido que desarrollar con Typo3 a menudo recuerda la complejidad con horror. Sin embargo, esto no afecta la velocidad de este CMS basado en PHP.

WordPress , con diferencia el CMS más extendido, se queda muy, muy por detrás en la penúltima posición . Alrededor de la mitad de todos los sitios web se ejecutan en WordPress, pero también hay muchos que lo usan y le dan poca importancia a los buenos tiempos de carga. Google clasifica alrededor del 20% de los accesos a sitios web basados ​​en WordPress como malos y otro 21% como que necesitan mejorar.

El hecho de que WordPress no se lleve la cuchara de madera en este análisis es gracias al proveedor de nombre Wix . Esta solución en la nube solo ofrece alrededor de la mitad de todos los accesos con un buen tiempo de carga. Casi una cuarta parte calificó Core Web Vitals de Google como malo .

Este bajo rendimiento es particularmente notable si se considera que tanto el ganador de este análisis (Jimdo) como el perdedor (Wix) tienen las mismas condiciones de partida : soluciones en la nube en las que el proveedor controla todo el sistema y puede optimizar cada parte (pero obviamente no no siempre lo hago).

Sistemas de compras: Shopify en el medio del campo, WooCommerce en la parte inferior

Ya en 2006, Amazon determinó que los tiempos de carga que aumentaban 0,1 segundos provocaban una reducción del 1 % en las ventas. Eso no ha mejorado en los últimos 14 años. Los buenos tiempos de carga son de fundamental importancia para las tiendas online.

La combinación de nuestra base de datos de tecnología y los datos sobre los tiempos de carga da como resultado el siguiente análisis para todos los sistemas de tiendas que hemos visto con bastante frecuencia en el desierto abierto de Internet:

El ganador, Lightspeed , hace honor a su nombre. Los dominios que usan Lightspeed contribuyen al 93 % de la calificación de 'bueno' para la pintura con contenido más grande. Solo el 2% está calificado como malo. Estos son los mejores números que medimos en este análisis en todas las evaluaciones.

Lightspeed tiene la ventaja relacionada con el sistema de que es una solución en la nube. El proveedor controla todo el sistema y puede optimizar todas las áreas para la velocidad. La solución de código abierto osCommerce muestra que también se pueden lograr muy buenos tiempos de carga con tiendas autohospedadas con un muy buen 84 %.

La estrella fugaz actual, Shopify , solo llega a la mitad inferior del análisis. Aunque en principio utiliza la misma arquitectura base que Lightspeed (totalmente alojada por el propio proveedor), esta ventaja no se traduce en tiempos de carga superiores a la media.

La extensión de WordPress WooCommerce se queda muy atrás en el último lugar. Poco menos de la mitad de las tiendas de WooCommerce actualmente cumplen con las especificaciones de Google. Un alarmante 26% son realmente malos . La solución de alojamiento autogestionado con proveedores masivos de bajo rendimiento es clara aquí.

Tecnologías web: AMP más lento de lo esperado

Esta evaluación se ocupa de una amplia variedad de tecnologías web: desde tecnologías de back -end para crear sitios web hasta bibliotecas de JavaScript y CSS para el diseño y la interacción con Google AMP .

La siguiente tabla solo enumera las tecnologías con los usos más identificados en nuestros datos. Las tecnologías web menos utilizadas se han quedado fuera. Por supuesto, solo se podrían evaluar los sitios web de acceso público. Aquí está el análisis:

Ruby on Rails , un marco basado en Ruby desarrollado por el fundador de Basecamp, es por mucho el líder: casi el 85 % de todos los sitios web con esta tecnología entregan sitios web dentro de los límites establecidos por Google para una buena calificación de pintura con contenido más grande.

Pero los frameworks PHP como Yii (74%) o Laravel (73%) también brindan buenos momentos. Para que nadie se sienta excluido: Python también está bien representado con el framework Django (75%) y ASP.NET (77%) incluso ocupa el segundo lugar. ¿Qué aprendemos de esto? La velocidad no depende del lenguaje de programación, sino de la implementación.

Es notable que AMP no es una de las tecnologías más rápidas. Las páginas móviles aceleradas (AMP) son un derivado de HTML impulsado principalmente por Google. Numerosas restricciones deberían significar que las páginas AMP se cargan significativamente más rápido en el teléfono móvil que las páginas HTML clásicas.

Los resultados no son convincentes: menos del 70% de los dominios AMP cumplen con los requisitos de Google. Aparentemente, Google ya ha reconocido esto y en el futuro también legará los privilegios de AMP en el cuadro de Historias principales a los sitios que tienen Core Web Vitals rápidos.

AMP ya no será necesario para que las historias aparezcan en Top Stories en dispositivos móviles; estará abierto en cualquier página .

Blog central para webmasters de Google, Evaluación de la experiencia de la página para una mejor web

La única tecnología web que no logra que más de la mitad de todos los dominios cumplan con los requisitos de Google es Angular . Irónicamente, un marco para aplicaciones front-end desarrollado y proporcionado por Google...

CDN. Los sitios rápidos están usando Fastly

Las redes de entrega de contenido (CDN) proporcionan servidores distribuidos en todo el mundo para que el contenido pueda cubrir rutas de transmisión más cortas y, por lo tanto, más rápidas para el visitante del sitio. Además de especialistas como Akamai, los principales proveedores de la nube también ofrecen CDN.

En esencia, todas las CDN funcionan de manera similar. Tampoco pueden cambiar los límites físicos de su arquitectura. Por lo tanto, en el siguiente análisis, se debe hacer una distinción entre causalidad y correlación :

No se puede suponer que las CDN más rápidas sean la causa del liderazgo, pero los operadores de sitios web orientados al rendimiento pueden recurrir a estas CDN.

Los dominios que dependen de Fastly como CDN se cargan, en promedio, mucho más rápido que aquellos que dependen de otros proveedores. Google aterriza en el segundo lugar, pero Amazon y Microsoft (Azure) tampoco se quedan atrás.

El hecho de que Akamai se encuentre más atrás podría tener algo que ver con los clientes típicos de Akamai: se trata de corporaciones internacionales bastante grandes que a menudo operan sistemas heredados lentos, lo que no es el mejor requisito previo para ofrecer sitios web modernos y rápidos.

Fireblade , en el fondo de este análisis, no ofrece un CDN clásico, sino un firewall de aplicaciones web : la aplicación filtra el tráfico de Internet en busca de llamadas potencialmente peligrosas y las bloquea. Quienes tengan que recurrir a una arquitectura de este tipo, en promedio, también operarán aplicaciones web más antiguas y no optimizadas y, por lo tanto, ya tendrán desventajas estructurales en esta evaluación.

Antecedentes: qué (y cómo) medimos

La medición de las velocidades de carga tiene una larga historia: desde la medición original del comienzo de la entrega del HTML puro ( TTFB , Time to first Byte) hasta el First Contentful Paint hasta los tres valores medidos actuales de Core Web Vitals. con la pintura más grande con contenido como métrica central ha cambiado mucho.

Para el análisis se utilizó la base de cálculo oficial de Google Core Web Vitals. Básicamente, existen dos métodos de medición diferentes para esto: datos de laboratorio , es decir, valores medidos por usted mismo en sus propias condiciones de laboratorio y datos de campo . Estos son medidos por un panel de usuario. Evaluamos los datos de campo para este análisis. En SISTRIX puede acceder a datos tanto de laboratorio como de campo. En total, analizamos los tiempos de carga de 18,5 millones de dominios.

Con la excepción de las tres primeras evaluaciones, que se refieren exclusivamente a valores medidos del Reino Unido, los análisis restantes incluyen valores medidos de todo el mundo. Allí también se evalúan los valores de escritorio, móvil y tableta.

Hemos combinado estos valores medidos con la detección de tecnología en SISTRIX para poder hacer declaraciones sobre soluciones de software y pilas de tecnología. Para el reconocimiento de tecnología, rastreamos regularmente grandes partes de Internet y comparamos las características encontradas ("huellas dactilares") con nuestra lista de más de 1000 tecnologías de Internet relevantes. En el análisis final, solo incluimos aquellas combinaciones tecnología-núcleo-web-vital que ocurren con un número suficiente de dominios para lograr significación estadística.

Conclusión

Google está poniendo la experiencia del usuario en el centro de atención al hacer de Core Web Vitals un factor de clasificación oficial. En nuestro análisis pudimos mostrar qué tan amplio es el rango de los valores actualmente. Según el software y la tecnología utilizada, todo se representa entre “ya perfecto” y “un montón de trabajo”.

Como tanto en SEO, mejorar los tiempos de carga tiene que ser un proceso continuo . No es una tarea de una sola vez, sino un proceso continuo y monitoreado. Requerirá atención regular y los objetivos deberán ajustarse de vez en cuando.

Optimizar los tiempos de carga no es una tarea básica de SEO y, sin embargo, el cambio tendrá un impacto en el rendimiento orgánico de un sitio web en los resultados de búsqueda. El SEO vuelve a ser una función transversal que tiene que unir muchas áreas de una empresa.

Nosotros mismos hemos descuidado los tiempos de carga de nuestro sitio web durante mucho tiempo. En las últimas semanas hemos abordado el tema y hemos notado cuánto esfuerzo requieren los (muy) buenos valores. Y, sin embargo, vale la pena: no solo Google está contento con él, los usuarios reales en particular nos lo agradecen. Por lo tanto: no se duerma con el tema . Es mejor empezar este año que posponerlo para el próximo.