Почему планирование для людей без людей не работает

Это вторая часть нашей серии, посвященной высокому модернизму и цифровой трансформации.

Государственное искусство и высокий модернизм бесчисленным множеством способов повлияли на некоторые из самых значительных наций в истории и на всю нашу повседневную жизнь.

Если вы еще не читали часть 1, вы можете найти ее здесь.

Часть 2. Почему планирование для людей без людей не работает

Следующий урок, который следует извлечь из Высокого модернизма (ВМ), касается отделения масштаба от цели и людей. Под этим я подразумеваю, что стратегии начинают жить своей собственной жизнью и начинают отстреливаться по касательной. «Цель» может начать отделяться от «цели». Чтобы объяснить это, нам нужно взглянуть на работы Ле Корбюзье, швейцарско-французского архитектора, дизайнера, художника, градостроителя, писателя и одного из пионеров того, что сейчас считается современной архитектурой.

Ле Корбюзье известен многими работами в области городского планирования, в том числе дизайном Чандигарха, Индия, и его влиянием на Бразилиа, Бразилия, в 1950-х годах. Ле Корбюзье был блестящим человеком, одержимым гладкой, чистой, линейной эстетикой, которая придавала его работам визуально элегантный и вневременной вид.

Ле Корбюзье ненавидел Париж… не только людей, но и дизайн города. Он считал город не только визуально неприятным, но и неэффективным и расточительным. По его мнению, нехватка мест для специальных целей превратила город в лабиринт потерянного времени и растущей развращенности. Он чувствовал, что путем перепланировки городов он может улучшить и рационализировать пространство, улучшить его функции и моральное состояние его жителей.

Однако реальность такова, что города в значительной степени построены на культурах людей, живущих в них. Они становятся живым воплощением поколений культурных взаимодействий. Естественно, люди не распределяют себя по строгим линейным областям для повседневной деятельности. Они смешиваются, смешиваются и общаются, как люди.

Функциональная сегрегация

Ле Корбюзье ненавидел это смешение ролей и противопоставил ему доктрину «функциональной сегрегации». Он заявил, что обоснование функциональной сегрегации было:

«Бедность, неадекватность традиционных методов повлекли за собой смешение полномочий, искусственное смешение функций, лишь безразлично связанных друг с другом... Мы должны найти и применить новые методы... естественно поддающиеся стандартизации, индустриализация и тейлоризация ... Если мы будем упорствовать в нынешних методах, с помощью которых две функции [обустройство и меблировка против строительства; кровообращение против структуры] смешаны и взаимозависимы, то мы останемся окаменевшими в той же неподвижности».

По его мнению, городской дизайн должен быть упражнением в запланированной функциональной сегрегации, и это стало стандартной доктриной городского планирования до конца 1960-х годов. Были бы отдельные зоны для рабочих мест. У каждого района была бы одна и только одна функция.

Это имеет смысл во многих отношениях. Гораздо проще спланировать городскую зону, если она преследует только одну цель. Если мы вернемся к первому блогу о высоком модернизме, упрощение является необходимостью управления государством. Когда две цели должны служить одному объекту или плану, компромиссы расширяются. Когда необходимо учитывать несколько или многие цели, как заметил Ле Корбюзье,

«Человеческий разум теряет себя и утомляется».

Лекорбюзийский город был задуман, прежде всего, как производственная мастерская. Нигде он не допускал, что испытуемые, для которых он планировал, могут сказать что-то ценное по этому поводу или что их потребности могут быть множественными, а не единственными. Он хотел, чтобы замысел возвысил их и «несчастье, смятение, «гниль», «разложение», «отбросы» и «отбросы» городов.

«Сколько из этих пяти миллионов [тех, кто приехал из деревни, чтобы сколотить состояние] — просто мертвый груз для города, препятствие, черный комок страданий, неудач, человеческого мусора?»

Он хотел, чтобы основатели современного города «приготовились действовать безжалостно» для порядка, как он видел. Он видел второстепенную опасность трущоб как потенциальную революционную угрозу властям.

«Из лачуги лачуги, из глубины чумных логовищ иногда исходил жаркий порыв мятежа; заговор будет вынашиваться в темных закоулках накопившегося хаоса...»

Ле Корбюзье и его потенциальные покровители хотели создать четкий, геометрический город, который облегчил бы работу полиции, налогообложение и проектирование социальных структур его жителей.

Бразилиа: идеал функциональной сегрегации

Есть не так много городов, которые соответствуют идеалу функциональной сегрегации, но Бразилиа является самым близким городом, который у нас есть, к высокомодернистскому городу, построенному более или менее в соответствии с принципами, изложенными Ле Корбюзье. Бразилиа, спроектированная Оскаром Нимейером и Лусио Коста, последователями доктрин Ле Корбюзье, должна была стать новым городом на девственной земле. Затем город был спроектирован с нуля по тщательно разработанному отдельному плану.

Жилье, работа, отдых, движение и государственное управление были пространственно разделены. Бразилиа сама по себе была однофункциональной, строго административной столицей. В нем не упоминались обычаи, традиции и обычаи прошлого Бразилии или ее великих городов, Сан-Паулу, Сан-Сальвадора и Рио-де-Жанейро.

Это город без улиц, без извилистых улочек и уголков для разговоров. Коста и Нимейер изгнали улицу и площадь из своего утопического города. Они считали, что также изгоняют переполненные трущобы с их темнотой, болезнями, преступностью, загрязнением, пробками и шумом, отсутствием коммунальных услуг.

Практически все потребности будущих жителей Бразилии были отражены в плане. Большие дороги, большие пространства и величественные здания придают городу пространство и функциональность, удаляя толпы и дым. Проблема заключалась в том, что эти потребности, для удовлетворения которых он был разработан, были абстрагированы от них и формализованы. Когда кто-то говорит, что ему нужно больше места в доме, он не имеет в виду склад. Когда они говорят, что я хочу больше еды, они редко имеют в виду сытую корову.

Скотт продолжает:

«Хотя он (Бразилиа), безусловно, был рациональным, здоровым, довольно эгалитарным, созданным государством городом, он не делал ни малейших уступок желаниям, истории и обычаям своих жителей».

Вскоре после того, как первые жители переселились, появился термин Brasilite, означающий Brasil(ia)-itis. В качестве шутливой болезни ее определением было «повседневная жизнь без удовольствий — отвлекающих факторов, разговоров, флирта и маленьких ритуалов — жизни на открытом воздухе в других бразильских городах». Город был безвкусным, красивым, функциональным социальным кладбищем, жители которого не могли оставить никакого культурного следа, как это исторически сложилось в Рио и Сан-Паулу.

«Высокомодернистское городское планирование, хотя и могло создать формальный порядок и функциональную сегрегацию, сделало это за счет сенсорно обедненной и монотонной среды — среды, которая неизбежно сказывалась на настроении ее жителей».

Это был город без культуры, предназначенный для «административного человека», а не для простого человека. Город стал городом «элиты», а рабочие, около 60 000 человек, которые приехали с периферии города, чтобы построить его, были исключены из его повседневного жилья. Эти люди, которым не нашлось места в городе, который они помогли построить, начали строить дома и общины на его окраинах, больше похожие на нормальные города со своей собственной культурой.

Так что по довольно забавному повороту судьбы планировщики спроектировали один город, но на самом деле создали 2 отдельных города с экономической зависимостью друг от друга, но мало похожих друг на друга. Можно возразить, что планировщики просто переместили аспекты города, которые они презирали, на внешний край, вместо того, чтобы решить для людей, как изначально предполагалось.

Визуальный порядок против опытного порядка

Критика высокого модернизма исходит из книги Джейн Джейкобс «Смерть и жизнь великих американских городов» (1961). Аргумент Джейкобса в самых простых выражениях состоит в том, что нет никакой разницы между чем-то, что выглядит хорошо, и тем, что оно способно выполнять свою функцию. Проще говоря, яйцо Фаберже не пожаришь.

«Почему мы должны ожидать, что хорошо функционирующая застроенная среда или социальные устройства будут удовлетворять чисто визуальным представлениям о порядке и регулярности?»

- Джейкобс

Ее аргумент заключался в том, что сложные функциональные системы не отображают регулярности визуальной поверхности.

«Чтобы рассматривать сложные системы функционального порядка как порядок, а не как хаос, требуется понимание. Листья, падающие с деревьев осенью, внутренняя часть двигателя самолета, внутренности кролика и городской стол газеты — все это кажется хаосом, если смотреть на него без понимания. Как только они рассматриваются как системы порядка, они на самом деле выглядят по-другому».

Джейкобс была «функционалистом», она спросила: «Какую функцию выполняет эта структура и насколько хорошо она ей служит?» Не «Каково мое идеальное визуальное желание для этого дизайна и как я могу вписать функцию в него». по ее мнению, «порядок вещи определяется целью, которой она служит, а не чисто эстетическим взглядом на ее поверхность».

Дизайн Бразилиа не принимал во внимание фактические экономические и социальные функции городской территории или индивидуальные потребности ее жителей. Его наиболее фундаментальной ошибкой был чисто эстетический взгляд на «порядок». Эта ошибка привела их к «дальнейшей ошибке жесткого разделения функций» и, как описано выше, создала двойной город. Разделение функций, эстетически приятное и функционально «более простое» в управлении, делает саму структуру более слабой. Богато дифференцированный район с множеством видов пространств является более устойчивым и долговечным районом.

Высокий модернизм и цифровая трансформация

Возвращаясь к исходной точке, в отношении Бразилиа «Цель» по созданию единого, эффективного и легко управляемого города была достигнута. Но «цель» проекта по созданию среды для развития человеческой жизни, любви, сообщества и культуры не была достигнута. При планировании цифровой трансформации вы должны обеспечить правильное соответствие цели и задачи.

Вы можете хотеть, чтобы системы и процессы, активы и данные были эстетически и в определенной степени функциональны для «вас», но вы должны сбалансировать это с целью деятельности. Если эти «эстетические преимущества» станут функциональным ущербом для того, как эти люди воспринимают ваш продукт или компанию, то вы не решите проблему и не достигнете цели. Вы просто переместите проблему в другое место и не получите коллективной поддержки, необходимой для устойчивого внедрения. Продолжая аналогию из начала заголовка, если вы подадите кому-то жареное яйцо Фаберже, он обязательно пойдет завтракать в другое место.

Ключевые выводы

• Вы должны проектировать в соответствии с целью проекта, а не оставаться привязанным к личным убеждениям.
• Если вы не будете помнить о людях при проектировании, они найдут альтернативы
• Просто потому, что что-то визуально привлекательно, не означает, что это функционально правильно.
  
  

«Чтобы рассматривать сложные системы функционального порядка как порядок, а не как хаос, требуется понимание. Листья, падающие с деревьев осенью, внутренняя часть двигателя самолета, внутренности кролика и городской стол газеты — все это кажется хаосом, если смотреть на него без понимания. Как только они рассматриваются как системы порядка, они на самом деле выглядят по-другому».

Смерть и жизнь великих американских городов Джейкобс 1961