Pourquoi planifier pour les gens, sans les gens, ne fonctionne pas

Ceci est la partie 2 de notre série sur le haut modernisme et la transformation numérique.

L'art de gouverner et le haut modernisme ont eu un impact sur certaines des nations les plus importantes de l'histoire et sur toute notre vie quotidienne de multiples façons.

Si vous n'avez pas encore lu la partie 1, vous pouvez la trouver ici.

Partie 2. Pourquoi planifier pour les gens, sans les gens, ne fonctionne pas

La prochaine leçon à tirer du haut modernisme (HM) concerne le détachement de la portée du but et des personnes. Je veux dire par là que les stratégies prennent leur propre vie et commencent à prendre des tangentes. Le « but » peut commencer à se séparer du « but ». Pour expliquer cela, nous devons nous pencher sur le travail de Le Corbusier, architecte, designer, peintre, urbaniste, écrivain franco-suisse et l'un des pionniers de ce qui est maintenant considéré comme l'architecture moderne.

Le Corbusier est connu pour de nombreux travaux d'urbanisme, dont la conception de Chandigarh, en Inde, et son influence sur Brasilia, au Brésil dans les années 1950. Le Corbusier était un homme brillant obsédé par une esthétique épurée, épurée et linéaire qui donnait à son travail une qualité visuellement élégante et intemporelle.

Le Corbusier détestait Paris… pas seulement les gens mais le design de la ville. Il ne considérait pas seulement la ville comme visuellement déplaisante, mais aussi inefficace et gaspilleuse. Son point de vue était que le manque d'espaces à des fins dédiées faisait de la ville un labyrinthe de temps perdu et de dépravation croissante. Il a estimé qu'à travers la refonte des villes, il pourrait améliorer et rationaliser l'espace et améliorer sa fonction et la condition morale de ses citoyens.

Cependant, la réalité est que les villes sont fortement construites sur les cultures des gens qui les habitent. Ils deviennent l'incarnation vivante de générations d'interactions culturelles. Naturellement, les gens ne se dispersent pas dans des zones linéaires strictes pour les activités quotidiennes. Ils se mélangent et se mêlent et socialisent comme le font les humains.

Ségrégation fonctionnelle

Le Corbusier détestait cette mixité des rôles et développa une doctrine de « ségrégation fonctionnelle » en opposition à celle-ci. La justification de la ségrégation fonctionnelle qu'il a énoncée était:

« La pauvreté, l'insuffisance des techniques traditionnelles ont entraîné dans leur sillage une confusion des pouvoirs, un brassage artificiel des fonctions, qui ne sont qu'indifféremment liées les unes aux autres... Il faut trouver et appliquer de nouvelles méthodes... se prêtant naturellement à la standardisation, industrialisation, et taylorisation... Si l'on persiste dans les modalités actuelles selon lesquelles les deux fonctions [aménagement et ameublement versus construction ; circulation versus structure] sont mêlés et interdépendants, alors nous resterons pétrifiés dans la même immobilité.

Selon lui, la conception de la ville devrait être un exercice de ségrégation fonctionnelle planifiée et cela est devenu la doctrine standard de l'urbanisme jusqu'à la fin des années 1960. Il y aurait des zones séparées pour les lieux de travail, chaque district avait une et une seule fonction.

Cela a du sens à bien des égards. Il est beaucoup plus facile d'aménager une zone urbaine si elle n'a qu'une seule vocation. Si nous nous souvenons du premier blog sur le haut modernisme, la simplification est une nécessité de l'art de gouverner. Lorsque deux objectifs doivent être servis par une seule installation ou un seul plan, les compromis augmentent. Lorsque plusieurs ou plusieurs finalités doivent être envisagées, comme le notait Le Corbusier,

"l'esprit humain se perd et se fatigue."

La cité Le Corbusian a été conçue avant tout comme un atelier de production. Nulle part il n'a admis que les sujets pour lesquels il planifiait pourraient avoir quelque chose de valable à dire à ce sujet ou que leurs besoins pourraient être pluriels plutôt que singuliers. Il voulait le dessein de les gravir ainsi que la « misère, la confusion, la « pourriture », la « dégradation », la « racaille » et les « ordures » des villes.

"Combien de ces cinq millions [ceux qui sont venus de la campagne pour faire fortune] ne sont qu'un poids mort sur la ville, un obstacle, un caillot noir de misère, d'échec, d'ordures humaines ?"

Il voulait que les fondateurs d'une ville moderne «se préparent à agir sans pitié» pour l'ordre comme il le voyait. Il voyait le danger secondaire des bidonvilles comme une menace révolutionnaire potentielle pour les autorités.

« De l'entassement des taudis, du fond des antres crasseux, venait parfois la chaude rafale de la rébellion ; l'intrigue serait ourdie dans les sombres recoins du chaos accumulé..."

Le Corbusier et ses commanditaires potentiels voulaient une ville lisible et géométrique qui faciliterait le travail policier, la fiscalité et l'ingénierie des structures sociales de ses habitants.

Brasilia : l'idéal de la ségrégation fonctionnelle

Il n'y a pas beaucoup de villes qui ont rencontré l'idéal de ségrégation fonctionnelle, mais Brasilia est à peu près ce que nous avons de plus proche d'une ville hautement moderniste, ayant été construite plus ou moins selon les lignes tracées par Le Corbusier. Conçue par Oscar Niemeyer et Lucio Costa tous deux adeptes des doctrines de Le Corbusier, Brasilia devait être une nouvelle ville sur une terre vierge. La ville a ensuite été conçue à partir de zéro, selon un plan élaboré et séparé.

Le logement, le travail, les loisirs, la circulation et l'administration publique étaient chacun spatialement séparés. Brasilia était elle-même une capitale à fonction unique, strictement administrative. Il ne faisait aucune référence aux habitudes, traditions et pratiques du passé du Brésil ou de ses grandes villes, Sao Paulo, Sao Salvador et Rio de Janeiro.

C'est une ville sans rues, sans ruelles sinueuses ni petits coins de conversation. Costa et Niemeyer bannissaient la rue et la place de leur ville utopique. Ils croyaient qu'ils bannissaient également les bidonvilles surpeuplés, avec leur obscurité, leurs maladies, leur criminalité, leur pollution, leurs embouteillages et leur bruit, et le manque de services publics.

Pratiquement tous les besoins des futurs résidents de Brasilia ont été reflétés dans le plan. De grandes routes, de grands espaces et de grands bâtiments donnent de l'espace et de la fonction à la ville, éliminant les foules et la fumée. Le problème était que ces besoins auxquels il était censé répondre en étaient extraits et formalisés. Quand quelqu'un dit qu'il a besoin de plus d'espace dans sa maison, il ne veut pas dire qu'il veut un entrepôt. Quand ils disent que je veux plus de nourriture, ils veulent rarement dire une vache pleine.

Scott continue :

"Bien qu'elle (Brasilia) était sûrement une ville rationnelle, saine, plutôt égalitaire, créée par l'État, elle n'a fait aucune concession aux désirs, à l'histoire et aux pratiques de ses habitants."

Peu de temps après le déménagement des premiers habitants, le terme Brasilite, signifiant Brasil(ia)-itis est apparu. En tant que maladie de la blague, sa définition était "une vie quotidienne sans les plaisirs - les distractions, les conversations, les flirts et les petits rituels - de la vie en plein air dans d'autres villes brésiliennes". La ville était fade, un beau cimetière social fonctionnel où les habitants ne pouvaient laisser aucune trace culturelle comme ils l'ont fait historiquement à Rio et Sao Paulo.

"L'urbanisme hautement moderniste, s'il a pu créer un ordre formel et une ségrégation fonctionnelle, l'a fait au prix d'un environnement sensoriellement appauvri et monotone - un environnement qui a inévitablement pesé sur l'esprit de ses habitants."

C'était une ville sans culture conçue pour "l'homme administratif", pas pour l'homme du commun. La ville est devenue une ville « d'élites » et les cols bleus, quelque 60 000 d'entre eux qui avaient fait la navette depuis la périphérie de la ville pour la construire, ont été exclus de son habitation quotidienne. Ces personnes sans place dans la ville qu'elles avaient aidé à construire ont commencé à créer des maisons et des communautés à sa périphérie, plus proches des villes normales avec une culture qui leur est propre.

Ainsi, dans une tournure plutôt amusante du destin, les planificateurs avaient conçu pour une ville mais en avaient en fait créé 2 distinctes avec une dépendance économique l'une sur l'autre, mais rien d'autre n'était pareil. Vous pourriez dire que les planificateurs ont simplement déplacé les aspects de la ville qu'ils méprisaient vers le bord extérieur au lieu de résoudre pour les gens comme prévu à l'origine.

Commande visuelle versus commande expérimentée

Une critique du haut modernisme est venue du livre de Jane Jacobs The Death and Life of Great American Cities (1961). L'argument de Jacobs dans ses termes les plus simples est qu'il n'y a pas de regard entre quelque chose qui a l'air bien et qu'il est capable de remplir sa fonction. En termes encore plus simples, vous ne pouvez pas faire frire un œuf de Fabergé.

« Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que des environnements bâtis ou des arrangements sociaux qui fonctionnent bien satisfassent des notions purement visuelles d'ordre et de régularité ? »

- Jacobs

Son argument était que les systèmes fonctionnels complexes n'affichent pas de régularité de surface visuelle.

« Pour voir des systèmes complexes d'ordre fonctionnel comme de l'ordre, et non comme du chaos, il faut comprendre. Les feuilles qui tombent des arbres à l'automne, l'intérieur d'un moteur d'avion, les entrailles d'un lapin et le bureau d'un journal, tout semble être un chaos s'ils sont vus sans compréhension. Une fois qu'ils sont considérés comme des systèmes d'ordre, ils ont en fait un aspect différent.

Jacobs était un «fonctionnaliste», elle a demandé: «À quelle fonction cette structure sert-elle et dans quelle mesure la sert-elle?» Pas "Quel est mon désir visuel idéal pour cette conception et comment puis-je y intégrer la fonction." selon elle, "l'ordre d'une chose est déterminé par le but qu'elle sert, et non par une vision purement esthétique de sa surface".

La conception de Brasilia n'a pas pris en compte les fonctions économiques et sociales réelles d'une zone urbaine ni les besoins individuels de ses habitants. Son erreur la plus fondamentale était une vision purement esthétique de « l'ordre ». Cette erreur les a conduits à "une autre erreur de ségrégation rigide des fonctions" et, comme décrit ci-dessus, a créé une ville double. Séparer les fonctions tout en étant esthétiquement agréable et fonctionnellement « plus facile » à administrer rend la structure elle-même plus faible. Un quartier richement différencié avec de nombreux types d'espaces est un quartier plus résilient et durable.

Haut modernisme et transformation numérique

Pour en revenir au point de départ, en ce qui concerne Brasilia, le « but » de créer une ville uniforme, efficace et facile à administrer a été atteint. Mais le "but" du projet de créer un habitat pour l'avancement de la vie humaine, de l'amour, de la communauté et de la culture n'a pas été atteint. Lors de la planification de la transformation numérique, vous devez vous assurer que l'objectif et le but s'alignent correctement.

Vous pouvez souhaiter des systèmes et des processus, des actifs et des données qui vous plaisent esthétiquement et dans une certaine mesure sur le plan fonctionnel, mais vous devez équilibrer cela avec le but de l'activité. Si ces «avantages esthétiques» se traduisent par des inconvénients fonctionnels dans la façon dont ces personnes perçoivent votre produit ou votre entreprise, vous ne résoudrez pas le problème ou n'atteindrez pas l'objectif. Vous déplacerez simplement le problème ailleurs et vous n'obtiendrez pas l'adhésion collective requise pour une adoption durable. S'appuyant sur l'analogie du début du titre, si vous servez à quelqu'un un œuf Fabergé au plat, il ira certainement ailleurs pour le petit-déjeuner.

Points clés à retenir

• Vous devez concevoir dans le but du projet et ne pas rester attaché à des convictions personnelles
• Si vous ne gardez pas les gens à l'esprit lors de la conception, ils trouveront des alternatives
• Ce n'est pas parce que quelque chose est visuellement attrayant qu'il est fonctionnel
  
  

« Pour voir des systèmes complexes d'ordre fonctionnel comme de l'ordre, et non comme du chaos, il faut comprendre. Les feuilles qui tombent des arbres à l'automne, l'intérieur d'un moteur d'avion, les entrailles d'un lapin et le bureau d'un journal, tout semble être un chaos s'ils sont vus sans compréhension. Une fois qu'ils sont considérés comme des systèmes d'ordre, ils ont en fait un aspect différent.

La mort et la vie des grandes villes américaines Jacobs 1961