Dlaczego planowanie dla ludzi bez ludzi nie działa

To druga część naszej serii poświęconej wysokiemu modernizmowi i cyfrowej transformacji.

Rzemiosło państwowe i wysoki modernizm wywarły wpływ na niektóre z najważniejszych narodów w historii i na całe nasze codzienne życie na niezliczone sposoby.

Jeśli nie przeczytałeś jeszcze części 1, znajdziesz ją tutaj.

Część 2. Dlaczego planowanie dla ludzi, bez ludzi, nie działa?

Kolejna lekcja, jaką należy wyciągnąć z Wysokiego Modernizmu (HM), dotyczy oderwania zakresu od celu i ludzi. Mam na myśli to, że strategie zaczynają żyć własnym życiem i zaczynają strzelać na stycznych. „Cel” może zacząć się oddzielać od „celu”. Aby to wyjaśnić, musimy przyjrzeć się twórczości Le Corbusiera, szwajcarsko-francuskiego architekta, projektanta, malarza, urbanisty, pisarza i jednego z pionierów tego, co jest obecnie uważane za nowoczesną architekturę.

Le Corbusier jest znany z wielu prac urbanistycznych, w tym projektu Chandigarh w Indiach i jego wpływu na Brasilię w Brazylii w latach 50. XX wieku. Le Corbusier był genialnym człowiekiem, który miał obsesję na punkcie eleganckiej, czystej, linearnej estetyki, która nadawała jego pracom wizualną elegancję i ponadczasową jakość.

Le Corbusier nienawidził Paryża… nie tylko ludzi, ale także projekt miasta. Uważał, że miasto jest nie tylko nieprzyjemne wizualnie, ale także nieefektywne i marnotrawne. Uważał, że brak miejsc do specjalnych celów czyni miasto labiryntem straconego czasu i narastającej deprawacji. Czuł, że poprzez przeprojektowanie miast może poprawić i zracjonalizować przestrzeń oraz poprawić jej funkcję i kondycję moralną jej mieszkańców.

Jednak rzeczywistość jest taka, że ​​miasta są w dużej mierze zbudowane na kulturach ludzi w nich mieszkających. Stają się żywym ucieleśnieniem pokoleń interakcji kulturowych. Naturalnie, ludzie nie rozchodzą się w ściśle linearne obszary do codziennych czynności. Mieszają się, mieszają i uspołeczniają tak jak ludzie.

Segregacja funkcjonalna

Le Corbusier nienawidził tego mieszania ról i rozwinął doktrynę „segregacji funkcjonalnej” w opozycji do niej. Stwierdził, że uzasadnieniem dla segregacji funkcjonalnej było:

„Bieda, nieadekwatność tradycyjnych technik spowodowały zamieszanie sił, sztuczne mieszanie funkcji, tylko obojętnie ze sobą powiązanych… Musimy znaleźć i zastosować nowe metody… w naturalny sposób poddające się standaryzacji, industrializacja i tayloryzacja... Jeśli pozostaniemy przy obecnych metodach, za pomocą których te dwie funkcje [rozmieszczenie i umeblowanie kontra konstrukcja; krążenie kontra struktura] są zmieszane i współzależne, wtedy pozostaniemy skamieniali w tym samym bezruchu”.

Jego zdaniem projektowanie miast powinno być ćwiczeniem z planowej segregacji funkcjonalnej i stało się to standardową doktryną urbanistyczną do późnych lat 60. XX wieku. Miałyby być wydzielone strefy dla miejsc pracy. Każda dzielnica miała jedną i tylko jedną funkcję.

Ma to sens na wiele sposobów. O wiele łatwiej jest zaplanować strefę miejską, jeśli ma ona tylko jeden cel. Jeśli pamiętamy, wracając do pierwszego bloga o wysokim modernizmie, uproszczenie jest koniecznością sztuki państwowej. Kiedy jeden obiekt lub plan musi służyć dwóm celom, kompromisy się rozszerzają. Gdy trzeba wziąć pod uwagę kilka lub wiele celów, jak zauważył Le Corbusier,

„ludzki umysł zatraca się i męczy”.

Miasto Le Corbusian zostało zaprojektowane przede wszystkim jako warsztat do produkcji. Nigdzie nie przyznał, że badani, dla których planował, mogą mieć coś wartościowego do powiedzenia w tej sprawie lub że ich potrzeby mogą być w liczbie mnogiej, a nie pojedynczej. Chciał, aby projekt wzniósł się na nich i „nieszczęście, zamieszanie, „gnicie”, „gnicie”, „szumowiny” i „odmowa” miast.

„Ilu z tych pięciu milionów [tych, którzy przybyli ze wsi, by zbić fortunę], to po prostu martwy ciężar dla miasta, przeszkoda, czarny grud nędzy, niepowodzenia, ludzkich śmieci?”

Chciał, aby założyciele nowoczesnego miasta „przygotowali się do bezwzględnego działania” dla porządku, tak jak on widział. Widział wtórne niebezpieczeństwo slumsów jako potencjalne zagrożenie rewolucyjne dla władz.

„Z gęstwiny ruder, z głębin brudnych kryjówek dochodził czasami gorący podmuch buntu; fabuła wyklułaby się w mrocznych zakamarkach nagromadzonego chaosu....”

Le Corbusier i jego potencjalni zwolennicy pragnęli czytelnego, geometrycznego miasta, które ułatwiłoby pracę policji, opodatkowanie i inżynierię struktur społecznych jego mieszkańców.

Brasilia: ideał funkcjonalnej segregacji

Niewiele jest miast, które spełniałyby ideał segregacji funkcjonalnej, ale Brasilia jest najbardziej zbliżona do miasta modernistycznego, zbudowanego mniej więcej zgodnie z wytycznymi Le Corbusiera. Zaprojektowana przez Oscara Niemeyera i Lucio Costę, wyznawców doktryn Le Corbusiera, Brasilia miała być nowym miastem na dziewiczej ziemi. Miasto było wówczas projektowane od podstaw, według misternego, odrębnego planu.

Mieszkalnictwo, praca, rekreacja, ruch uliczny i administracja publiczna były rozdzielone przestrzennie. Brasilia sama była stolicą jednofunkcyjną, ściśle administracyjną. Nie nawiązywał do zwyczajów, tradycji i praktyk z przeszłości Brazylii ani jej wielkich miast, Sao Paulo, Sao Salvador i Rio de Janeiro.

To miasto bez ulic, bez krętych uliczek i małych zakamarków do rozmów. Costa i Niemeyer wygnali ulicę i plac ze swojego utopijnego miasta. Wierzyli, że wypędzają również zatłoczone slumsy, z ich ciemnością, chorobami, przestępczością, zanieczyszczeniem, korkami i hałasem oraz brakiem usług publicznych.

W planie znalazły odzwierciedlenie praktycznie wszystkie potrzeby przyszłych mieszkańców Brasilii. Duże drogi, duże przestrzenie i okazałe budynki nadają miastu przestrzeń i funkcję, usuwając tłumy i dym. Problem polegał na tym, że te potrzeby, które miał zaspokajać, zostały od nich wyabstrahowane i sformalizowane. Kiedy ktoś mówi, że potrzebuje więcej miejsca w swoim domu, nie ma na myśli magazynu. Kiedy mówią, że chcę więcej jedzenia, rzadko mają na myśli pełną krowę.

Scott kontynuuje:

„Chociaż (Brasilia) była z pewnością racjonalnym, zdrowym, raczej egalitarnym, stworzonym przez państwo miastem, nie poczyniła najmniejszego ustępstwa wobec pragnień, historii i praktyk jego mieszkańców”.

Niedługo po tym, jak pierwsi mieszkańcy przenieśli się, pojawił się termin Brasilite, czyli Brasil(ia)-itis. Jako choroba żartowa, jej definicja była „codziennym życiem bez przyjemności – rozproszeń, rozmów, flirtów i małych rytuałów – życia na świeżym powietrzu w innych brazylijskich miastach”. Miasto było nijakie, piękny, funkcjonalny cmentarz społeczny, na którym mieszkańcy nie mogli pozostawić żadnego kulturowego śladu, jak to robili w przeszłości w Rio i Sao Paulo.

„Wysokomodernistyczne planowanie urbanistyczne, choć mogło stworzyć formalny porządek i funkcjonalną segregację, zrobiło to kosztem zmysłowo zubożałego i monotonnego środowiska – środowiska, które nieuchronnie odcisnęło piętno na duchach jego mieszkańców”.

Było to miasto bez kultury przeznaczonej dla „administratora”, a nie zwykłego człowieka. Miasto stało się miastem „elity” i robotników, z których około 60 000, którzy dojeżdżali z peryferii miasta, aby je zbudować, zostało wykluczonych z codziennego zamieszkania. Ci ludzie bez miejsca w mieście, które pomogli zbudować, zaczęli tworzyć domy i społeczności na jego obrzeżach, bardziej zbliżone do normalnych miast z własną kulturą.

Tak więc, dość zabawnym zrządzeniem losu, planiści zaprojektowali dla jednego miasta, ale w efekcie stworzyli 2 oddzielne, oparte na ekonomicznej zależności od siebie, ale niewiele poza tym takie samo. Można argumentować, że planiści po prostu przenieśli aspekty miasta, którymi pogardzali, na zewnętrzną krawędź, zamiast rozwiązywać problemy dla ludzi zgodnie z pierwotnym zamierzeniem.

Porządek wizualny kontra porządek doświadczony

Krytyka wysokiego modernizmu pochodzi z książki Jane Jacobs „Śmierć i życie wielkich miast amerykańskich” (1961). Argumentem Jacobsa w najprostszych słowach jest to, że nie ma żadnego spojrzenia między czymś, co dobrze wygląda, a tym, co jest w stanie pełnić swoją funkcję. Mówiąc prościej, nie można usmażyć jajka Faberge.

„Dlaczego mamy oczekiwać, że dobrze funkcjonujące środowiska zabudowane czy układy społeczne zaspokoją czysto wizualne wyobrażenia porządku i regularności?”

- Jacobs

Jej argumentem było to, że złożone systemy funkcjonalne nie wykazują regularności wizualnej powierzchni.

„Postrzeganie złożonych systemów porządku funkcjonalnego jako porządku, a nie chaosu, wymaga zrozumienia. Liście spadające jesienią z drzew, wnętrze silnika samolotu, wnętrzności królika i miejskie biurko gazety, wszystko to wydaje się być chaosem, jeśli patrzy się na nie bez zrozumienia. Kiedy są postrzegane jako systemy porządku, w rzeczywistości wyglądają inaczej”.

Jacobs była „funkcjonalistką”, zapytała: „Jakiej funkcji pełni ta struktura i jak dobrze jej służy?”. Nie „Jakie jest moje idealne wizualne pragnienie tego projektu i jak mogę dopasować do niego funkcję”. jej zdaniem „porządek rzeczy określa cel, któremu służy, a nie czysto estetyczny widok jej powierzchni”.

Projekt Brasilii nie uwzględniał rzeczywistych funkcji gospodarczych i społecznych obszaru miejskiego ani indywidualnych potrzeb jego mieszkańców. Jej najbardziej zasadniczym błędem był całkowicie estetyczny pogląd na „porządek”. Ten błąd doprowadził ich do „dalszego błędu sztywno segregacji funkcji” i, jak opisano powyżej, stworzył miasto dualne. Segregacja funkcji, a jednocześnie estetyczna i funkcjonalna „łatwiejsza” w administrowaniu, osłabia samą konstrukcję. Bogato urozmaicone sąsiedztwo z wieloma rodzajami przestrzeni jest dzielnicą bardziej prężną i trwałą.

Wysoki modernizm i transformacja cyfrowa

Wracając do pierwotnego punktu, w odniesieniu do Brasilii „Cel” stworzenia jednolitego, wydajnego, łatwego w administrowaniu miasta został osiągnięty. Ale „cel” projektu, jakim było stworzenie siedliska dla rozwoju ludzkiego życia, miłości, wspólnoty i kultury, nie został w dużym stopniu osiągnięty. Planując transformację cyfrową, musisz upewnić się, że cel i cel są ze sobą zgodne.

Możesz chcieć systemów i procesów, zasobów i danych, które są dla Ciebie pod względem estetycznym i do pewnego stopnia funkcjonalnie przyjemne, ale musisz to zrównoważyć z celem działania. Jeśli te „korzyści estetyczne” są funkcjonalnymi szkodami dla tego, jak ci ludzie doświadczają twojego produktu lub firmy, to nie rozwiążesz problemu ani nie osiągniesz celu. Po prostu przeniesiesz problem gdzie indziej i nie uzyskasz zbiorowego poparcia wymaganego do trwałej adopcji. Opierając się na analogii z początku nagłówka, jeśli podasz komuś smażone jajko Faberge, na pewno pójdzie gdzie indziej na śniadanie.

Kluczowe dania na wynos

• Musisz projektować dla celów projektu i nie pozostawać przywiązanym do osobistych przekonań
• Jeśli nie będziesz pamiętał o ludziach podczas projektowania, znajdą alternatywy
• To, że coś jest atrakcyjne wizualnie, nie oznacza, że ​​jest funkcjonalne
  
  

„Postrzeganie złożonych systemów porządku funkcjonalnego jako porządku, a nie chaosu, wymaga zrozumienia. Liście spadające jesienią z drzew, wnętrze silnika samolotu, wnętrzności królika i miejskie biurko gazety, wszystko to wydaje się być chaosem, jeśli patrzy się na nie bez zrozumienia. Kiedy są postrzegane jako systemy porządku, w rzeczywistości wyglądają inaczej”.

Śmierć i życie wielkich amerykańskich miast Jacobs 1961